“請看著我的眼睛指控我”

《次經(jīng)》上有則故事，被后人稱為近代推理小說的源泉。故事中，兩位長老向美女蘇珊娜求歡遭拒，惱羞成怒，誣稱蘇珊娜與一少年在果園通奸，導(dǎo)致她被交付審判。人民會(huì)議擬以淫亂為由，判處蘇珊娜死刑。先知丹尼爾受神指示，介入此案。他請求先將兩位長老隔離，并分別與之對質(zhì)。

丹尼爾問證人:“你在什么樹下看到蘇珊娜與人通奸?”一位長老答是乳香樹，而另一位卻回答是橡樹。由于兩人證詞相互矛盾，人民會(huì)議宣布二人捏造事實(shí)，蘇珊娜無罪。故事雖老，卻也說明與證人對質(zhì)詰問非常重要，古今概莫能外。如果兩位長老拒絕出面，或只提交書面證詞，就算天神下凡，也恐難還蘇珊娜清白。

在歐洲，直到中世紀(jì)時(shí)代，刑事審判仍以法官秘密訊問證人為主，雙方當(dāng)事人皆不在場。庭審時(shí)，書記官當(dāng)庭朗讀證人證供，被告人方知悉證言。1603年，英國冒險(xiǎn)家沃爾特#8226;雷利爵士被控謀反，國王詹姆斯一世以共謀推翻王室之罪將他下獄。審判時(shí)，告密者并未出庭，只向陪審團(tuán)提交了書面證言。雷利當(dāng)庭抗議，要求“傳喚證人”，“與他面對面!”法官無奈，只好以英國法律沒有這項(xiàng)權(quán)利，拒絕了他的請求。不過，受此案影響，賦予被告與證人對質(zhì)權(quán)的呼聲漸愈強(qiáng)烈。至1730年，英國法律已允許被告律師詰問證人。

美國獨(dú)立后，制憲者在起草憲法第六修正案時(shí)，特別附上與證人對質(zhì)的內(nèi)容，即在一切刑事訴訟中，被告有“同對立證人對質(zhì)”之權(quán)。這一條款，又被稱為“對質(zhì)條款”。然而，制憲者并未說明，“對質(zhì)”是否要求證人必須親臨現(xiàn)場。從此以后，在許多案件中，檢控方經(jīng)常用庭外證詞代替證人作證。法院也認(rèn)為，只要證詞足以證明事實(shí)真相，沒必要一定要強(qiáng)制證人出庭。這一局面，直到最高法院2004年審理克羅福德訴華盛頓州案之后才得以扭轉(zhuǎn)。

克羅福德案的案情頗具戲劇性。1999年8月5日，華盛頓州居民肯尼思#8226;李在家中被人刺傷。警察逮捕了嫌犯邁克爾#8226;克羅福德夫婦，分別對他倆進(jìn)行了兩次盤問。克羅福德在盤問中供認(rèn)，肯尼思曾試圖強(qiáng)奸他的妻子西爾維婭。克羅福德得知此事后，攜妻來到肯尼思家，打算好好教訓(xùn)一下這個(gè)“色狼”。

克羅福德見到肯尼思后，與后者發(fā)生激烈爭吵，并扭打在一起。克羅福德聲稱，當(dāng)時(shí)，他似乎看見肯尼思手里握了一把兇器，出于自衛(wèi)，他先發(fā)制人，用刀刺傷了肯尼思。但是，肯尼思卻對警方說，他根本沒拿什么兇器。

與此同時(shí)，西爾維婭在接受警方第一次盤問時(shí)，也不承認(rèn)自己目擊了整起襲擊事件，但是，當(dāng)警察第二次盤問她時(shí)，她又改口說自己親眼看到丈夫行兇，而且肯尼思手中并無兇器。西爾維婭的證詞明顯對克羅福德不利，因?yàn)槿绻夏崴际紫葎?dòng)刀，克羅福德就是正當(dāng)防衛(wèi)，反而該告肯尼思謀殺未遂，但如果肯尼思手上沒刀，就是克羅福德涉嫌行兇了。

果然，地區(qū)檢察官以攻擊與謀殺未遂罪控告克羅福德。為求自保，克羅福德只好求助華盛頓州關(guān)于婚姻特權(quán)的法律。該法規(guī)定，夫妻任何一方未經(jīng)配偶同意，不得到法庭做不利于配偶的證詞。因此，西爾維婭被禁止出庭作證。檢方見勢不妙，便向法庭提交了西爾維婭二次口供中證詞的錄音帶，將之作為庭外證據(jù)。

克羅福德隨即向法官提出，檢控方提交庭外證詞的行為，違反了憲法“對質(zhì)條款”。克羅福德的策略表面似雙手互搏，實(shí)則暗藏玄機(jī)。一方面，他申請禁止妻子出庭，另一方面，他又聲稱，既然妻子的證言對本人不利，就屬于“對立證人”，法庭應(yīng)傳召其妻子出庭作證，而不是只讓她提交證言。

克羅福德的另一法律依據(jù)，在于聯(lián)邦證據(jù)法中的“傳聞證據(jù)規(guī)則”。所謂傳聞證據(jù)，是指除非法律另有規(guī)定，間接轉(zhuǎn)述他人陳述，不能作為證據(jù)提交法庭，否則就無法確保法庭證詞的可靠信和真實(shí)性。克羅福德認(rèn)為，檢方移交西爾維婭庭外錄音帶的行為，明顯違反了傳聞證據(jù)規(guī)則。

然而，地區(qū)法院法官識破了克羅福德的用心，裁定采納西爾維婭的庭外證詞，并判處克羅福德25年有期徒刑。法官認(rèn)為，盡管西爾維婭是在庭外作供，但具備“真實(shí)性標(biāo)記”，所以應(yīng)當(dāng)采納。2002年，華盛頓州最高法院重審此案，認(rèn)為西爾維婭的二次供詞足以與克羅福德的口供相互印證，宣布維持對克羅福德的有罪判決。克羅福德不服，只好上訴至聯(lián)邦最高法院。

其實(shí)，各級法院爭來爭去，判斷證詞是否應(yīng)當(dāng)采納的標(biāo)準(zhǔn)，都是西爾維婭的證詞是否足夠“可靠”。問題是，可不可靠完全是見仁見智的事。同樣一句話，湯姆覺得可信，約翰覺得不可信，到底誰說了算?因此，本案的法律爭點(diǎn)在于:如果警方已從證人那里獲取證詞，證人又不能出庭作證，那么，憲法第六條修正案應(yīng)如何運(yùn)用?什么情況下應(yīng)當(dāng)允許檢方提交證詞，什么情況下應(yīng)予以禁止?

2004年3月8日，聯(lián)邦最高法院九位大法官一致裁定，華盛頓州最高法院在法庭上采納西爾維婭的庭外證詞，違犯了憲法第六條修正案賦予克羅福德的與證人對質(zhì)的權(quán)利。如果被告不能在法庭上與證人對質(zhì)，檢方就不能西爾維婭的證詞提交給法庭。

最高法院的判決不僅重新確立了對質(zhì)條款的地位，還改變了適用對質(zhì)條款的標(biāo)準(zhǔn)。如前所述，過去，最高法院秉持的是“真實(shí)性理論”。也就是說，如果某一州的法院裁決說，某一庭外證詞是可靠的，足以滿足傳聞證據(jù)規(guī)則例外情況的要求，聯(lián)邦最高法院便不加以限制。這樣一來，許多法院往往自行判斷某一庭外證詞是否可靠，以此決定是否讓證人出庭，對質(zhì)條款相當(dāng)于被變相架空。

而由斯卡利亞大法官主筆的判決意見認(rèn)為，上述被“可靠性”牽著鼻子走的思路，是完全錯(cuò)誤的。憲法第六條修正案根本沒有提到證詞的可靠性，只強(qiáng)調(diào)證人必須當(dāng)著被告的面作證，因此，在法庭的審訊過程中，被告有權(quán)與證人對質(zhì)。

斯卡利亞進(jìn)一步指出，憲法修正案規(guī)定對質(zhì)條款，主要是為“防止政府濫權(quán)”，而非一味苛求真相。刑事訴訟中，政府擁有無限資源，與普通公民相比，國家機(jī)器永遠(yuǎn)居于上風(fēng)。若政府以秘密方式訊問證人，更容易導(dǎo)致權(quán)力濫用，更別說警察、檢察官經(jīng)常以威逼、恐嚇、利誘方式誘導(dǎo)證人了。因此，為避免政府濫權(quán)，就不應(yīng)隨意允許政府用證人庭外陳述取代出庭作證。

聯(lián)邦最高法院做出判決后，地區(qū)法院又重審了克羅福德案，克羅福德最終通過辯訴交易換取了減刑。從此之后，證人證言能否成為呈堂證供，不再取決于其內(nèi)容是否“可信”，而是靠它是否能滿足程序上的要求。下級法院各行其是的可能性從此得以杜絕。