《刑法》第306條之爭

在公眾努力探尋“李莊案”真相的同時，另有目光投向俗稱“律師偽證罪”的《刑法》第306條

《財經》記者 邵穎波/文

1月6日，北京律師協會副會長張小煒等人旁聽李莊案庭審后，向全國律師協會提交了長約6000字的報告，其中提到:辦案“神速”，在客觀上侵犯了被告人、辯護人的相關訴訟權利;關鍵證人不出庭質證，無法查明事實真相;證人與被告人存在直接利害關系，直接采納其證據有損司法公信等問題。

與各界普遍關注的“到底有沒有偽證”不同，《財經》記者獲悉，這份報告集中指向“怎樣確定偽證”上。報告多處提及《刑法》第306條，結尾部分明確提出:“希望全國律師協會能夠通過相應程序，啟動立法機關對《刑法》第306條進行司法解釋。”

存廢之爭

李莊案之前，多數人并不知道306條款為何物，但在刑事司法界，這是耳熟能詳的一處陷阱。被306條款“收拾”的李莊，實際與十幾年前發生的多宗案件多有類似。

1998年6月，黑龍江律師許玉峰領刑八個月。他為一宗盜竊案當事人辯護，結果被告的口供前后不一，多次反復，當事人在再三追問下供說是律師教的，于是許玉峰被剛出爐的306條款究責，證據只有一項——犯罪嫌疑人的證言。經兩審程序，許玉峰律師仍然沒有脫出法網。

許玉峰案只是一斑。《財經》記者從全國律師協會得到一份并不完整的統計，其中收錄了自306條實施以來的107個律師案例。“李莊應該是第108個。”全國律師協會副秘書長里紅說。

這份不完全的統計顯示，共有32名律師最終被判有罪，超過60%的案件在審判前獲得“解決”。幾起不了了之的案件中，有的理由是“公安找不到人”。

“306條款已經成為了辦案機關最得心應手的武器，斗不過你，就趕走你!趕不走你，就收拾你!”北京一位律師如此評價306條款被濫用的狀況。

第306條第一次出現在1997年10月實施的《刑法》中，并沿用至今。該版草案研討期間，曾專門征集司法部、中國法學會等單位的意見。當時的焦點在于該條涉嫌“歧視”——每個人都有“資格”觸犯偽證罪，為什么偏偏要給律師單獨來一條呢?“這是職業的歧視，甚至是成為了檢察機關執法活動的報復。”一名與會者說。

第306條之后的第307條，規定的就是一般主體的偽證罪，當時有人質疑，“為何不能把兩條合并，把律師看成是公民中的一員”。

在當時的一次司法部領導參與的研討會上，時任全國人大常委會副委員長王漢斌稱這個條文不容討論，爭議之聲被叫停，關于這一條款的反對意見最終沒有得到采納。

此后13年間，每年的全國“兩會”上都有人大代表遞交提案，要求修改或者廢除第306條，理由也很多，如涉嫌行業歧視;“引誘”一詞太模糊，導致隨意適用;與國際通行的律師司法豁免精神不符等，甚至有不少人直接使用“惡法”一詞對其定性。

歷年來的提案只有一次得到回復，且無實質性結果，只是將提案內容納入到了相關的法律修正研究工作之中。

律師觸線第306條的事件每年都有，由此發生的爭議總是借勢而起。但因附帶了群體之爭、行業之爭的灰暗色彩，爭議的核心價值反被淹沒。

法律的沖突

1997年版刑法實施第一年，全國發生300多起類似案件，而定案者寥寥。

“這條我認為是立法的失敗。”中國法學會刑法學研究會會長趙秉志稱，第306條的存在，嚴重影響了律師的活動和職業形象。

此后，由于刑事案件辯護率的逐漸降低，律師被抓的案件相應減少。到2008年6月，全國人大常委會頒布新修訂的《律師法》，其中明確了多項律師權利，包括會見當事人不被監聽等，這些權利條款被普遍認為是緩解306條壓力的良藥。

而實際上，隨著司法實踐的逐漸展開，越來越多的律師發現，《律師法》與《刑事訴訟法》等法律之間的沖突不解決，刑事辯護律師的生存空間就仍然比較狹窄。兩法之間存在的會見難、閱卷難、取證難“三大沖突”，再次導致律師參與刑事辯護的比例逐年下降。

首先，《律師法》規定，律師會見嫌疑人時不被監聽。但《刑事訴訟法》規定，偵查機關根據案件情況和需要可以派員在場，其結果就是，公安機關派不派警察在場都不違法，也可以說都違法。

其次，《刑事訴訟法》規定辯護律師只能查閱、摘抄、復制本案的訴訟文書、技術性鑒定材料。而《律師法》規定，辯護律師除了有上述權利，還有權查閱、摘抄、復制實質性的案卷材料，比如證人證言、被告人的供述等。

第三，《刑事訴訟法》規定，辯護律師自檢察院對案件審查起訴之日起，才可以調查取證。而《律師法》則規定，律師從偵查階段開始就可以自行調查，比《刑事訴訟法》規定的時間大大提前。司法實踐中，律師何時可以取證完全受制于偵查機關。

原以為《律師法》可以保障自己的相關權益，降低代理風險，結果并不如人愿。律師們很快就發現，如果把這些立法沖突和刑法第306條結合起來看，問題就遠遠比“難于工作”嚴重得多。

事實上，從提出立法建議直到新的《律師法》通過，司法部門以及律師界也一直寄希望于通過《律師法》來淡化《刑法》第306條的影響力。很多人認為，“律師會見當事人時不被監聽”的規定就是沖著第306條去的。但在司法實踐中，公安、檢察機關并不待見《律師法》。有些人認為那是部門法，與己無關，有些人認為它是《刑事訴訟法》的下位法，不構成對抗。他們更愿意依據《刑事訴訟法》來對待刑事案件。

2008年8月初，全國人大常委會法工委在答復政協委員的提案中指出:“新修訂的《律師法》總結實踐經驗，對《刑事訴訟法》有關律師在刑事訴訟中執業權利的有些具體問題作了補充完善，實際上是以新的法律規定修改了《刑事訴訟法》的有關規定，對此應按修訂后的《律師法》的規定執行。”

這份回復在司法實踐中發揮了一定的影響力，此后發生的律師觸犯第306條的案件中，已經很少有辦案機關敢拿出監聽錄音和筆錄作為證據。

但第306條的威力依然不減當年。不用監聽作為證據，但辦案人員依然在監聽，當事人翻供仍然被經常性地看成是律師唆使和引誘的結果，依照第306條抓律師并判刑，依然可以只憑當事人口供，無需借助其他證據進行。

上海知名律師翟健說，李莊案是個案，涉及的只是他一個人的訴訟權利，但刑事辯護制度則是為每一個公民設立的，這一普遍權利必須得到充分的保護。現在還有70%左右的刑事案件沒有律師提供幫助，原因當然不僅僅是第306條的存在，但是，“這一條款的確不利于保障《憲法》賦予公民的基本權利。”翟健告訴《財經》記者。■