法國政治文化:觀念中的政治

摘要本文主要闡述了法國的民族性格和政治文化及其成因。通過與英美政治文化的比較，本文認(rèn)為法國的政治文化屬于觀念性的而非實(shí)踐性的，因此，稱法國的政治文化為觀念中的政治，并著重探討了其成因，以使我們對其獲得一個(gè)更深刻的認(rèn)識。

關(guān)鍵詞法國 政治文化 觀念中的政治

中圖分類號:D52文獻(xiàn)標(biāo)識碼:A

肇源于啟蒙運(yùn)動和大革命的近代法國政治文化給人以浪漫、激情和不斷革命的印象。自1789年大革命以來兩百多年的時(shí)間里法國似乎陷入了意識形態(tài)反復(fù)斗爭的模式，革命不斷爆發(fā)，政權(quán)不斷更迭，共和與帝制交替進(jìn)行，反反復(fù)復(fù)，直到法蘭西第五共和國才出現(xiàn)穩(wěn)定之勢。這期間法國共頒布過12部憲法，平均不足二十年就頒布一部，可見其政治激變之烈。法國的這種激變特征使其與其他西方國家相比在許多方面顯得獨(dú)一無二，羅納德·特斯基將這種情況稱為“法國的例外主義”。為什么會形成這種現(xiàn)象呢?除了階級斗爭和國際、國內(nèi)環(huán)境等重要原因外，法蘭西的民族性格應(yīng)該是一個(gè)比較深層次的原因。托克維爾在《舊制度與大革命》中對法國的民族性格作了精彩的描述:“它在行動中如此充滿對立，如此愛走極端，不是由原則指導(dǎo)，而是任感情擺布……;它的性情桀驁不馴，有時(shí)卻適應(yīng)君主的專橫甚至強(qiáng)暴的統(tǒng)治權(quán)，而不適應(yīng)主要公民的正規(guī)自由的政府……;它從未自由到絕不會被奴役，也從未奴化到再無力量砸碎桎梏;它適宜于做一切事物，但最出色的是戰(zhàn)爭;它崇尚機(jī)遇、力量、成功、光彩和喧鬧，勝過真正的光榮;它長于英雄行為，而非德行，長于天才，而非常識，它適于設(shè)想龐大的規(guī)劃，而不適于圓滿完成偉大的事業(yè)……”這種性格造就了法國大革命，法國大革命又強(qiáng)化了這種性格，它們的相互影響之中塑造著法國的近代政治文化，而其文化中關(guān)鍵的一點(diǎn)在于法蘭西民族看待政治的觀念。

法蘭西民族的政治觀念主要形成于先驗(yàn)的邏輯構(gòu)建之中，根據(jù)抽象的人性、自然法、理性原則建構(gòu)一套政治理論來指導(dǎo)其政治實(shí)踐，因而是激進(jìn)的，而不是像英國那樣在政治實(shí)踐中慢慢形成，并根據(jù)政治實(shí)踐不斷修改其理論，因而是漸進(jìn)的。我把法國的這種政治文化稱為觀念的政治，它強(qiáng)調(diào)其先驗(yàn)性、抽象性、建構(gòu)性和遠(yuǎn)離實(shí)踐性。這種政治觀念在其對“公意”、“主權(quán)不可分割”、“自由、平等、博愛”、高度的政治透明和立法的純代表性等的強(qiáng)烈追求中可以很好地體現(xiàn)出來。而這些目標(biāo)又都是高度的抽象的和模糊的，在政治實(shí)踐中根本無法找到一個(gè)具體的確切的實(shí)現(xiàn)形式而又容易被利用，這樣越追求純粹性就越對所有的政權(quán)形式不滿，他們一次次地建立新政權(quán)又一次次地把它推倒，在這長久的歷史路徑中形成了法蘭西激進(jìn)的情緒化的政治性格。這種對政治的激進(jìn)和情緒化態(tài)度，阻礙了法國探索積極有效的政治改良、尋求政治的良性發(fā)展。除了導(dǎo)致政治的激進(jìn)性、情緒化外，這種觀念的政治產(chǎn)生的另一個(gè)問題是導(dǎo)致了政治理念與政治實(shí)踐的嚴(yán)重脫節(jié)，一方面是政治觀念的越來越強(qiáng)化，另一方面卻是政治實(shí)踐知識的嚴(yán)重缺乏，從而使法國有很高尚的理論卻造成了很糟糕的政權(quán)，它所追求的那些公意、主權(quán)、平等等宏偉目標(biāo)也不得不在政治實(shí)用知識的缺乏下犧牲掉，所以才有托克維爾所說的它“有時(shí)卻適應(yīng)君主的專橫甚至強(qiáng)暴的統(tǒng)治權(quán)，而不適應(yīng)主要公民的正規(guī)自由的政府”。法國政治無疑是充滿激情的，然而一旦激情一過卻是對政治的冷漠、疏離和不信任，從而進(jìn)入自己的個(gè)人主義之中，這是一種公民文化的缺失，而這種狀況的造成卻得歸咎于觀念的政治。因?yàn)橛捎诜▏顺两诔橄蟮拇蠖恼斡^念從而缺乏政治實(shí)踐，更由于它對公意和純質(zhì)性、透明性政治的追求使其反對一切政黨和中間自治組織，致使法國中間自治組織的嚴(yán)重缺乏，沒有這些中間自治組織的活動，正如帕特南在《使民主運(yùn)轉(zhuǎn)起來》一書中所闡釋的，參與型的公民文化是很難形成的。法國的這種觀念的政治與英美的經(jīng)驗(yàn)的政治形成了鮮明的對比，正如法國的理性主義和英美的經(jīng)驗(yàn)主義兩大哲學(xué)傳統(tǒng)對比一樣，它們塑造了兩種不同的政治文化。

現(xiàn)在要探求的是法國這種觀念中的政治的文化形成的原因。這一點(diǎn)筆者主要從以下幾個(gè)方面來論述:

(1)是法國的社會結(jié)構(gòu)的影響。托克維爾在他的《舊制度與大革命》中花了較大的篇幅對英國與法國的貴族制度進(jìn)行了比較。他得出的結(jié)論是英國的貴族保有對國家的統(tǒng)治權(quán)，為了維護(hù)其統(tǒng)治權(quán)他們不得不與其治下的民眾打成一片，履行貴族與平民相互之間的義務(wù)，這樣他們在對其民眾的治理中獲得并保持了權(quán)力從而能夠抵擋住國家權(quán)力的侵犯，獲得自由，它雖然不是古老意義上的貴族但它卻保留了貴族的實(shí)質(zhì)內(nèi)容;相反，法國貴族由于對特權(quán)、榮譽(yù)的過分執(zhí)著和強(qiáng)大的中央集權(quán)的侵犯慢慢地演變?yōu)榱朔N姓制度，它是一個(gè)特權(quán)階級，隨著中央集權(quán)的慢慢侵入，它享受的特權(quán)也越來越多，而其統(tǒng)治治理權(quán)卻越來越少，使得貴族不斷地衰落，越來越貧窮，正是因?yàn)槠渌ヂ浜拓毟F它就要強(qiáng)烈地執(zhí)迷于其特權(quán)，從而變得越來越孤立，它極力要劃清與其他等級的界限，生怕別的階級分享了它的特權(quán)。這樣一個(gè)享有貴族特權(quán)而不履行貴族治理義務(wù)的階級除了遭人嫉恨之外已一無是處了，它注定要被人民拋棄。資產(chǎn)階級也一樣，為了獲得國王的職位，從而獲得職位所擁有的特權(quán)，爭相進(jìn)入城市買取官職，與人民越來越分離。至于農(nóng)民，他們很早就從貴族那里購買了土地，變成了孤立的分散的小農(nóng)。正如馬克思在《路易·波拿巴的霧月十八日》中的精彩分析:法國“一小塊土地，一個(gè)農(nóng)民和一個(gè)家庭;旁邊是另一小塊土地，另一個(gè)農(nóng)民和另一個(gè)家庭。一批這樣的單位就形成一個(gè)村子;一批這樣的村子就形成一個(gè)省。這樣，法國國民的廣大群眾，便是由一些同名數(shù)相加而成的，好像一袋馬鈴薯是由袋中的一個(gè)個(gè)馬鈴薯所集成的那樣。……由于各個(gè)小農(nóng)彼此間只存在有地域的聯(lián)系，由于他們利益的同一性并不使他們彼此間形成任何共同關(guān)系，形成任何的全國聯(lián)系，形成任何一種政治，所以他們就沒有形成一個(gè)階級。”這樣，整個(gè)法國社會都在不斷地分離，“比以往更加分割成一個(gè)個(gè)陌生的小團(tuán)體，彼此漠不關(guān)心”，成了一個(gè)“集體個(gè)人主義”的社會，一個(gè)原子化的社會，像康恩豪薩的“大眾社會假設(shè)”。在這一個(gè)中央集權(quán)的原子化社會中，社會的結(jié)構(gòu)是扁平型的，兩頭粗中間小，強(qiáng)大的中央集權(quán)直接面對原子化的個(gè)人。在這種社會中，一方面是民眾很容易就能夠被動員起來，另一方面是缺乏中間階層的組織。民眾一般是被抽象的觀念如公意、主權(quán)、平等等被動員起來，民眾一旦被動員起來而有沒有中間的組織進(jìn)行疏導(dǎo)就會出現(xiàn)法國大革命中的群眾現(xiàn)象，群眾參與政治充滿激情，充滿非理性，形成群體無意識，其造成的結(jié)果是激進(jìn)的革命、暴烈的政治斗爭和大動蕩。而根據(jù)政治心理學(xué)的觀點(diǎn)，這種大動蕩又會在民眾心理留下強(qiáng)烈的記憶，從而有助于造成一種群眾性的政治文化，法國近代政治文化就保有這個(gè)特征。由于社會中間組織的缺乏，民眾無法被經(jīng)常而有序地組織著參與政治實(shí)踐，從而使其實(shí)際政治知識缺乏但又保留有被動員起來的大規(guī)模的群眾政治的抽象理念，這些都造成了法國文化中的觀念中的政治的形成。

(2)是啟蒙運(yùn)動的影響。18世紀(jì)興起了啟蒙運(yùn)動，開始了“理性時(shí)代”，打破了由萬能教會一統(tǒng)天下的“信仰時(shí)代”。啟蒙思想家如伏爾泰、孟德斯鳩和盧梭等對封建專制制度進(jìn)行了猛烈的攻擊，其后法國政治的發(fā)展正印證了克萊恩·布林頓的革命理論，他斷言“知識分子對一個(gè)社會的離棄”是這個(gè)社會在幾十年內(nèi)就會迅速導(dǎo)向大規(guī)模革命的前兆，這時(shí)的知識分子趨向于攻擊社會中最基礎(chǔ)和根本性的制度而不再是倡導(dǎo)對這些制度進(jìn)行改進(jìn)。后來，啟蒙運(yùn)動出現(xiàn)了分裂，以伏爾泰、狄德羅的經(jīng)驗(yàn)理性為一派，其跟隨英國的經(jīng)驗(yàn)理性傳統(tǒng)，強(qiáng)調(diào)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的積累;以盧梭的先驗(yàn)理性為另一派，強(qiáng)調(diào)先驗(yàn)的政治的道德性目標(biāo)。最終，法國人民因其本身的民族特性和傳統(tǒng)選擇了盧梭的學(xué)說，這也意味著其選擇了政治觀念的先驗(yàn)性文化。盧梭的學(xué)說對法國政治和文化產(chǎn)生了很大的影響。他的“公意”、“主權(quán)在民”理論深入人心，其批判的社會異化理論以及為反異化而著手建立的道德理想國使人激情膨脹，心向往之，在大革命中以羅伯斯庇爾為首的雅各賓派甚至實(shí)踐了其政治學(xué)說，雖然實(shí)踐證明其學(xué)說不能越過政治哲學(xué)的邊界而進(jìn)入政治實(shí)踐層面，然而其學(xué)說已融入人民的心里和法蘭西的文化之中是無可懷疑的。他的學(xué)說強(qiáng)調(diào)抽象的理念不注意政治實(shí)踐，是法國觀念中的政治的一個(gè)重要根源。他還認(rèn)為存在于個(gè)人和統(tǒng)治者之間的“中間人”可能會歪曲公意的表達(dá)，因此，盧梭式的政治模式不承認(rèn)政黨、利益集團(tuán)等中間團(tuán)體的合法性，以至于法國的政黨、利益集團(tuán)等組織發(fā)展欠缺，如政黨體制不完善，無法形成穩(wěn)定多數(shù)派，利益集團(tuán)數(shù)量也較少等，這樣他們就不能很好地組織公民的政治參與;他反對代議制，倡導(dǎo)直接民主制，這個(gè)觀念在法蘭西第五共和國中的一個(gè)很好的體現(xiàn)就是半總統(tǒng)制和全民公決:總統(tǒng)是全體人民選出來的，能夠代表公意，是主權(quán)的寄托者;全民公決更是直接民主制的體現(xiàn)了。盧梭這些學(xué)說的傾向自然是導(dǎo)致觀念中的政治而不是實(shí)踐中的政治。

除了盧梭等思想家思想的影響外，當(dāng)時(shí)法國文人這一個(gè)整體對法國的政治文化特性的形成也產(chǎn)生了很大的影響，正如托克維爾所說的到十八世紀(jì)中葉文人變?yōu)榱藝业氖滓渭摇＿@些文人沒有機(jī)會參與日常政治實(shí)踐并對他們的制度進(jìn)行一些日常的修補(bǔ)，因而他們對于政治僅限于想象和建構(gòu)，托克維爾說:“他們都認(rèn)為，應(yīng)該用簡單而基本的、從理性與自然法中汲取的法則來取代統(tǒng)治當(dāng)代社會的復(fù)雜的傳統(tǒng)習(xí)慣。”他們是作家，把作家的激情和浪漫氣息帶到了政治中來。這些風(fēng)氣無疑會形成一種觀念中的政治文化。

(3)是中央集權(quán)專制體制的影響。按照托克維爾的說法，法國的中央集權(quán)專制體制是從舊制度中升起來的怪物。它剝奪了貴族的統(tǒng)治權(quán)，取消了三級會議等公民自治，它通過官僚制把一切統(tǒng)治權(quán)都掌握在自己的手中，把權(quán)力的觸角深入到了每一個(gè)人的身上，控制著帝國所有人的一舉一動。它努力使所有的階級和所有的人都相互孤立和分離，為的是使自己能夠更好地統(tǒng)治。它使所有的人都平等唯獨(dú)自己高高在上。它需要的不是政治參與而是服從。它一向我行我素而不顧民眾的需要。因此，它在盡一切努力使人民脫離政治，使自己與人民隔絕，似乎這樣才能顯示其不可抗拒的權(quán)力。

上面這些因素塑造了法國的政治文化:觀念中的政治。當(dāng)然了，政治文化雖然具有很強(qiáng)的穩(wěn)定性但也不是一成不變的。最近幾十年來，由于其工業(yè)化和現(xiàn)代化，根據(jù)趨同理論，法國的政治文化越來越接近于其他西方大國了，其政治實(shí)用主義更多了，激進(jìn)性更低了，抽象的觀念斗爭更弱化了，因此，出現(xiàn)了人們所謂的法國例外主義的終結(jié)。然而，完全的終結(jié)是不可能的，其觀念中的政治文化還是會延續(xù)下去的，只是沒有以前那么強(qiáng)烈了而已。

參考文獻(xiàn)

[1]托克維爾.舊制度與大革命.商務(wù)印書館，1997.

[2]高毅.法蘭西風(fēng)格:大革命的政治文化.浙江人民出版社，1996.

[3]朱學(xué)勤.道德理想國的覆滅—從盧梭到羅伯斯庇爾.上海三聯(lián)書店，2003.

[4]勞倫斯·邁耶等.比較政治學(xué)—變化世界中的國家和理論.華夏出版社，2001.