誰在審判?誰能審判?

維護司法的獨立審判權和堅持輿論的監督，是確保司法公正的兩個不可缺少的重要因素，如今關于這兩個方面的關系問題，已成為社會議論的熱點。自從網絡輿論勃興并與傳統媒體、民間輿論合流之后，一些社會影響很大的案件在強大的輿論壓力下，案件的審理結果受到了一定程度的影響，或是加重量刑，或是減緩，于是頻頻出現一種聲音說媒體和公眾在進行“輿論審判”。究竟輿論是否真的可以影響司法?影響之后，能否就斷言“輿論審判”?讓我們通過案例和邏輯分析找到問題的答案吧!

輿論壓力影響下的典型司法案例

我們先回顧幾個案例，看媒體輿論和公眾輿論對這些案件的發展起到了怎樣的作用。

案例一:許霆案。許霆，25歲，山西人，2006年4月21日在廣州市商業銀行ATM機上取款時，因機器出故障，用余額只有170多元的卡，重復操作171次，共取走現金17.5萬元。被捕后，2007年11月29日被廣州中院一審判處無期徒刑。廣州本地媒體率先報道了此事，隨即在網絡和法學界掀起了激烈的討論，有九成網友認為法院“判重了”。許霆一時間獲得輿論的普遍同情。2008年1月16日，廣東省高院以“事實不清，證據不足”為理由裁定案件“發回重審”，最終判處其有期徒刑五年。

案例二:杭州飆車案。2009年5月7日晚8時許，杭州富家子胡斌駕高級跑車，一路急速行駛，在市區一居民區門口的斑馬線上撞上25歲的浙江大學畢業生譚卓，造成其經搶救無效死亡，留下了年邁無所依的父母。次日，警方稱:根據初步調查，案發時肇事車的時速為70碼，并表示肇事車輛是否存在改裝、死者是否走在斑馬線上不詳。該通報會引起了網友的極大憤怒和不滿。“富家子弟”罔顧他人生命的飆車行為，以及70碼車速能將人撞飛5米高20米遠的質疑在網上炸開了鍋。另外，明明就有媒體播出了事故錄像，為何通報會稱沒有監控錄像?在事故當晚，胡斌為何還能回到家中上網更新QQ空間?由此，這起飆車案在網絡上迅速演變為“70碼”事件，并衍生出“欺實馬”這一網絡熱詞。5月14日，多省市專家聯合調查，之后警方宣布偵查終結，杭州市公安局就早前的70碼說法向公眾道歉，認定事故車在事發路段的行車時速在84.1公里到101.2公里，且肇事車輛的多個部分已在原車型的基礎上被改裝或部分改裝。7月20日，杭州市西湖區人民法院對備受公眾關注的杭州“5·7”交通肇事案進行一審判決，被告人胡斌一審被判處有期徒刑三年。

除此之外，還有諸如“張金柱案”、“夾江打假案”、“張二江案”、“蔣艷萍案”、“綦江虹橋垮塌案”、“寶馬撞人案”、“張君案”、“鄧玉嬌案”等一系列案件。

以上案件的最終結局，都與媒體及民間輿論有關，其中多數監督產生積極影響，弱者正是通過監督由“地位”的弱者變成了“輿論”的強者，最終討回法律的公道。由于輿論對司法產生了影響，并且其中某些案件可能產生了消極影響，有人就不管青紅皂白地指責輿論監督，從而使得大眾媒體和公民輿論一起遭殃，被斥之為“干擾司法獨立辦案”和“代替法官判案”，被人冠以“媒介審判”或“輿論審判”的帽子。一度有學者和相關人士呼吁輿論需要理智，媒體不應該參與重大案件的追蹤和報道。

公眾輿論不完全理智，就能斷言“輿論審判”嗎?

對于究竟是不是“媒介審判”、“輿論審判”，我們需要理清什么是公眾輿論，輿論能做到全部理智客觀嗎?

輿論在中國古代稱為“輿人之論”，即眾人的議論，如《晉書·王沉傳》:“自古賢圣樂聞誹謗之言，聽輿人之論。”還有說法是古代稱百姓的怨言為“輿人之誦”，主要是指對當權者的怨謗。可以看出有最初輿論就具有眾人對暴政的不滿和對所遭受不幸的傾訴。在英文中輿論是“public opinion”即“公共的意見”，“公共性”是至關重要的一個概念。

我國著名學者陳力丹教授認為，“輿論是公眾關于現實社會以及社會中的各種現象、問題所表達的信念、態度、意見和情緒表現的總和，具有相對一致性、強烈度和持續性，對社會發展及有關事態的進程產生影響。其中混雜著理智和非理智的成分”①。通過對定義的分析可知，輿論的主體為“公眾”，其主要標志是:其一，對輿論客體(現實社會以及社會中的各種現象)有相近或相同的認知;其二，具有社會參與的自主性。②

從上面的說法我們可以明確地看出，既然主體是公眾，即由每一個不同的個體組成，因此公眾絕不可能都是理智的，而對于某些事物的看法也不可能完全一致。在現實生活中，人們所表達的意見有的從整體利益出發，也有許多人源于他自身的利益，公眾是一個數量概念，并不能代表他們有相同的利益或思想。在這種多樣和自由的意見表達過程中，正確和錯誤的觀點都有可能出現，并且錯誤也是不可避免的，但如果言論和意見的表達需要“自由的呼吸空間”，那么我們就必須保障公眾輿論的權利。在西方有一種“排氣閥”理論，它認為社會如同大鍋爐，氣壓太高時要通過排氣閥排氣。新聞媒介就是社會的排氣閥、社會的安全閥。如果信息不能自由流通，意見不能順利表達，那么各種怨氣就會不斷膨脹，人們就會對社會喪失信心，也會喪失公德心，因此要給人們自由發表意見的權利。再者個人也承受不起“輿論審判”的論調，所以公眾輿論并不是國家和政府所指使，它獨立于各種特殊的利益集團，也是大眾自己的聲音和意見表達，這樣的輿論才是真正的輿論。所以，要求公眾輿論完全理智、客觀和統一，是不可能達到的。如果聽到不同的聲音甚至是錯誤的聲音，就斥之為“輿論審判”，等于叫民眾閉口。

媒體影響司法判決，就能斷言“媒體審判”嗎?

作為公共權力之一的司法部門，理應受到包括媒體在內的社會監督，這種監督是必須也是必要的，司法部門所應該持有的態度，不是回避和阻礙，而是應該主動積極配合。就自身來說，更應該保持司法公正和獨立精神。既然你有獨立審判的權力，你就應該認真聽取正確的意見，否定不正確的看法，而不應該無原則地屈從媒體的錯誤輿論和民眾的錯誤看法。

“輿論影響”不等于“輿論判決”。央視的調查中，認為鄧玉嬌是“正當防衛”的占了92%，鄧玉嬌一審被認定構成故意傷害罪，因此鄧玉嬌的判決并未完全順應大多數網民的意志，因此也談不上是屈從輿論的“輿論判決”。

其實，我國很難有所謂的“媒體審判”的基本條件。

在西方，“媒體審判”出現的原因和西方國家的評審團制度(people jury system)密不可分，是海洋法系國家審判制度的重要部分。在英美法系的陪審團制度下，進入法庭審理階段的刑事案件，陪審團將根據出示的證據、證人以及雙方辯論的過程來辨明事實真相，然后法官根據所認定的事實來適用法律，給出判決。由于陪審團成員都來自普通公民當中，沒有經歷過專業的法律知識培訓，也沒有受過專業的心理能力訓練，他們有義務或者能力從媒體報道的海洋中辨別出客觀的真相。在這樣的庭審中，如果媒體對相關司法案件進行大規模不客觀、不真實、片面的報道，陪審員一旦接觸到媒體報道，很難不受到影響，這必將影響到陪審團對于事實的判斷，進而給法官作出判決帶來影響。這也是西方法庭對媒體退避三舍的原因，一不留神，媒體報道就有可能給陪審團帶來影響，進而導致“媒體審判”的產生。

但在我國情形大不一樣，我國沒有采用西方的完全陪審團制度，因而通過輿論和媒體報道來干涉司法顯然要困難得多。我國采用人民陪審員制度，雖然陪審員的法律知識并不完善也不專業，但在我國，正常情況是陪審員會跟從以及依附法官的看法，很少有獨立思考。正是從這個層面來分析，我們說，我們國家很難有所謂的“媒體審判”的基本條件。

誰最能左右司法:不正當的權力介入

既然司法有獨立辦案的權力，那么究竟是什么原因導致左右司法的看法出現呢?究竟又是什么才是干預司法獨立辦案呢?

事實上，在我國最能影響司法審判結果的是另外一種力量，即權力，政府部門中的行政權力。也就是政府部門行使不正當的權力，干預辦案。

我國現行司法體制中，各級法院遠不能獨立于各個黨委和行政機構，法院的編制、人事、財政均屬于同級的黨委政府管轄。因此，在遇到重大案件的處理時，會出現領導批示、“權力”判決，法官最害怕的不是案件錯綜復雜，而是受到權力機關指示的“發回重審”和“限期解決”。我們不是一般的反對領導批示，如果批示要求客觀、公正辦案，是沒有問題的，最怕的是判決性的批示，比如“必須改判”、“不殺不足以平民憤”之類的批示。

如果民眾輿論、媒體輿論與權力部門的看法不一致，即使輿論再正確，審判機關更多的是屈從于權力。

還有一種情況，表面上是媒體輿論在干預，其實是隱蔽在背后的權力。我國的傳媒機構背后有一個權力系統在管轄，這是我們的國情。在正常的情況下，管轄媒體的國家相關部門與媒體想在一塊兒，不會隨意去干預辦案，但有時有的地方的政府部門，也會濫用管轄媒體的權力，在某些司法案件中用“權力”干預媒體，再通過媒體干預司法。也就是通過媒體造勢之后，由權力部門作出批示，制造“順從民意”的假象。

從上述分析中我們可以看出，在中國真正意義上的媒體審判根本不存在，而會對司法審判帶來干擾的更多的是權力。

媒體、司法應在理性中各司其職

近些年，媒體與司法博弈的案件并不鮮見。沒有輿論的監督、影響和推動，不知道要出多少錯案。因此，輿論的監督無非是將可能依附在司法上的外來權力剝離，希冀能公正辦案。輿論行使監督權，司法堅持“獨立辦案”的原則，各司其職，社會才是正常的。

前面說到，公眾由每一個不同的個體組成，因此公眾輿論的表達不可能要求完全理智。然而，對媒體和司法來說都不是個人行為，不是在行使私權，而是行使公共權力，必須理性對待每個案件。盡管我們不贊同用“媒體審判”的說法來反對對司法的監督，但這并不意味著媒體可以為所欲為。至于對司法的理性要求應該比對媒體的要求更高，因為媒體人員是無法進入到對核心案情的了解的，往往只能從暴露出來的表象去分析案情，這就難免有錯。即使有的媒體不負責任地預設案情、妄下判斷，其影響力也只是在輿論的范圍內。而司法則掌握了大量證據，并行使最終的審判權，它關乎一個人的命運甚至是生死。因此，作為一個案件來說，人們最關注的不是輿論，而是結果。司法必須理智地行使其獨立的審判權，對公眾和媒體的輿論，正確的要采納，錯誤的不能屈從，這樣的結果才是公正和服眾的。

我們不否認在強大的輿論壓力下，會使司法機關產生某種偏差，有可能影響到對案件的判決。但我們最終要看到，司法判決無論是受到民眾輿論、傳媒或是行政權力的影響而作出錯判，都只能說明同一個問題，即司法人員自身獨立辦案的觀念不強，制度不夠完善，盲目屈從于權力或輿論，這才會在作出判斷時受到左右。

古羅馬法律思想家西塞羅有一句名言，“法是最高的理性”。歸根結底來說，法律是不應該以任何人的意志為轉移的，更不應該被外界的壓力所左右。如果大眾的輿論真的是民心所向和符合客觀實際，那么我們應當拷問的是法律的公正和判決的合理性，而不是輿論。

綜上所述，媒體輿論和民眾輿論對司法辦案的監督是必要的，如果只因為出現某些不理性的行為就籠統地斥之為“媒體審判”、“輿論審判”，是不利于對司法進行監督的。毫無疑問，輿論和權力都可以對重大事件作出反應和表達意見，但這些不是指令更不是判決。如果有一些因為輿論影響司法作出錯誤判決，首先應該追責的是司法公正性和獨立性，并非新聞媒體和公眾輿論之過。迫于民意改變的司法判決本身就說明了案件審理過程的粗糙與待考證性。再遇到此類現象時，司法機關應該適當參考公眾意見，提取正確的觀點，擯棄錯誤思想，決不能盲目跟從輿論作出判決，更不能因為輿論升級到行政權力干涉而擾亂司法獨立辦案。相反，媒體輿論在司法判案時所提供的觀點應該看做是司法監督的有力手段，如果沒有媒體對司法進行監督，法律的公正性和客觀性更難得到保證。最終，所謂的“輿論審判”不再出現，不僅需要大眾傳媒和公眾更加理性，更需要司法程序正義和獨立得到保證，以及司法制度的不斷完善來達到。

注 釋:

①②陳力丹:《輿論學——輿論導向研究》，中國廣播電視出版社，1999年版，第11頁，第13頁。

(范以錦，南方日報報業集團原社長，現為暨南大學新聞與傳播學院院長、博士生導師;袁端端為暨南大學新聞與傳播學院碩士生)

編校:施 宇