試論民事活動中的法律認識錯誤

摘要:法律認識錯誤在我國目前只存在于刑事活動中，而在民事活動中并沒有明確規定。民事與刑事畢竟有所不同，在民事活動中并沒有規定法律認識錯誤，而僅規定了重大誤解。民事活動與刑事活動中的法律認識錯誤處理不同。區分法律認識錯誤與重大誤解的處理以解決平等主體之間的糾紛，完善我國民法上的不足。

關鍵詞:法律認識錯誤;比較;重大誤解;客觀認定;主觀認定;處理

中圖分類號:D923文獻標識碼:ADOI:10.3969/j.issn.1672-0407.2010.06.021

文章編號:1672-0407(2010)06-051-02收稿日期:2010—05—07

一、 民事活動中存在的法律認識錯誤

(一) 法律認識錯誤的定義

1. 學者理論

在英美刑法中，不知法律與法律認識錯誤是在相同意義上使用的概念。但從判例上看，法律認識錯誤包括兩種類型:一是不知法令的存在;二是法律解釋的錯誤。

法律解釋的錯誤，是指雖然知道存在某種法律，但由于誤解法律而認為自己的行為不構成犯罪。

2. 筆者的主張

法律認識錯誤為刑法中的法律術語，是指行為人對自己的行為在法律上是否構成犯罪，構成何種犯罪，或者應當受到怎樣的處罰的錯誤認識或者不正確的理解。包括這樣三種情形:一是將有罪行為誤認為無罪行為;二是將無罪行為誤認為有罪行為;三是對罪行定性與處罰輕重的誤認等。

(二) 民事活動與刑事活動中法律認識錯誤之比較

1. 刑事訴訟中的法律認識錯誤

我國刑法理論的通說認為，刑法上的認識錯誤指行為人對自己的行為的刑法性質、后果和有關事實情況的不正確認識，也就是行為人對自己實施的行為的法律意義或者事實情況發生的認識錯誤。

2.民事活動與刑事活動中法律認識錯誤的比較

兩種活動中的法律認識有著一定聯系的，刑法上的認識錯誤是法律認識錯誤的上位概念，研究法律認識錯誤的前提就是研究刑法上的認識錯誤。嚴格地說在民事活動中并沒有明確規定法律認識錯誤，如果要對民法中的法律認識錯誤進一步研究就需要以刑法上的認識錯誤為參照和依據。但是，民事與刑事畢竟有所不同。其一，在刑事中法律認識錯誤的對象是非犯罪行為、犯罪行為以及罪名或刑罰的輕重的法律意義或事實情況;而在民事活動中法律認識錯誤的對象則是行為人應該承擔責任、行為人不應承擔責任、行為人承擔責任的輕重的法律意義或事實情況。其二，對于法律錯誤的處理不同，在刑事活動中，第一種法律錯誤一般均認為不改變行為本身的非犯罪性，對于第三種法律錯誤，行為人已經認識到其行為的犯罪性質，只是對應定罪名或應處刑罰存在誤解，總的來說對于刑法中的法律認識錯并不影響定性;而在民事活動中，法官對于法律認識錯誤現在暫時還沒有統一的處理原則。

(三) 民事活動中法律認識錯誤與重大誤解的比較

1. 民事活動中的重大誤解

重大誤解是指行為人對行為的性質、對方當事人、標的物的品種、質量、規格和數量的錯誤認識，使行為的后果與自己的意思相悖，造成較大損失的意思表示。

2. 民事活動中法律認識錯誤與重大誤解之比較

在民事活動中并沒有規定法律認識錯誤，而僅規定了重大誤解。鑒于刑法中的認識錯誤為上位概念與參照，筆者認為民事中的法律認識錯誤還是有所不同的。(1)從對象上來說，重大誤解的對象是行為的性質、對方當事人、標的物的品種、質量、規格和數量等。而法律認識錯誤對象則是行為人承擔責任與否、承擔責任輕重的法律意義和事實情況。筆者也思考過是否可以把法律認識錯誤歸類為重大誤解中的對行為認識的性質認識錯誤，想來想去沒什么依據，也有些牽強。(2)對重大誤解的處理是可變更、可撤銷的。而對法律認識錯誤，從司法實踐來看尚沒有統一的處理標準。

二、 對民事活動中法律認識錯誤的認定

(一)行為人行為時處于法律認識錯誤的表現形式，筆者認為可以根據對象分為三種情形:

1.行為人出于不知或誤解法律而認為自己應當承擔民事責任。

這種法律認識錯誤一般包括兩種情形:一是把自己原本與受害人損害結果無關的行為誤認為是直接導致行為。二是誤認為自己的行為不受法律保護而放棄權利。

2.行為人由于不知或誤解法律而認為自己不應當承擔民事責任。

這種法律認識錯誤一般也包括兩種情形:一是行為人認識到自己的行為是不道德的行為，但認為沒有達到承擔民事責任的程度。二是行為人認為自己實施的在通常情況下要承擔民事責任的行為誤認為是不承擔民事責任的行為。

3.行為人已經認識到自己的行為應當承擔民事責任，但是對其承擔責任的多少產生錯誤認識。

(二)對民事活動中法律認識錯誤的認定

1.客觀認定

客觀認定是指用不以人的意志為轉移的標準來認定什么情況下行為人處于法律認識錯誤。(1)分析第一種情形，行為人出于不知或誤解法律而認為自己應當承擔民事責任。如例1:甲請乙幫自己去拿書，而乙在取書途中遇到車禍，則甲覺得乙是因為給自己拿書才出車禍，認為自己應當對乙負法律責任給予了乙賠償，后知道法律上并沒有規定此種情形應當承擔責任，而向法院主張乙返還所得賠償。從這個例子中來看甲請乙幫自己拿書從事實上并來說不會直接導致乙出車禍，甲誤認為自己請乙幫忙拿書的行為是法律中規定對乙應當承擔民事責任的行為。這從客觀上來說甲不知道法律的規定，已經構成法律認識錯誤。

2.主觀認定。

主觀認定是指以行為人或者眾所周知的認識來判斷行為人是否處于法律認識錯誤。行為人由于不知或誤解法律而認為自己不應當承擔民事責任。例2如:甲與乙系鄰居，乙家先修房甲后修，后來甲家的一堵墻總把乙家的窗戶堵上，甲認為自己修自己的房并不礙事，后乙起訴到法院主張自己的相鄰權，甲說自己并不知道法律規定中有相鄰權。從這個例子來看甲事實上已經侵犯了乙的相鄰權，而甲不知道法律有此規定。到此是不是甲說他不知道法律規定就判斷他不知道呢?還是以相鄰權是否是眾所周知的認識來判定他是否處于法律認識錯誤的狀態。從這個意義上來講就是對法律認識錯誤的主觀認定。

三、法律認識錯誤的法律后果

對應上面的法律認識錯誤的各種情形，法律認識錯誤的法律后果是指當行為人處于法律認識錯誤時該承擔什么樣的法律責任。對于第一種行為人是不用承擔法律責任的，如上面的例1，甲處于法律認識錯誤時不用承擔法律責任，當然，如果甲給予乙補償則另當別論。又如例2，甲處于法律認識錯誤時還是應當承擔法律責任。

四、 對法律認識錯誤的處理

(一) 影響法律認識錯誤處理的因素

當民事活動中發生法律認識錯誤時，導致行為人的行為有效、無效時該如何處理。

民事活動與刑事活動中的法律認識錯誤處理不同。在我國，針對刑法更為嚴格，故而要求在刑法法律錯誤處理中更注重考慮客觀因素，在特殊情況下會考慮主觀因素。而民法調整平等主體之間的法律關系，強調意思自治，所以根據這一法理，在對民事活動中法律認識錯誤的處理時才應根據具體情況選擇側重點。

1.客觀因素。如上例1中就應側重考慮客觀因素，即甲處于法律認識錯誤時，其請乙幫去拿書的行為與乙出車禍是無關的，這是客觀事實。由此得出甲處在法律認識錯誤時是導致甲對乙的賠償是無效的，乙應當返還甲對他的賠償。

2.主觀因素。又如例1，有法官就認為甲對乙的賠償是有效的，因為對甲的這種法律認識錯誤應當給予懲罰。還有人認為甲對乙的賠償行為是一種類似于贈與的做法，所以甲對乙的賠償可參照贈與合同來處理，因為乙確實是去幫甲拿書才遇上車禍的，如果不幫就不會遇上車禍。另舉一例3:甲以為乙所賣秦始皇兵馬俑系真品，以20萬人民幣購之，后向法院起訴主張返還20萬元，理由是不知法律規定買賣秦始皇兵馬俑是法律所禁止的。此例中根據眾所周知的對于法律的禁止買賣國家級文物的規定，一個文物愛好者應該知道，所以行為人買賣兵馬俑贗品的行為是有效的，在這里對法律認識錯誤處理側重于主觀因素。

(二) 對民事活動中法律認識錯誤處理的依據

在民法中并沒有明確處理法律認識錯誤的法律依據。筆者認為當在民事活動中出現法律認識錯誤時應當以客觀存在事實為依據，酌情考慮主觀依據。在民法上不能輕易以法律認識錯誤不影響承擔責任為依據，應以上述客觀因素與主觀因素相結合處理法律認識錯誤的各種情形。

(三) 對法律認識錯誤處理的意義

法律認識錯誤在我國的民法中還處于一個空白，但是在民事活動中不乏有關于法律認識錯誤的案件，研究對民事活動中法律認識錯誤的處理有利于解決這些案件。同時區分法律認識錯誤與重大誤解的處理以解決平等主體之間的糾紛，完善我國民法上的不足。

參考文獻:

[1]張玉良.法律認識錯誤[J].長春理工大學學報，2005，(2)

[2]陳明華.刑法上認識錯誤的概念及分類[J].西北政法學院學報，1985，(1)

(責任編輯:梅林)