民國“第一大案”背后的大辯論

1912年3月，新成立的民國政府忙得不可開交，即使至關重要的《中華民國臨時約法》，也直到3月8日才通過臨時參議院的批準，于11日公布實施。

在這個百廢待興的關頭，司法總長伍廷芳卻與上海滬軍都督陳其美卷入了一場爭論，相持不下。

辛亥革命后，各地紛紛宣告脫離清政府。到1911年底，上海、杭州、蘇州、鎮江等地也都落入革命黨的手中。遺憾的是，古城南京卻始終為張勛所盤踞。1911年12月，陳其美以滬軍都督的身份組成聯軍才攻進南京。建立中華民國臨時政府的時候，南京又成了新政府的首都。

就憑這個功勞，陳其美在臨時政府中也是個人物。

不過，伍廷芳同樣不簡單，他是中國近代第一個法學博士，在香港當過律師，是香港立法局第一位華人議員;洋務運動開始后，當過李鴻章法律顧問，參與過中法談判、馬關談判;他也主持過晚清的修律運動，提出過“刪除酷刑”、“實行陪審和律師制度”等主張。

在革命派之中，伍廷芳是少有的精通外交的人才，沒有他，革命派就很難找出另一個人來協調歐美諸國，調停南北矛盾。

夾在這兩個人之中，孫中山也是左右為難。

這個案子到底有多復雜呢?

其實，案情是非常清楚明了的，只是在特殊的時期，一個簡單的案子才變成了大案子，甚至是“民國第一大案”。

一個普通的刑事案

引起伍廷芳和陳其美大爭論的案子只是一個普通的刑事案件。案件涉及的三個主要人物是周實、阮式，以及姚榮澤。

周實、阮式都是江蘇山陽縣(今淮安縣)人，同時也是同盟會會員、“南社”成員。1911年秋，在學界的推舉下，兩人宣布安徽淮安脫離清朝，響應武昌起義。

在山陽縣宣布獨立的當天，5000余人參與“光復大會”，但身為山陽縣令的姚榮澤借故躲避。當時的姚榮澤并不看好革命派，所以不敢露面。在“光復大會”上，阮式公開批判姚榮澤首鼠兩端，惹來姚的嫉恨。

姚榮澤判斷風向之后，聲稱“我亦漢人”，表示支持革命，被當地鄉紳推舉為司法長。姚榮澤表面上支持周實、阮式，背地里卻策劃著除掉他們。

1911年11月17日，周實路過山陽縣府學的魁星樓下，碰到一人拿著姚榮澤的名帖，邀請他到府學內議事。周實走進府學大門后，連中七槍，當場犧牲。隨后，姚榮澤又派人逮捕阮式，將他剮腹剖心。

殺死周實、阮式兩人后，姚榮澤為了逃避責任，污蔑這兩人為土匪，并把兩家的家屬一并逮捕，強迫兩家寫下認罪書。經過姚榮澤的所謂“審判”，周實的父親周鴻翥被判十年徒刑，而阮式的兩個哥哥阮保麒、阮玉麒，以及弟弟阮錦麒，也多次被姚榮澤毒打，被迫遠走他鄉。

柳亞子等“南社”成員對于周實、阮式的死亡非常憤慨，借助《民立報》、《太平洋報》等報紙揭露姚榮澤的面目，引起輿論嘩然。

鎮江的革命軍來到山陽縣，表示要重查這個案件的時候，姚榮澤借口母親有病，辭去職務，逃出山陽，到江蘇南通的通州縣躲避。

至此為止，這個案件還只是普通的刑事案件。

升級成“破壞革命事業”案

1912年2月，由于周實、阮式家屬、以及“南社”成員的告發，滬軍都督陳其美也介入到這一案件中。

陳其美是“南社”成員，所以，督辦這件案件的時候格外認真，把這個案件定性為“舊官僚殘殺革命志士的嚴重事件”。

當時，陳其美是滬軍都督，不方便直接到江蘇抓人。事實上，他和江蘇都督程德全交涉的時候，對方根本不買他的帳，于是只好直接向孫中山請求，要求把姚榮澤押解到上海，按照軍法進行審訊。

1912年2月9日和10日，孫中山連續發了三封電報:《令莊蘊寬將周、阮冤案移交滬軍都督辦理文》《令張察將姚榮澤及全案卷宗解送滬督訊辦文》《令陳其美秉公訊辦周阮被殺案文》。

早在1月6日，孫中山接受《大陸報》記者采訪的時候就特意提出:“中華民國建設伊始，宜首重法律”，所以，他要求江蘇方面押解犯人的時候，提供了一個理由:姚榮澤是在上海被周實、阮式家屬以及“南社”成員告發的，所以，應該將人犯押解上海審訊。

有臨時大總統的三封電報命令，盡管不樂意，江蘇都督程德全不得不將人犯交到了上海。

1912年初，民國剛剛成立，驟然接觸到革命志士死于“舊官僚”的案件，大部分人都冷靜不下來。正如陳其美所說“民國方新，豈容此民賊漢奸，戴反正之假面具，以報其私仇，殺我同志。其美不能不為同仁昭雪。粉身碎骨，有所不辭”。

對于這個案子，陳其美并不覺得是什么難題，他認為“這種罪大惡極之人不需要審判，應直接判死刑”。

如果都是這樣激憤，姚榮澤就是再有本事，也難逃一死了。

不過，和陳其美的激憤相比，伍廷芳就理性得多，他認為:“在姚未被法院依法判決有罪之前，我們應把他作為一個無罪的人看待，應該給他以公正的審判。”

伍廷芳很反感陳其美稱姚榮澤為“民賊”“姚賊”的做法，他認為陳其美的做法，“語義之間，似坐實姚榮澤為有罪。天下豈有先坐實彼造之人為有罪，而對于此造不生危險之理?”

如果我們翻翻現在關于“無罪推定”的相關說明，會發現伍廷芳的言論，簡直就是“無罪推定”的標準解釋。按照“無罪推定”的原則，如果一個人沒有被判盜竊，那他就不應該被稱之為“小偷”，而只是“嫌疑人”。遺憾的是，時至今日，我國的不少媒體還經常把各類嫌疑人直接稱為“小偷”“殺人犯”……

隨著陳其美對此案的定性，刑事案件悄然升級為舊官僚“破壞革命事業”的大案。同時，伍廷芳與陳其美的爭論也拉開序幕。

誰來審案?

陳其美對民國的建立居功至偉，所以，多少也有點忘乎所以。在上海，陳其美直接確定滬軍都督府的軍法司長蔡寅為臨時庭長，留學日本的金泯瀾等人作為民國的代表。確定人選后，陳其美才給伍廷芳發了一個電報，通報情況，還謊稱這些任命是按照司法部的要求做出的。

伍延芳很快做出了反應，他迅速告訴孫中山，姚榮澤案是臨時政府初創時期的重要案件，牽扯著國人的目光，必須按照程序進行，不能滬軍都督一人說了算。

伍廷芳給陳其美回信說:“姚榮澤一案，既按照文明辦法審理，則須組織臨時正當之裁判所，所有裁判所之支配，應由敝部直接主任。應派某人為裁判官、某人為陪審官，其權原屬于敝部。”

隨后，伍廷芳提出由司法部派陳貽范為庭長，蔡寅等人為副手。

這樣一來，陳其美又不同意，雙方形成了僵局。陳其美更是使出了“殺手锏”:“蔡寅為庭長”的消息已經公開，民國政府要樹立威信，就不應該隨意更改已經發布的消息。

最終，雙方各退一步，臨時裁判庭設立三名審判員，不設庭長。三人之中，陳貽范居中，蔡寅居左，另一位司法部的成員丁榕居右。

就這樣，確定了審判機構和審判人員。但接下來，又遇到了律師的問題。

在與陳其美討論審判人員的時候，伍廷芳還在電文中提到了律師辯護制度的問題。伍廷芳說，“目下，我國法學漸明，已有律師公會之設，各省裁判所且確許律師到堂辦理案件”。

而新式的審判過程應該是這樣的:“先由辯護士(律師)將全案理由提起，再由裁判官動問原告及各人證，兩造辯護士盤詰，俟原告及人證既終，再審被告。其審問之法與原告同。然后由兩造辯護士各將案由復述結束。”

這是典型的英式審判，案件在經過律師和原告、被告的詰問過程后，“陪審員”裁定被告是否有罪，至于量刑的輕重，則由裁判官來決定。

總體而言，“斷案之權在陪審員，依據法律為適法之裁判在裁判官，盤詰駁難之權在律師”——陪審員、裁判官與律師三足鼎立，最大限度保障原告與被告的權利。

按照這一設想，最終敲定的審判機構里，還有7名陪審員。

對陪審員的選任，伍廷芳也主張采取西式的做法，“舉地方公正紳士二三十人，將其邀請到堂，即將其人姓名置一筒內，作拈鬮辦法，由筒內拈出七人或五人，隨同秉公裁判”。

伍廷芳還提出了回避原則，“如數人中有與原被告夙有嫌怨或于此案抱有成見者，原被告可不承認，再由筒中拈出他人充補，亦須原被告承認方可”。

“洋律師”能不能上庭?

伍廷芳辦理這個案件是抱著巨大希望的，他希望通過案件普法，體現民國的法治精神，甚至，他還希望通過審理這一案件為收回領事裁判權做鋪墊。

允許“洋律師”上庭，就體現了伍廷芳的這一目的。

對于“洋律師”，陳其美是一百個不樂意。他認為:首先，這個案件和外國人沒有任何關系，沒必要牽涉“洋律師”。其次，“華人素有崇拜外國人之習慣性”，容易影響審判的公正性。第三，其他國家也一般不允許外國律師為本國人辯護。而除此之外，陳其美還擔心允許外國律師出庭，會成為列強干涉民國司法的借口。

伍廷芳的看法完全不同，他說“今欲設法收回領事裁判權，必須未收回之先，將法律及審判方法實地改良，示以采用大同主義之鐵證，使各國報紙表揚而贊美之。隨即編纂完美之法律，昭示中外。然后有所挾持以與談判。庶于收回領事裁判權一事，始有希望。廷之擬準其聘用外國律師者，盡本此意。”

伍廷芳的設想是，民國政府應該“按照文明國辦法”，體現民國依法治國的新氣象。如果真的能夠讓外國人相信中國的法治，那么將大大有助于收回列強的領事裁判權，維護中國的司法主權。

所以，伍廷芳說出了他對這次案件的希望:“不為一人爭是非，實為司法樹保障。”

姚榮澤的案件最終沒有出現外國律師，也沒有外國證人，這一爭論也就不了了之。接下來，就是審判了。

上海“三審”姚榮澤

經過若干爭論之后，1912年3月23日上午，姚榮澤案在上海南市市政廳開庭，這是民國的第一次公審。

把姚榮澤案稱之為“民國第一案”，確實是名副其實。這個案子是民國的第一個公審案件，涉及到民國的臨時總統、司法總長、滬軍都督等高層，更重要的是，案件所反映的司法獨立及文明審判理念，對于欠缺民主與法治傳統的中國來說，意義尤為重要。

公審的過程完全是西式的，法庭上除了3名審判官、7名陪審員之外，還有大量的旁聽者。在旁聽者中，有政府官員、“南社”成員、記者、國外人員等，共計190多人。

經過16日、30日、31日三次庭審，陪審團認定姚榮澤謀殺罪成立。根據陪審團的結論，丁榕宣布:判處姚榮澤死刑，兩周內執行。

姚榮澤的律師請求陪審團施恩，丁榕提出，可以由陪審團上書總統請求赦免。丁榕同時也宣布，如果總統赦免了姚榮澤，那么姚榮澤需要向周、阮的家屬各賠償2000元，另處罰金1000元。

審判結束后，陪審團中的四人同意上書總統(當時總統為袁世凱，他于3月12日就任)請求特赦。結果，姚榮澤被袁世凱準予特赦，以此被免于死刑，改為終生監禁。姚榮澤主動繳款10000元，作為對周實、阮式撫恤以及建祠安葬的費用。

姚榮澤在監獄待了3個月，又遇到特赦出獄，以致柳亞子無奈地感嘆:“我們幾個書呆子，又中什么用呢?”

伍廷芳的法治夢

回顧姚榮澤的案件，這是一個事實清楚的簡單案子，爭執點不是案情，而是用權斷案，還是以法斷案。

據說，盡管伍廷芳和陳其美爭得面紅耳赤，但他對后期的審問過程，甚至是定罪量刑，幾乎從沒有過問。伍廷芳關心的，是審判的過程有沒有按照司法獨立的精神來進行。

伍廷芳推崇的是“形式正義”，強調“程序先于權利”，只有正確的程序才能有好的結局，如果沒有好的程序，那么，再正義的目的都可能為惡。

對民國初年的人而言，伍廷芳的思想過于現代，所以，他忽視法律的實質公正，不關注審判結果的做法，使不少人對他極為不滿。

這并不奇怪，即使是居功至偉的民國締造者之一的陳其美，同樣擺不脫采用行政手段、軍事手段干涉法律的舊派作風，又有多少人能理解伍廷芳的苦衷?

司法的獨立，從來不是一個輕松的過程。

(選自《都市#8226;翻閱日歷》2010年第3期)