烏克蘭國家的民族構(gòu)建問題:根源\\成就與挑戰(zhàn)

摘要：作為歐洲屈指可數(shù)的領(lǐng)土大國，烏克蘭現(xiàn)今仍面臨著不容樂觀的民族構(gòu)建問題。其主要根源在于獨立后的烏克蘭繼承的是一份充滿裂痕的歷史遺產(chǎn)，國家嚴重缺乏整合性要素，從而大大增加了民族構(gòu)建的艱巨性。但經(jīng)過多年的努力，烏克蘭的民族構(gòu)建取得了一定成就，主要表現(xiàn)為國家領(lǐng)土完整的基本實現(xiàn)和主體民族主義的初步創(chuàng)建。然而，烏克蘭的民族構(gòu)建仍面臨諸多挑戰(zhàn)，主要包括國家民族主義的缺失和國家政權(quán)的弱小。

關(guān)鍵詞：烏克蘭；民族構(gòu)建；民族主義；俄羅斯

20世紀90年代烏克蘭國家誕生后即面臨著嚴峻的民族構(gòu)建任務(wù)。民族構(gòu)建(nation building)是指民族作為文化一政治共同體的構(gòu)建過程和民族認同的形成過程，該過程涉及三組主要關(guān)系：社會個體一國家、族群一民族、族群一族群。然而，對于歷史上從未作為真正的主權(quán)國家存在過的烏克蘭來講，也同時肩負著國家構(gòu)建的使命。所謂國家構(gòu)建(state building)，從抽象層面上講，指政治權(quán)力的產(chǎn)生、存在、使用和更替的合理化過程；從具體層面講，指的是國家獲得諸如中央集權(quán)、合法性、科層制等諸特征的過程。獨立之初的烏克蘭國家顯然缺乏民族國家所具備的領(lǐng)土完整、中央集權(quán)、主權(quán)人民化、國民文化同質(zhì)性、統(tǒng)一的民族市場等特征，同時面臨著民族構(gòu)建和國家構(gòu)建的雙重任務(wù)，即民族國家構(gòu)建(na—tion—state building)。事實上，在歷史發(fā)展過程中，民族構(gòu)建和國家構(gòu)建往往并駕齊驅(qū)，盡管并不絕對同步。因此，本文分析雖主要著眼于民族構(gòu)建問題，但也在一定程度上兼及國家構(gòu)建問題。

一、民族構(gòu)建問題的根源

當下的烏克蘭社會是西方文化、俄羅斯文化和烏克蘭本土文化長期碰撞和交融的產(chǎn)物。長達數(shù)世紀的異族統(tǒng)治和民族壓迫政策產(chǎn)生了諸多不利后果，即烏克蘭人缺乏政治意識和國家觀念，烏克蘭由不同的地區(qū)組成，每個地區(qū)都呈現(xiàn)出獨特的歷史發(fā)展狀況，從而造就了今日烏克蘭色彩斑斕的政治地圖。然而在這些表述的背后卻也隱含著不同人群之間的交流，交流產(chǎn)生了如今理不清的混合和雜糅。加之，獨立革命的極不徹底性，因而使分裂和混雜更加成為獨立后烏克蘭社會的真實寫照，嚴重阻礙了烏克蘭國家的民族構(gòu)建。

歷史上，烏克蘭不斷遭到周邊國家的瓜分或兼并。大體上講，烏克蘭西部地區(qū)主要處于波蘭、原奧匈帝國等屬于西方基督教文化系統(tǒng)國家統(tǒng)治下，而東部烏克蘭地區(qū)主要受到沙皇俄國、蘇聯(lián)時期的俄羅斯等屬于東正教文化系統(tǒng)國家的影響。不同制度和意識形態(tài)均在這里施加影響，不僅導(dǎo)致烏克蘭東西兩部分長期處于分割狀態(tài)，而且還造成烏克蘭的地域文化差異。經(jīng)濟上，西部地區(qū)農(nóng)業(yè)比較發(fā)達，東部地區(qū)是重要工業(yè)區(qū)；宗教上，信奉天主教的多在西部，信奉東正教的主要在東部；民族構(gòu)成上，西部地區(qū)烏克蘭族人占多數(shù)，東部地區(qū)則俄羅斯人相對集中；政治傾向上，東部親近俄羅斯，西部親近西方。

東西地區(qū)之間更重要的、對國家整合具有更大影響的差異則表現(xiàn)在民族發(fā)展進程方面。在18—20世紀期間，西烏克蘭人與波蘭、匈牙利、羅馬尼亞、德國以及蘇聯(lián)的武裝沖突尤其有助于該地區(qū)民族認同的形成，因而到20世紀初，西烏克蘭地區(qū)已經(jīng)基本完成了從種族到民族的民族建構(gòu)進程。與此同時，沙俄統(tǒng)治下的東烏克蘭地區(qū)卻因這種軍事沖突的缺乏而阻止了這一進程。俄烏間種族沖突的缺乏使東烏克蘭人與俄羅斯人之間的分界線甚為模糊。加之，蘇聯(lián)當局自20世紀30年代起開始實行一種旨在把烏克蘭文化變成落后的鄉(xiāng)村文化、保持東烏克蘭人前現(xiàn)代性的“小俄羅斯化”政策，從而阻止了東烏克蘭人由種族向民族的轉(zhuǎn)變，致使其到烏克蘭獨立時仍保留著前現(xiàn)代民族認同(處于過渡中的、多元的認同，如東斯拉夫、蘇聯(lián)認同)。因此，可以說，獨立的烏克蘭是一個由現(xiàn)代民族(西烏克蘭地區(qū))和種族(東烏克蘭地區(qū))組成的國家。

獨立后的烏克蘭國家實際上已成為一個克里奧爾式國家，即居民大多屬于俄羅斯移民后裔，土著人也已被處于優(yōu)勢地位的俄羅斯文化所同化的國家。這主要歸因于蘇聯(lián)時期推行的大俄羅斯民族主義政策。蘇聯(lián)當局曾強制烏克蘭共和國學(xué)習(xí)俄語，規(guī)定民族學(xué)校從小學(xué)二年級開始用俄語教學(xué)，而且還對烏克蘭文的基里爾字母進行強制改革。結(jié)果，俄語成為官方語言和交際用語，烏克蘭語則降為二流語言。為達到民族融合和同化的目的，蘇聯(lián)當局還積極實行移民政策。從1959—1970年，俄羅斯人在西烏克蘭增加了10.7％，這一比例低于全國平均數(shù)。目前，在全烏克蘭人口中，烏克蘭族占73％，俄羅斯族占22％。⑤蘇聯(lián)時期的大俄羅斯民族主義使烏克蘭人產(chǎn)生一種否定自我文化的意識，從而抑制了烏克蘭人的民族意識，造成烏克蘭人普遍認同俄羅斯的怪象。

根據(jù)民族主義理論，地域文化差異往往是國家內(nèi)部沖突和異化的根源，因此阻礙國家構(gòu)建。⑥除了差異外，混合和雜糅，即認同的多元性和不確定性，也是獨立后的烏克蘭社會的一個顯著特征。歷史上，烏克蘭人和俄羅斯人的普遍混居是造成烏克蘭人認同的多元性與不確定性的主要原因，從而增加了獨立后烏克蘭民族認同意識的塑造難度。當然，烏克蘭國家與美國、澳大利亞、南非等傳統(tǒng)克里奧爾國家不同，即移民者(俄羅斯)的語言文化與本土語言文化異乎尋常地相似。然而，這種文化上的相似性必然將增加人們在認同上的不確定性。另外，各民族尤其是俄烏兩族互相通婚、組成不同民族的混合家庭現(xiàn)象也極為普遍。在20世紀70—80年代，烏克蘭這種新組建的混合家庭，約占當時全國新婚家庭總數(shù)的30％。俄烏兩族間的普遍通婚現(xiàn)象無疑進一步增加了認同的模糊性。蘇聯(lián)時期實行的民族政策和蘇烏兩族的普遍通婚現(xiàn)象，大大增強了烏克蘭社會的混合和雜糅，而混合和雜糅常常成為民族國家整合的重大羈絆。另外需要指出的是，蘇聯(lián)時期，出于貶低以至消除烏克蘭的民族和歷史獨立性，而實行的特殊民族政策和種種思想灌輸，也造成了烏克蘭人民族國家意識的淡化。另外，蘇聯(lián)長期實行的高度中央集權(quán)制導(dǎo)致的國家吸納社會(社會組織功能)的現(xiàn)象也銷蝕了烏克蘭人的政治意識，使很多烏克蘭人成為政治虛無主義者。民族和國家觀念以及政治意識的淡漠尤其不利于國家民族主義的構(gòu)建。

烏克蘭一位激進主義分子曾這樣評價烏克蘭的獨立：“除了措詞外，幾乎沒有發(fā)生任何變化。國家政權(quán)和權(quán)力仍保留原樣。烏克蘭語言和文化對那些仍統(tǒng)治國家的舊勢力來說，依舊是陌生的。統(tǒng)治階層中民族意識的缺乏使那些操烏克蘭語的人也仍保留著褊狹的舊傳統(tǒng)觀念”。法國著名社會科學(xué)家和革命理論家弗朗茲·法農(nóng)(Frantz Fannon)認為，“非殖民化意味著社會秩序的改變，是一種暴力現(xiàn)象、一種完全的替換”。按照這一界定，非殖民化顯然沒有在烏克蘭發(fā)生。烏克蘭的獨立是一次極不徹底的革命，是國內(nèi)秉承于東西方的兩種異質(zhì)文化的相互妥協(xié)，是居統(tǒng)治地位的親莫斯科的共產(chǎn)黨與反莫斯科的民族民主黨間的一種政治妥協(xié)。共產(chǎn)黨答應(yīng)不再承認莫斯科的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，民主黨則同意保留舊政權(quán)力量。在獨立后的烏克蘭社會中，統(tǒng)治精英的大多數(shù)來自前當權(quán)人物或顯貴。在所有前殖民地國家，新精英階層中不可避免地包含舊政權(quán)(經(jīng)濟、政治和文化)因素和政治反對派，只不過這些舊勢力自身通常已發(fā)生了變節(jié)，甚至贊成變革。應(yīng)該說，這種政治妥協(xié)對于實現(xiàn)和保持缺少民眾基礎(chǔ)的烏克蘭的獨立是必要的。不僅有利于維持政治力量間的平衡，避免種族沖突，保持國家統(tǒng)一和社會穩(wěn)定，而且以如此形態(tài)出現(xiàn)的烏克蘭，更容易得到俄羅斯的認可，從而有助于避免與俄羅斯間的沖突乃至戰(zhàn)爭。然而，這種妥協(xié)的負面效應(yīng)也是不容忽視的。新政權(quán)中舊勢力的廣泛存在事實上使烏克蘭成為一個功能紊亂的國家，任何改革都很難采取激進的措施，而只能選擇折衷主義。政治機構(gòu)建設(shè)也將只能在脫胎于前蘇聯(lián)的體制框架內(nèi)進行，這種遺留影響將與舊政權(quán)力量的存在相始終。而且，隨著形勢的發(fā)展，新舊勢力間的分歧必然將逐漸加大，影響政權(quán)的穩(wěn)定和統(tǒng)一。因此，從某種程度上可以說，妥協(xié)在換得社會穩(wěn)定的同時，卻也導(dǎo)致社會的停滯。統(tǒng)治集團內(nèi)部的不統(tǒng)一注定要削弱國家權(quán)力，從而影響政令的有效實施，妨礙經(jīng)濟的發(fā)展甚至引發(fā)經(jīng)濟危機，而經(jīng)濟危機反過來又必然制約新精英階層的形成。

總之，烏克蘭社會的種種裂痕和混雜并沒有隨著國家的獨立而消失，相反，烏克蘭特殊的地域性政治地圖在局勢緊張的今天變得更為鮮明，從而成為民族構(gòu)建的巨大障礙。

二、民族構(gòu)建的發(fā)展

盡管存在許多不利因素，但烏克蘭民族構(gòu)建還是取得了一些可喜的進展。這主要體現(xiàn)在以下兩個方面：

領(lǐng)土完整的基本實現(xiàn)。從某種意義上講，現(xiàn)代民族國家的形成過程，就是民族確立自己的疆域和空間活動范圍即領(lǐng)土的過程。盡管現(xiàn)代民族可視為一個想象的共同體，但并非憑空想象，正是政治地域為想象提供了具體的空間。根據(jù)吉爾·德拉諾瓦(Gil Delannoi)對民族一國家起源的階段與順序的劃分，一個民族一國家為強化自身需要連續(xù)經(jīng)歷四個階段。其中，“確定邊界，并在此邊界內(nèi)控制居民的活動及內(nèi)部與外部的交易”是第一階段，若一個民族一國家不能控制領(lǐng)土這一至關(guān)重要的問題，就注定是短壽的。確定邊界對于烏克蘭民族國家構(gòu)建來講，有著兩層重要含義：第一，眾所周知，烏克蘭幾乎與所有周邊國家都存在程度不同的邊界問題，尤其是境內(nèi)的克里米亞和頓涅茨克(烏克蘭東部的一個州)等地區(qū)歷史上都曾是俄羅斯的領(lǐng)土，其居民多數(shù)是俄羅斯族人，回歸俄羅斯的情緒強烈。因此，領(lǐng)土問題與國家安全休戚相關(guān)，一旦國家邊界稍有變動，很可能產(chǎn)生多米諾效應(yīng)，國家就有可能被肢解得四分五裂。第二，烏克蘭人、白俄羅斯人和俄羅斯人在歷史、文化、宗教、地理、民族等方面的密切關(guān)系，使得烏白、烏俄邊界地區(qū)居民的認同具有多元性和含糊性特點。他們既可能是烏克蘭人，也可以是俄羅斯人和白俄羅斯人，還可能是東斯拉夫人。因此，族群間的文化和語言差異越小，國家確定邊界的需要就越大。正如英國社會學(xué)家弗雷德里克·巴特(Frederick Barth)所言：“相似性將通過對差異的強調(diào)而被抵消，族群只有在保持文化差異時才能夠存在。”

鑒于邊界在民族國家構(gòu)建中的這種戰(zhàn)略作用，烏克蘭領(lǐng)導(dǎo)人自獨立伊始便把明確國界、維護領(lǐng)土完整作為民族國家構(gòu)建工程的一個重要任務(wù)。在烏克蘭的積極努力和靈活應(yīng)對下，到1997年，包括俄羅斯在內(nèi)的周邊國家紛紛承認烏克蘭邊界的合法性，但烏克蘭卻因此幾乎放棄了1／3的領(lǐng)土，且俄烏兩國尤其是邊界地區(qū)居民認同感的多元性和不確定性使烏俄間的邊界問題仍存有變數(shù)。然而，國家領(lǐng)土界線的確定，不僅實現(xiàn)了烏克蘭領(lǐng)土完整和邊界的進一步清晰化，而且大大有利于國民認同意識的塑造和國內(nèi)統(tǒng)一市場以及政治共同體的形成，從而有力地促進了烏克蘭的民族構(gòu)建進程。

主體民族主義的初步構(gòu)建。主體民族主義是指多民族國家內(nèi)主體民族的民族主義。烏克蘭是一個以烏克蘭族為主體的多民族國家，作為國家第二大民族的俄羅斯族與烏克蘭族在語言、文化、宗教、種族、歷史等方面的同源性或相似性導(dǎo)致相當多居民持有雙重或多重認同。因此，主體民族主義的構(gòu)建直接關(guān)系到烏克蘭國家的民族屬性和持續(xù)存在。有鑒于此，烏克蘭總統(tǒng)和政府采取了一系列政策和措施確立烏克蘭族的主體地位，使國家“主體民族化”。具體來講，主要體現(xiàn)在以下三個方面：

首先，以憲法形式確立烏克蘭族的主體民族地位。1996年6月通過的國家憲法中，明確規(guī)定烏克蘭族是國家的核心民族，俄羅斯族為少數(shù)民族。

其次，極力推廣烏克蘭語。早在1989年通過的烏克蘭語言法中，便確立了烏克蘭語的國語地位，并規(guī)定，自該法生效之日(1990年1月1日)起的三到五年內(nèi)，所有政府人員都要達到熟練掌握烏克蘭語的程度。長期以來，烏克蘭當局通過立法、行政、財政政策不斷加強國家對普及和推廣烏克蘭語的支持力度，尤其注重加強烏克蘭語在新聞媒體、出版物、教科書等方面的推廣。因此，教育、媒體和其他輿論宣傳工具成為推廣烏克蘭語、弘揚烏克蘭主體民族主義精神的重要陣地。如1993年11月，教育部決定將在大、中、小學(xué)中推行旨在促進烏克蘭語言和文化的新民族教育體制。然而，需要指出的是，由于受各種因素的影響，烏克蘭語首先在國家政府機關(guān)和教育領(lǐng)域得到了很快推廣，但在民眾的日常生活中以及社會領(lǐng)域的推廣速度相對要慢得多。

最后，大力挖掘和調(diào)動文化資源。歷史上，烏克蘭從未作為一個真正獨立的國家而存在。加之，蘇聯(lián)時期對烏克蘭文化和歷史的貶低和歪曲，導(dǎo)致烏克蘭人對俄羅斯產(chǎn)生了一種文化依賴癥，進而造成對自己文化的蔑視，從而使得烏克蘭人尤其是烏克蘭族人長期處于一種精神真空狀態(tài)。因此，挖掘和調(diào)動民族歷史、傳統(tǒng)、象征、神話等一切文化資源塑造和加強民族意識成為烏克蘭國家面臨的一項迫切的任務(wù)。歷史是民族精神的集中體現(xiàn)，歷史記憶和神話是民族認同的核心要素。安東尼·史密斯(AnthonySmith)曾指出：“說一個族裔缺乏一種真正的文化和族裔歷史，也就是否定了人們希望承認這一民族的要求?！焙筇K聯(lián)時代的烏克蘭國家對建構(gòu)本族歷史有著超乎尋常的熱情。如1996年，烏克蘭中央電視臺先后創(chuàng)辦了144個節(jié)目，用以喚起人們對烏克蘭民族歷史的自豪感。進行新的歷史編撰是增加國家合法性的一個重要途徑。后蘇聯(lián)時代的烏克蘭歷史不再被置于俄羅斯歷史的陰影下進行編撰，而有意突出兩國歷史的殊相，著重強調(diào)19、20世紀的烏克蘭民族解放運動，并發(fā)明種種有利于本民族歷史的神話與傳說。這種有選擇性的歷史記憶的重拾，不僅有利于振奮本國主體民族(烏克蘭族)的民族意識，增強其凝聚力，而且有助于勾起烏境內(nèi)俄羅斯族人的“原罪”意識，從而有利于壓抑他們過多的要求和各種政治訴求，進而縮小以至消除主體民族與非主體民族之間分離的張力。與此同時，國家也十分重視民族象征等其他文化資源的調(diào)動。所有這些都是烏克蘭民族復(fù)興本土文化、強化民族意識的重要表現(xiàn)。不過，需要指出的是，受歷史和現(xiàn)實諸多因素的制約，烏克蘭主體民族主義的構(gòu)建任務(wù)尚未完成。

三、民族構(gòu)建的挑戰(zhàn)

烏克蘭民族構(gòu)建仍面臨著諸多挑戰(zhàn)，主要表現(xiàn)在國家民族主義的缺失和國家政權(quán)的弱小。

國家民族主義是本國公民超越自身狹小的民族、部族、種族、宗教的局限而對所在國產(chǎn)生的一種效忠和認同的情感，是民族共同體成員在民族意識的基礎(chǔ)上對本民族至高無上的忠誠和熱愛，是民族國家在保障民族成員的身份后，公民對國家的一種認同感和歸屬感。國家民族主義發(fā)揮著維系民族團結(jié)和國家統(tǒng)一的重要整合和構(gòu)建作用。民族主義是民族國家構(gòu)建的強大的意識形態(tài)工具，是國家政治合法性的基礎(chǔ)。與二戰(zhàn)后的許多發(fā)達國家中民族認同感較之政治權(quán)力結(jié)構(gòu)的明朗化獲得優(yōu)先發(fā)展的情況不同，在現(xiàn)時大多數(shù)新獨立的欠發(fā)達國家中，其權(quán)力和主權(quán)的思想比自覺的民族認同和文化認同獲得了更大的發(fā)展。因此，大多數(shù)發(fā)達國家中已經(jīng)形成了在認同上與國家相一致的具有凝聚力的民族，而在發(fā)展中國家這種情形十分罕見。作為新獨立的欠發(fā)達國家烏克蘭，便具有類似情形，其國家民族主義仍處于構(gòu)建中。就民族與國家的產(chǎn)生次序和構(gòu)建方式而言，烏克蘭與19世紀歐洲的多數(shù)國家不同，其國家先于民族產(chǎn)生并構(gòu)建民族。加之，烏克蘭社會嚴重缺乏整合性要素。因此，烏克蘭國家的民族主義首先在社會上層中產(chǎn)生并自上向下灌輸，屬于精英型民族主義。所以，烏克蘭國家的民族主義與那種全社會性的共同利益感顯然不是一回事。而且，即便在精英層面，也并非鐵板一塊。在烏克蘭，國家認同或國家民族主義仍未被全體公民所接受。因此，盡管1996年的國家憲法中明確規(guī)定，烏克蘭民族由全體烏克蘭人民組成，不分種族，同時賦予少數(shù)民族保留本族文化傳統(tǒng)等廣泛的權(quán)利。與此同時，烏克蘭國家領(lǐng)導(dǎo)人也一直致力于構(gòu)建一個以烏克蘭族人為核心的國家民族。然而，正如美國喬治·華盛頓大學(xué)前蘇聯(lián)問題專家塔拉斯-庫奇歐(Taras Kuzio)所指出的：“來自烏克蘭境內(nèi)俄羅斯族人的真正危險，恰恰在于他們始終徘徊于烏克蘭民族認同之外。”

烏克蘭國家民族主義的缺失主要表現(xiàn)在兩方面：首先，種族文化認同的多元。認同本質(zhì)上是多維的，影響烏克蘭人認同的因素有語言、宗教、種族等多種。不過，就其較突出的種族文化因素來講，烏克蘭人主要持有五種認同，即蘇聯(lián)、俄羅斯、小俄羅斯、烏克蘭以及前現(xiàn)代民族認同。獨立后的烏克蘭社會是一個混雜的社會，除近2／3的居民在不同程度上認同烏克蘭為自己的祖國外，約1／3的人以前蘇聯(lián)或俄羅斯為認同對象，或者以所在地區(qū)為認同對象，仍保持前現(xiàn)代認同?？傮w上，烏克蘭的民族認同處于過渡時期，尤其是近1／3的人沒有視烏克蘭為自己的首要忠誠對象，這些人的認同存有很大變數(shù)。大多數(shù)烏克蘭人都出生在前蘇聯(lián)，因此有些人仍以蘇聯(lián)為認同對象。這些人傾向于是那些兒時便認同蘇聯(lián)的老年人和復(fù)興蘇聯(lián)的支持者以及渴望返回社會主義社會的激進分子，而且常常來自那些前蘇聯(lián)時期工業(yè)化、城市化、蘇維?；投砹_斯化程度較高的地區(qū)，如頓巴斯。由于蘇聯(lián)時期的民族政策和歷史編纂有意強調(diào)泛斯拉夫主義和俄羅斯因素，因此，持有蘇聯(lián)認同的人往往又具有泛斯拉夫和俄羅斯情結(jié)。在頓涅茨克，65.7％認同蘇聯(lián)的人支持烏克蘭與俄羅斯的聯(lián)盟。雖然絕大多數(shù)人并不持有明確的俄羅斯認同，即便是俄羅斯化程度較高的東烏克蘭地區(qū)，其俄羅斯族人認同烏克蘭的程度大于居住在邊界地區(qū)的俄羅斯族人。不過，在克里米亞，相當一部分人尤其是俄羅斯族人相對持有較強烈的俄羅斯認同。前現(xiàn)代認同主要存在于烏克蘭的東、西、南邊境地區(qū)和東烏克蘭地區(qū)。特點是認同的多元性與模糊性，地區(qū)意識強烈。如前所述，這主要歸因于異國的民族政策尤其是沙俄和蘇聯(lián)的民族政策以及歷史編纂。作為這些政策的結(jié)果，阻斷了這些地區(qū)的居民由前現(xiàn)代民族向現(xiàn)代民族轉(zhuǎn)變的進程，使他們?nèi)员Ａ糁哂谢旌现艺\的前現(xiàn)代地區(qū)認同，僅具有原始的“排他性”特征，而沒有明確的認同對象。小俄羅斯主義是17、18世紀時期盛行的一種意識形態(tài)，只存在于烏克蘭和白俄羅斯，其中心信條是：烏克蘭人、白俄羅斯人和俄羅斯人是同一古羅斯部族的三個分支。換句話說，小俄羅斯人已經(jīng)接受和內(nèi)化了下述觀點：烏克蘭人和白俄羅斯人不是能依據(jù)不同于俄羅斯的歷史建立獨立國家的不同的族群。因此，盡管小俄羅斯主義在獨立后的烏克蘭已明顯式微，但鑒于這種影響的根深蒂固，其完全從人們的觀念中消除絕非朝夕之功，仍將對當今烏克蘭民族認同的構(gòu)建發(fā)生著某種微妙的隱性影響。

從某種意義上講，盡管雜糅和相互混合有助于建構(gòu)和社會穩(wěn)定，但烏克蘭人在認同上的多元性和不確定性，無疑是制約民族構(gòu)建的一大障礙。這種多元認同或忠誠，通常被界定為“情境種族認同”。伴隨社會的變化和經(jīng)濟的發(fā)展，這些多重忠誠最終將被鼓勵逐漸演變成具有高度排他性的忠誠。

其次，多種非國家意識形態(tài)的存在。在獨立后的烏克蘭社會，除中央集權(quán)主義這一國家意識形態(tài)，還存在著聯(lián)邦主義和分離主義等非國家意識形態(tài)。聯(lián)邦主義一般指一個民族國家中權(quán)力由中央和組成聯(lián)邦的成員單位分享的思想和制度安排，這里主要指地方力圖與中央分享權(quán)力的一種觀念形態(tài)。根據(jù)民意測驗顯示，約有9％的烏克蘭人支持聯(lián)邦主義?？鐓^(qū)域集團改革黨領(lǐng)袖弗拉基米爾·霍布林(Vo.10dyrnyr Hryn’iov)是聯(lián)邦主義的積極倡導(dǎo)者。不過，在庫奇馬當選總統(tǒng)后，弗拉基米爾在政界的影響開始下降。在他看來，“否定聯(lián)邦主義實際上意味著搞集權(quán)，集權(quán)國家的‘侵略性’勢必將導(dǎo)致中央與地方關(guān)系的緊張”。他進而指出，“在承認中央法高于地方法的前提下實行聯(lián)邦主義，賦予地方更大的經(jīng)濟和文化自主權(quán)，可以減少中央與地方在文化和語言政策上的沖突，防止烏克蘭化”。在1994年3月舉行的議會選舉期間，地方民意測驗顯示，頓巴斯的兩個州表現(xiàn)出了很高的聯(lián)邦主義呼聲。一些聯(lián)邦主義者還積極主張將“實行兩院制議會”的條款寫進憲法草案，這被反聯(lián)邦主義者視為變相的聯(lián)邦主義，因而該主張遭到反對，并隨著1996年憲法的通過而破產(chǎn)。

分離主義通常是指主張非主體民族脫離多民族國家單獨建立本民族獨立國家，或與跨居多國的同一民族聯(lián)合建立主權(quán)國家的一種極端民族主義思潮，這里主要關(guān)涉的是后一種含義。在烏克蘭，盡管分離主義不像地方主義那樣相對普遍，地方主義也并不等同于“沉睡中的分離主義”。但是，在頓巴斯和克里米亞等俄羅斯族人相對集中、俄羅斯化程度相對較高的地區(qū)，分離主義傾向還是較為明顯的。這也許部分在于移民不僅是造就族性認同最便捷的一種社會力量，而且移民們傾向于將來源地、種族、語言等族性因素作為凝聚群體、感受親情的最常用手段。頓巴斯傳統(tǒng)上一直是烏克蘭境內(nèi)左翼勢力比較強大的地區(qū)，烏克蘭獨立后，該地區(qū)被稱為共產(chǎn)主義的“搖籃”和“主要堡壘之一”。在根據(jù)1996年憲法規(guī)定進行的議會代表就職前需向烏克蘭國家進行忠誠宣誓中，拒絕忠誠宣誓的代表多數(shù)來自頓巴斯，占整個拒絕人數(shù)的44％。來自克里米亞的代表中也有35％拒絕進行宣誓。俄羅斯族人在克里米亞具有明顯優(yōu)勢，約占總?cè)丝诘?0％。烏克蘭獨立以后，克里米亞的俄族人回歸俄羅斯或者獨立的勢頭有增無減。先是克里米亞議會通過獨立法令，繼而克里米亞俄族人提出脫離烏克蘭問題。到1994年1月，親俄派代表尤里·梅什科夫(Iuriy Meshkov)當選克里米亞首任總統(tǒng)，并公然與烏克蘭中央抗衡，從而將分離主義推向高潮。受克里米亞的影響，其他俄族人比較集中的地區(qū)，如頓巴斯地區(qū)的頓涅茨克州和盧甘斯克卅以及烏克蘭最西部的外喀爾巴阡州也紛紛表現(xiàn)出不同程度的分離傾向。然而，在烏克蘭當局采取強硬措施后，這種分離勢頭很快減弱。到1995年，伴隨梅什科夫總統(tǒng)職務(wù)的解除和克里米亞1992年憲法的廢除，克里米亞的分離活動基本宣告失敗。但是，上述地區(qū)的分離隱患依然存在，其最終消除很大程度上取決于烏克蘭社會的穩(wěn)定和經(jīng)濟的發(fā)展以及俄羅斯的態(tài)度。

通常來講，民族主義的發(fā)展大致經(jīng)歷文化民族主義到政治民族主義進而到經(jīng)濟民族主義三個階段。共同文化既有利于促進強大民族的形成，也是界定一個民族的先決條件。烏克蘭國內(nèi)并存著多元異質(zhì)文化，缺乏統(tǒng)一的文化認同。在這種文化認同的真空里，民族主義完全是一種無根狀態(tài)。對烏克蘭這一有著多元文化的國度而言，建設(shè)民族國家，必須在文化上對這個民族的文化認同有起碼的共識，應(yīng)尋求一種既包含動態(tài)多元又支持國家統(tǒng)一的烏克蘭文化認同。如果沒有文化認同，民族主義只是一個巨大而空洞的道德符號。毋庸置疑，國家政權(quán)與民族國家的構(gòu)建休戚相關(guān)。強大的國家政權(quán)不僅有利于民族構(gòu)建，而且有助于抵御外來干涉。獨立后，烏克蘭政權(quán)內(nèi)部缺乏統(tǒng)一，一直處于不穩(wěn)定狀態(tài)，從而大大削弱了國家政權(quán)的力量。采用新憲法被視為所有新獨立國家的一個里程碑式事件。然而，烏克蘭總統(tǒng)和議會間經(jīng)常存在超乎尋常規(guī)模的矛盾和斗爭致使雙方都無法正常履行應(yīng)有職能，導(dǎo)致憲法遲遲不能頒布。直到1996年，在總統(tǒng)的努力拼爭下，新憲法才得以最終頒布。在1991—1996年制憲危機期間，統(tǒng)治集團內(nèi)部尤其是總統(tǒng)與議會間的權(quán)力之爭導(dǎo)致烏克蘭政府渙散無力，僅1992至1997年5年中，政府便發(fā)生7次更迭。憲法頒布后，政權(quán)內(nèi)部的爭奪并沒有消失。尤其是2004年的烏克蘭總統(tǒng)大選危機導(dǎo)致國家政治力量被劃分為親西方和親俄兩大陣營，從而將政權(quán)內(nèi)部的分歧推向極致。

國家政權(quán)的弱小對烏克蘭民族國家構(gòu)建的影響主要有：第一，政令難施、改革受阻。建構(gòu)行政能力是政府最為關(guān)注的事項之一，然而，政權(quán)的弱小導(dǎo)致行政能力異常虛弱，許多政令無法按時實施，經(jīng)濟改革不斷受阻。1996年，國家頒布的105條指令，只有63條獲得執(zhí)行。由于府、院不和，烏克蘭一直沒能通過“大私有化法”。改革的緩慢導(dǎo)致經(jīng)濟持續(xù)下滑，直到2000年，經(jīng)濟才止跌回升。因而，烏克蘭被轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟學(xué)家視為“漸進性失敗”的典型。盡管近些年來烏克蘭經(jīng)濟形勢大有改觀，但政權(quán)的虛弱仍是制約國家發(fā)展的一大因素。

第二，招致外來干預(yù)。一個國家的政權(quán)越弱小，越容易招致外來勢力的干涉。冷戰(zhàn)后，出于自身戰(zhàn)略利益的考慮，美蘇兩國都極力拉攏烏克蘭。烏克蘭國內(nèi)政權(quán)的不穩(wěn)和分裂為美蘇插手其內(nèi)政提供了契機。為了使烏克蘭出現(xiàn)有利于自己的政權(quán)，美蘇分別支持烏境內(nèi)的親己勢力，從而導(dǎo)致烏國內(nèi)的政治斗爭與國際上的大國爭斗發(fā)生混雜。2004年的烏克蘭大選危機就是這種混雜產(chǎn)生的一個惡果。2004年10月31日烏克蘭舉行了獨立以來的第四次總統(tǒng)選舉，結(jié)果，得到俄羅斯支持的時任總理亞努科維奇(Yanukovych)以微弱優(yōu)勢勝出。而自始至終獲得美國與歐盟支持的反對派“我們的烏克蘭”領(lǐng)導(dǎo)人尤先科(Yushchenko)和他的支持者指稱大選舞弊，隨即組織大規(guī)模示威游行，成功實現(xiàn)選舉結(jié)果翻盤，是為“橙色革命”。由于外部勢力的介入和廣大民眾的卷入，這次大選最終引發(fā)了嚴重的政治對抗和東西部地區(qū)的對立。

第三，東西部矛盾的白熱化。烏克蘭獨立后，伴隨政權(quán)內(nèi)部的分裂、親西方和親俄兩大政治陣營的日漸形成，東、西部的歷史、文化和政治差異逐漸以政治斗爭的形式顯現(xiàn)出來。早在1994年的總統(tǒng)選舉中，烏克蘭選民投票傾向的東、西地理分布特征便已初露端倪。當時持民族主義立場的克拉夫丘克(Kravchuk)獲得了西部13個省的多數(shù)選票，而他的對手庫奇馬獲得了東部各州的支持。2004年的總統(tǒng)大選結(jié)果再次顯示了這種投票傾向，烏克蘭28個一級行政區(qū)中，亞努科維奇在10個東南部地區(qū)占絕對優(yōu)勢，而尤先科在另外18個中西部地區(qū)完全處于上風(fēng)。西部選民組成了聲勢浩大的抗議陣容，聲援尤先科。東部選民也不甘示弱，積極支持亞努科維奇，部分支持者甚至以分離和自治相威脅。這種政治分裂界線與地區(qū)分裂界線的重合，導(dǎo)致東西方裂痕進一步加大。

第四，助長非國家意識形態(tài)的發(fā)展。國家政權(quán)的弱小不僅易于招致外來干涉，而且直接妨礙經(jīng)濟發(fā)展。外國勢力的干涉，將加劇國內(nèi)各種政治勢力間的爭斗，從根本上助長非國家意識形態(tài)的發(fā)展。如果得到外來勢力的支持，分離主義等非國家意識形態(tài)將會轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N十分有害的破壞力量，進而成為國家政治統(tǒng)一和經(jīng)濟發(fā)展的障礙。分離主義或地方主義在有的國家導(dǎo)致了分離，使有的國家陷入內(nèi)亂，但在那些拒絕外國勢力干涉的國家，分離主義或地方主義的因素則往往為國家民族一體化的過程逐漸消化。烏克蘭獨立后經(jīng)濟的持續(xù)低迷與國家政權(quán)弱小導(dǎo)致改革進程緩慢有密切關(guān)系，而經(jīng)濟因素是克里米亞等地區(qū)產(chǎn)生分離傾向的重要因素。國家政權(quán)的強大可以削弱乃至整合分離主義等非國家意識形態(tài)，而一個較少甚至不能為公民提供正常生存條件的國家政權(quán)卻為非國家意識形態(tài)的滋生和發(fā)展提供了環(huán)境。因此，國家政權(quán)的弱小與非國家意識形態(tài)的強化往往形成了一種惡性循環(huán)。

綜上所述，鑒于烏克蘭社會嚴重缺乏“既有的”整合性要素，如共同的語言、共同的宗教等，因而烏克蘭民族構(gòu)建尤其是國家民族主義的創(chuàng)建要特別依賴操縱型的要素，如學(xué)校、生產(chǎn)規(guī)劃、郵政系統(tǒng)等。重新想象過去無疑為烏克蘭人恢復(fù)歷史記憶提供了一個絕佳途徑，然而，重新想象過去不足以消除長期異族統(tǒng)治和民族壓迫造成的烏克蘭社會紛呈雜陳的復(fù)雜性以及本土文化與外來文化間剪不斷、理還亂的糾纏。實現(xiàn)多民族國家內(nèi)部的族際政治整合，需要建立起多民族國家下的合乎理性的族際政治準則。國家應(yīng)繼續(xù)遵循介于公民民族與種族民族二者間的民族構(gòu)建模式，即構(gòu)建一個以烏克蘭族為核心民族的公民國家模式，努力確保烏克蘭主體民族與其他少數(shù)民族的平等合作，堅決杜絕“僅有烏克蘭族人的烏克蘭”和“沒有烏克蘭族人的烏克蘭”兩種極端現(xiàn)象的出現(xiàn)，有效保持主體民族主義和國家民族主義二者的均衡和合理的張力。另外，國際環(huán)境是影響民族構(gòu)建的外部因素。烏克蘭在確保國家利益的前提下，應(yīng)力圖在俄羅斯與西方之間“左右逢源”，避免變成西方和俄羅斯角逐的場所和對弈的棋子?？傊?，烏克蘭民族構(gòu)建之路依然漫長而崎嶇。

責(zé)任編輯：宋 鷗