論廣告代言人行政責(zé)任的構(gòu)建

摘 要: 新《食品安全法》規(guī)定了代言人的民事責(zé)任，但僅依靠民事司法救濟(jì)肯定不能對虛假廣告代言行為進(jìn)行有效的規(guī)制。在今后對《廣告法》進(jìn)行修改時，必須將代言人納入虛假廣告行政責(zé)任主體，考慮其主觀狀態(tài)，規(guī)定行政處罰方式和行政處罰程序。

關(guān)鍵詞: 代言人;行政責(zé)任;構(gòu)建

1 代言人應(yīng)成為虛假廣告行政責(zé)任主體

我國《反不正當(dāng)競爭法》第24條規(guī)定虛假廣告行政責(zé)任主體為經(jīng)營者和廣告經(jīng)營者?！稄V告法》第37條規(guī)定虛假廣告行政責(zé)任主體為經(jīng)營者、廣告經(jīng)營者及廣告發(fā)布者。這兩部法律都沒有將代言人列入其中。依據(jù)行政處罰相關(guān)理論，行政處罰的對象一般為被認(rèn)為是實(shí)施了行政違法行為的公民、法人和其他組織，即行政法律關(guān)系中的外部相對人，包括國家機(jī)關(guān)、企事業(yè)單位和個人。代言人和廣告主、廣告經(jīng)營者、廣告發(fā)布者一樣，參與了虛假廣告的制作，違反了相關(guān)的法律法規(guī)，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的行政責(zé)任，也只有這樣，才能保持法律的一致性。否則，就會出現(xiàn)在同樣一個法律關(guān)系中，只有部分責(zé)任主體承擔(dān)責(zé)任的不合理現(xiàn)象。同時，歐美國家廣告法律也明確規(guī)定，無論是明星、名人還是專家權(quán)威人士，都必須是產(chǎn)品的真實(shí)使用者，否則便是虛假廣告;同時，如果證詞廣告暗示證人比一般人更有權(quán)威，也應(yīng)有理有據(jù)，否則視為違法，如若不然，對代言人就追究相應(yīng)的行政責(zé)任。所以，不論從行政法理論上，還是國外既有經(jīng)驗(yàn)上來講，代言人是虛假廣告行政責(zé)任的應(yīng)然主體。……