大內的Ｍ型社會

大內的Z理論廣為人知，然而他的“M型社會”影響則要比Z理論小得多。實際上，二者是一脈相承的。在奠定他的管理學地位的《Z理論》出版后，大內就一頭扎進了企業、政府、社會之間三角關系的研究。《M型社會：美國團隊如何奪回競爭優勢》就是這種研究的代表作。如果說，《Z理論》是通過美日比較來探討企業經營中的合作問題，那么，《M型社會》就是通過美日比較來探討企業、政府、同業公會、銀行、學校之間在社會發展中的合作問題。Z理論是大內開出的美國企業走向的藥方，而M型社會（M-Form Society）是大內開出的美國社會走向的藥方。

M型社會中的“M”，就是管理學中常見的事業部制（Multidivisional form）。如何把這種事業部制從企業推廣到社會領域，構成了大內的研究內容。

大內指出，企業組織一般有三種類型：U型、H型和M型。U型結構就是職能式組織，U指整體（Unity）。職能式組織的各個部門相互依賴，它們不能單獨存在，缺了任何一個部門就不能運轉，各個部門無法形成明確的單位效益尺度，離開了其他部門不能做任何事情，只有上級的協調和監控才能把握全局。這就決定了它在小規模時可能很有效，而一旦規模過大就難以協調。領導人必須關注下屬部門具體作業細節的管理要求，而這種細節關注卻會導致高層缺乏宏觀長遠眼光。這種組織結構，決定了它必須靠計劃運轉，而不能靠市場調節。所以，這種組織注定是中央集權的。它在社會管理上的典型表現，就是蘇聯的中央計劃經濟模式。

U型結構

H型結構是控股式組織，即企業中的子公司制（Holding company）。這種組織的下屬分支與U型結構下屬部門的互相依賴完全不同，它們都是獨立經營實體，享有自主決策權，徹底多元化，總公司只對下屬單位進行財務控制。單位之間的經營互不相關，它們可以充分追求自身利益最大化。這種組織結構，完全靠市場機制運作。在“充分競爭”中，各個子公司可以八仙過海各顯其能。而總公司憑借自己的信息優勢，充當“內部銀行家”和“內部投資人”。但是，子公司之間的互不關聯，導致了它們無法充分利用公共資源，缺乏合作，所以，這種組織在本質上是分權且自治的。它在社會上的典型表現，就是西方的市場經濟模式。

H型結構

M型結構是事業部組織，它既不像U型的集權，也不像H型的自治。而是一種適度分權模式。這種組織模式在本刊的多篇文章中做過介紹，這里不再贅述。其中的關鍵，是各事業部有一定的自主性，但事業部之間又相互依賴。它們雖然產品不同，卻屬于相關產業，能使用共同資源。大內強調，事業部的好處就是讓各業務單位在不受牽制的自主努力下互相合作。美國的聯邦分權制，實際上就是這種組織的濫觴。然而，美國人并未把它的優勢發揮出來。

M型結構

大內認為，社會的治理（governance）有三種方式：市場方式、官僚方式、經濟氏族方式（economic clan，即利益集團）。在美國，社會治理是三種方式的混合。而這種混合，帶來的是奧爾森（Mancur Olson）指出的“集體選擇的困境”（由此引發了后來博弈論中廣為人知的“囚徒困境”分析模式）。看不見的手會失靈，看得見的手照樣也會失靈，大內認為，這種困境能造成一種“政經柵欄”，使社會的各個單元割裂，各自為戰，難以形成不同利益集團之間的合作。于是，就引發了林德布洛姆（Charles Lindblom）的“垃圾桶”效應——社會發展的決策機制就像一個大垃圾桶，市場主體、官僚機構、利益集團把各種各樣社會問題扔進桶內，同樣，可支配資源和解決問題的方法技術也被扔進桶內。至于合適的問題能不能撞上合適的方法，那就靠運氣了，天知道（學術的說法叫概率決定）。

那么，美國社會為什么還能持續發展呢？大內認為，美國人的運氣確實不錯。靠著一戰的空隙、二戰的訂貨和戰后的歐洲重建，美國大賺了一把。但是，這種好景是無法繼續下去的，政府和企業從各自利益出發造成的對立，利益集團之間烏眼雞式的爭斗，都想要從政府那里得到更多，從社會之中賺取更多，都不想分給他人一杯羹，“政經柵欄”由此形成，勢必會影響到整個國家與社會的發展。大內認為，美國的這種現狀是不健康的，即使它表面上依然良好，但從長遠看，如果不加以調整和改變，是會栽跟頭的。而改革的方向，就是變競爭為合作，即建設M型社會。

大內認為，美國雖然在企業中有較多的事業部制結構，然而，并未在整個社會中形成這種結構。而日本在這方面堪稱樣板。從M型社會的構成要素來看，美國同日本仿佛都具備官僚制的政府，自由競爭的企業，相互聯系的產業，各種各樣的同業公會和發達的銀行業，可是它們的運轉效果卻大相徑庭。美國的行會立足于向政府爭利益，而日本的行會立足于向政府提建議。美國的利益集團運用壓力和游說影響議員與政府，一般是“單獨談”；日本的同業行會可以形成更大的協商群體（以通商產業省隸屬的審議會為代表），在產業與政府的廣泛交流中尋找共識。即便是具體決策方法，也可以看出這種差別。美國是一旦有利益沖突，動不動就投票解決；日本是反復協商溝通，很少采用投票手段。日本通產省很少干預企業的經營自主，但卻能夠形成有效地共同發展的政策平臺，它不是蘇聯式的計劃部門，卻能在與企業的溝通中（甚至可以看作被企業“俘虜”）形成計劃與市場的恰當平衡。另外，兩國的銀行作用也不一樣。美國的銀行僅僅是信貸機構，而日本的銀行要充分掌握企業的經營財務與會計核算。因此，從社會來看，日本更像一個整體性的M結構，而美國在M型社會的要素之間充滿了競爭、對抗和脫節。有鑒于此，在政府和企業的關系上，以及這種關系的構建方式上，美國也要向日本學習。而明尼蘇達州的明尼阿波利斯城，在大內眼里，已經是一個M型社會的成功典型。

大內的M型社會，基本出發點是追求政府與企業之間的整體合作。從純粹理論分析的角度看，奧爾森以及后來的眾多學者關于公共選擇理論的研究，在邏輯的嚴密性和推論的徹底性等方面，都超出了大內。尤其是阿克塞羅德（Robert Axelrod）關于集體行動邏輯的博弈研究，對競爭與合作的收益問題進行了嚴密的推論和比較。他的研究發現，全部競爭、全部合作策略不見得都能夠收到好的效果，在重復博弈中最有利于促成合作的是“一報還一報”（tit-for-tat）的策略。盡管這些研究在理論縱深上已經超出了大內，但是，大內在M型社會中對行業公會、銀行以及非政府組織的協商行為和關系的論證，依然具有不可替代的地位和影響。