司法能夠在多大程度上過問政治？

去年底，泰國發生的憲政危機引起了世界的關注。據《環球時報》報道：二○○八年十二月二日，泰國憲法法院就二○○七年十二月“議會選舉舞弊案”做出判決，宣布解散執政聯盟中的三黨——人民力量黨、泰國黨和中庸民主黨，上述政黨的執行委員五年內禁止參政。憲法法院的這一判決使泰國總理頌猜·翁沙瓦失去繼續擔任總理的資格，頌猜政府宣告結束。這已經是泰國憲法法院在三個月內判決解散的第二個政府，二○○八年九月九日，泰國憲法法院曾經判決沙馬在出任泰國總理后為電視臺主持烹飪節目違反憲法，沙馬及其內閣全體辭職。

看得出，泰國憲法法院對政治問題的介入很深，深到足以讓人驚訝的程度。一個亞洲鄰邦的司法機構竟然如此強勢，大筆一揮，可以讓一個個政府下臺。

作為一名法律人，筆者自然樂見司法昭示權威。不過司法究竟可以在多大程度上過問政治？而在有的國家，司法機構已經將觸角伸進政治的傳統領地，大有取代議會（人民）來對政治問題進行裁判的趨勢。這對于現代民主社會來說，究竟是不是一個福音，則大可斟酌。

談到司法和政治問題的關系，源頭還得從美國憲法說起。

從憲法規定上看，美國聯邦法院的司法管轄權是相當廣泛的。美國憲法第三條第二款規定：“司法權的適用范圍，應包括在本憲法、合眾國法律和合眾國已訂的及將訂的條約之下發生的一切涉及普通法及衡平法的案件，一切有關大使、公使及領事的案件，一切有關海上裁判權的案件及海事裁判權的案件；……