燃油稅、塑料袋與網議囂囂

去年底，在鄭也夫先生的倡議下，十位教授呼吁把即將設立的燃油稅由每升一元提到每升三至四元。公開信甫一發出，便引起網議囂囂，反對之聲逐浪而高。

有人“拍磚”說：“提高燃油稅，會增加消費者的負擔！”而我們的倡議書說的很明白，鄭也夫先生在此前的文章中也有深入的解釋：提高燃油稅，提高的部分落在石油公司頭上，不落在“消費者”頭上；目前的養路費制度，其實是“不消費者”（無車者）和“少消費者”在買單；過低的燃油稅，同樣也要“不消費者”補其不足。也有人說：不要與歐美相比，人家有燃油稅，是因為沒有養路費。然而，我們的倡議所說的燃油稅，前提恰恰就是要把養路費、治污費打入燃油稅之中。

在十教授之中，我是唯一的一位副教授。我同意簽名，是因為這符合我批判工業文明的總體理念。所以盡管不是燃油稅專家，不是經濟學家，不是道路學家，亦忝附驥尾。

前兩天與一位很久沒有聯系的朋友通話，無意提到此事，她再次告誡我，不要超出自己的專業之外發言，并給我傳來了某先生的文章《燃油稅是個憲政議題》，以示我參與倡議之荒謬。這又動了我的好辯之心。

我支持提高燃油稅的理由，并非基于經濟學、社會學、政治學等相關理論的研究，乃是基于我對于文明的整體判斷。近幾年，我由批判科學主義入手，進而批判工業文明。在我看來，工業文明就像一個巨大的機器，不可逆地把自然資源（森林、礦藏、天然水體）轉化成垃圾（包括固態的、液態的、氣態的以及表現為耗散熱的第四態）。我相信，當下我們面臨的真正問題，是怎么樣讓工業文明停下來。即使不能停下來，也該努力慢下來。如果我們不能停下工業文明的步伐，人類文明將在我們可見的未來走向盡頭。所以，對于能源開發我不以為然，對于太陽能之類的所謂清潔能源，我也專門發表過文章表示質疑。總體而言，提高燃油稅，乃至于提高油價，都會減少油耗，減緩工業文明的步子。

《燃油稅是個憲政議題》中說：“在未獲得國家立法機關同意的情形下，國務院，更不用說國家發改委，有權開征新的稅種嗎？作為一個全新的稅種，燃油稅稅率的確定，經過立法機關審議和批準了嗎？對此，沒有任何能夠予以證實的相關新聞報告。所以，燃油稅不符合憲政的根本原則，不具有憲政程序上的正當性。……因此，新推出的燃油稅違反了憲政的基本原則，也有悖于中國向市場經濟轉型的大趨勢。如果政府不斷增收各種稅賦，而不問納稅人是否同意，也不增加政府財政的透明度，那么，對專橫的權力、無限的政府，納稅人不應永遠保持沉默！”

作者自然有他的道理。然而，他的觀點對我們的倡議并不構成反駁。因為，“燃油稅是否符合憲政原則”與“燃油稅多少合適”，是兩個問題。它們雖有關聯，但不能說，前一個問題不解決，后一個問題就沒有意義。無論何時，我們永遠處在一個不完美的社會中。比如我現在申請職稱，想把那個“副”字去掉。對于職稱評定的種種細節要求，比如 CSSCI 數目之類的，我深感荒謬。但是我仍然要按照這個荒謬的規則去申請，而不是拒絕申請。同時，也不排除我會提出某些“合理化”建議，使其荒謬有所減緩。

在反對者中，還有我的朋友蕭瀚先生。去年底，他就在他的博客上張出宏貼《十教授的燃油稅建議荒唐》，列出來皇皇十五大條。在我看來，只有其第二條比較靠譜：“為了實踐憲政精神，這份建議書的訴求對象最好不要是國務院及其總理，而應當是人大及其常委會。”算是一條建設性意見。不過，囂囂網議之中，有很多觀點與他的諸條高論暗合，所以我不妨擇要略作回應。

比如其第三條：“涉及環保問題，可以建議政府做的事情很多，但輕易大幅提高燃油稅絕對是個不切實際且毫不搭調的方法，可以建議完善公共交通，可以建議設立有民間團體參與的環保監督部門，在環保方面全面開放言禁等等，這一切問題都解決得差不多了，再來提調高燃油稅還差不多。”這些建議和措施當然都不錯，但是為什么一定要這些問題解決得差不多了，才能建議提高燃油稅呢？你有你的視角，我有我的考慮。你認為你的建議重要，你也可以呼吁，比如找人大代表或者政協委員，聯名提案。而你不去做這些事情，卻批評我出于我的角度提出的議案，是否有此必要呢？

其第八條：“如此調高燃油稅，將大幅度提高政府開銷——公費用車成本大大提高，并將毫無懸念地進一步加深社會公車私用的惡習。”這已經屬于過度詮釋了。照此邏輯，難道為了減輕公車私用的惡習，我們應該提倡不設燃油稅，免費供應石油不成？公費用車更是另外一個問題，可以分開討論。此外，蕭瀚兄的“毫無懸念”，不知從何說起？如果可以這樣延伸，那我不妨沿著蕭瀚的推論進一步延伸，由于公車私用加重，社會矛盾激化，引起高層震動，最后全面推廣公車私有化，大幅度地解決了公車私有問題。所以應該把燃油稅提得再高一點。這樣以不斷延伸的可能性為論據，這個話題早晚會大到無邊無際，沒根沒落。

其第十一條責問：“政府征收了很重的燃油稅，就能用來治理環境？”同樣，這還是另一個問題，對我們的提議不構成反駁。我提倡增加燃油稅，你也可以提倡提高政府透明度，設立監督機制。

回過來說第五條：“高額燃油稅真正打擊的只能是城市中產者，絕不會是那些真正的富翁，更不可能是權貴們。開征三到四元的燃油稅，意味著城市中產者日常生活的支出大大增加，我想問的是，憑什么？”問得慷慨激昂，卻好像沒有過腦。我們的提議中強調，增加的部分不落在零售油價上。同時，有車一族，城市中產者，在整個現代化的食物鏈中，處于上游，相對于下游民眾來說，已經過度地占有了社會資源，憑什么支出就不能增加？如果說，你的理由就是，在比我們更上游的“真正的”富翁和權貴遭到打擊之前，我就要繼續享受作為上游的好處，那我還能說什么呢？

說到這里，我感到有些心寒。曾經有位有車的朋友對我說：“如果燃油稅提高了，我到你們家吃飯去。”好歹也算是中產階級、知識分子，考慮問題如果不能超越自身之利益，毫無擔當，我們的希望在哪里呢？

毫無疑問，整個社會系統的各個環節是相互勾連著的。一項新的政策，一個新的提議，必然與其他方面牽涉到絲絲縷縷的關系，也必然有壞的可能性。公共交通有問題，出租車制度有問題，公車私有有問題，環保言路不暢有問題，所有問題的解決都會牽扯到其他的問題，可能會使其他問題得到好轉，也可能會使其他問題惡化。我不知道其他簽名的教授的怎么想，對我而言，作為學者，我只是從我的角度，提出我認為應該做的事情。我不是制度設計者，我也不是政府工作人員，我不可能了解每一方面的情況，給出一個完美的讓社會各方都能接受的方案。——如果對于學者提這樣的要求，那就意味著學者不可能提任何建議！術業有專攻，一個戰略家不需要是一個神槍手。

蕭瀚兄的第十五條說：“環保問題當然是大問題，這些問題的解決需要每一個中國人切實的行動去點滴努力，指望用擴張政府權力的方式來限制人民的資源浪費行為，在目前中國語境下，是相當危險的一種方式（弄不好進一步助長了行政權之恣肆跋扈，而本想解決的問題卻更得不到解決，還滋生一堆問題），遠不如進一步推動和促進公民社會的發展，制約政府權力、倡導公民獨立、自治、自律來得更切實際——雖然這很緩慢，但千萬別指望快，揠苗助長必然適得其反，倘若朝野雙方（主要是朝廷）不知道用合理的方式和方法改革政治制度以有效配置資源、節制人們的物欲，倘若全民族都不知道應當節欲，到頭來要死就大家一起死吧，上天的宿命，豈是人力可為之事？”

蕭瀚兄有自己的關注焦點，所以反對擴張政府權力，但是，依然如我前面所說，這些問題固然重要，甚至最最重要，但是也不能等憲政問題解決之后，再談其他問題。按照這種思路，一切問題都可以歸結憲政問題，公民社會問題，別的問題就暫時不能談了。這種思路，是我反對的。如果等一切都準備好了，那就晚了。完美的政治制度永遠是不可達成的，所以我只能主張，在不完美的當下，基于不完美的現實，做一點可能的變化。至于蕭瀚兄說“要死一塊死”。如果不是氣話，那未免有些不負責任了。

實際上，在工業文明的整體制度不變的情況下，我不認為提高燃油稅會有多大的實質性的意義。就如塑料袋收費一樣，只是一個象征。政策固然是個好政策，不過現實的情況是：很多市場變相地恢復了免費塑料袋的供應；幾毛錢不足以使人不買塑料袋；沒有了免費塑料袋做垃圾袋，很多人專門買塑料垃圾袋。所以我不認為這項政策能夠實質性地減少中國的塑料消費總量。就算全國人民都拎著布袋子購物，又能起多大的作用？無非是減少了最外面的一個袋子而已，而袋子里面的所有商品，都密密實實地打著塑料包裝。但是，我不能因為如此，就不支持這項政策。在我看來，塑料袋收費是一個象征，一個信號，它告訴人民，我們這樣的消費習慣，這樣的生活方式，是有問題的，是應該終結的。

如果真想起到實質性的作用，我建議對所有塑料生產廠商課以重稅，大幅度提高塑料成本，額外的稅收專門投入到垃圾處理中。毫無疑問，這將大幅度提高包裝成本，從而會加重“消費者”的負擔。

同樣，提高燃油稅也是一個象征，一個信號。這告訴人們，我們建立在低油價之上的生活方式是脆弱的，是注定要終結的。

因而提高燃油稅的建議，在我看來，其象征意義遠大于實質意義。電話里的朋友認為，動不動就搞什么十教授，實在有作秀之嫌。我對這話倒是有點兒認可。如果作秀能夠引來更多的目光，能夠激起更多的討論，何樂而不為呢！既然象征意義大于實質意義，我倒希望秀得再大一點。

人類社會正面臨著兩重問題，一是生存問題，一是生態問題。這兩重問題交織在一起。前者關乎社會正義、民主民生。但是，以往在解決生存問題的時候，常常忽視了生態問題，甚至加重了生態問題。很多時候，我們要求發展的權利，從解決生存問題的角度，是正當的，對于發展中地區，也是公平的。然而，換一個角度，所謂發展的權利，其實是污染的權利，破壞生態的權利。物質不滅，能量守恒。人類的所謂財富不是天上掉下來的，歸根結底，是來自于大自然。人類整體對大自然的掠奪，轉化成了人類的財富，而這個財富在人類內部的分配是不均衡的，不公正的。處于現代化上游的人們享有的更多，這對于下游的人們當然是不公平的。而以往我們解決問題的做法是，把蛋糕做大，從大自然中更多地掠奪，從而讓下游的人們也能多分一些。這種“發展”看起來部分解決了公平問題，民生問題，但是客觀上，卻使生態問題更加嚴重。相反，從生態問題出發的所有政策，總的來說，是減少人類對大自然的掠奪，而在操作上，必然會使下游的人們受到更多的影響——因為整個社會制度就是上游的人設計的，必然會對他們更加有利——從而會被認為是損害了底層民眾的利益。這是環保人士常常面對的兩難，很多在整體上、從長遠來看，符合生態正義的政策，在當下的現實中，的確使底層民眾的利益受到更直接的，更嚴重的沖擊。就如古道爾曾被人質問：“最后一個香蕉，是給人，還是給黑猩猩。”

然而，提高燃油稅恰恰不屬于此列。提高燃油稅，既符合生態文明的大趨勢，又在一定程度上符合社會公正。