司法能夠在多大程度上過問政治？

去年底，泰國發(fā)生的憲政危機引起了世界的關注。據《環(huán)球時報》報道：二○○八年十二月二日，泰國憲法法院就二○○七年十二月“議會選舉舞弊案”做出判決，宣布解散執(zhí)政聯盟中的三黨——人民力量黨、泰國黨和中庸民主黨，上述政黨的執(zhí)行委員五年內禁止參政。憲法法院的這一判決使泰國總理頌猜·翁沙瓦失去繼續(xù)擔任總理的資格，頌猜政府宣告結束。這已經是泰國憲法法院在三個月內判決解散的第二個政府，二○○八年九月九日，泰國憲法法院曾經判決沙馬在出任泰國總理后為電視臺主持烹飪節(jié)目違反憲法，沙馬及其內閣全體辭職。

看得出，泰國憲法法院對政治問題的介入很深，深到足以讓人驚訝的程度。一個亞洲鄰邦的司法機構竟然如此強勢，大筆一揮，可以讓一個個政府下臺。

作為一名法律人，筆者自然樂見司法昭示權威。不過司法究竟可以在多大程度上過問政治？而在有的國家，司法機構已經將觸角伸進政治的傳統領地，大有取代議會（人民）來對政治問題進行裁判的趨勢。這對于現代民主社會來說，究竟是不是一個福音，則大可斟酌。

談到司法和政治問題的關系，源頭還得從美國憲法說起。

從憲法規(guī)定上看，美國聯邦法院的司法管轄權是相當廣泛的。美國憲法第三條第二款規(guī)定：“司法權的適用范圍，應包括在本憲法、合眾國法律和合眾國已訂的及將訂的條約之下發(fā)生的一切涉及普通法及衡平法的案件，一切有關大使、公使及領事的案件，一切有關海上裁判權的案件及海事裁判權的案件；……