轟動的平庸之作

要不是因為那些轟轟烈烈的首映禮的新聞報道，我真沒想去看《建國大業》。像我這樣被首映禮迷住的人恐怕不在少數，不能不佩服輿論炒作的誘惑力。不能說浪費了時間和金錢，但失望是痛徹心扉的。《建國大業》的誕生，使中國多了一部愛國主義的經典電影，多了一部中國電影之最——最強大的明星陣容，然而從電影藝術出發，中國又多了一部轟動的平庸之作。作為給共和國六十華誕的獻禮，不能否認影視圈對祖國的熱誠之心、崇敬之意和感恩之情。可是對于一個偉大的國家來說，真正的電影禮物應該是優秀之作，無論是思想性還是藝術性來說都應該一流的電影。

看《建國大業》與當年看《英雄》有些同感，不同于后者的畫面的絢麗，前者是通過耀眼的眾多明星達到眩目的。二者共同的致命的問題則是思想的蒼白。《建國大業》所要展現的是建國之前從1945年重慶談判到共和國成立大約四年的歷史圖景，形象地再現了以共產黨為領導的多黨合作救民于水火的篳路藍縷的艱辛歷程。電影本身就像一本慢慢展開的歷史教科書，所有的歷史大事都在鏡頭前一一重現，所有的領袖人物都在電影中借明星閃亮登場。看罷電影，每個人都會慶幸自己生活在和平的年代，同時對那些為新中國誕生而流血流汗的革命前輩充滿崇敬。也許這就是《建國大業》的最終目標吧。縱然電影的效果能如此有教育意義，但影片的藝術瑕疵卻容不得忽視。

首先是不倫不類的劇情片。《建國大業》海報上的類型寫的是“劇情/歷史”，網上都說是“大型史詩故事片”。它圍繞共和國和民主協商會議的創建為主要線索，里面充滿了一些小故事，比如聞一多被殺，馮玉祥大白天提燈籠，蔣經國親臨上海督辦整頓金融市場，等等，但是從電影所展現的歷史事件的紛繁交替，歷史人物的輪番登場，非常像紀錄片。電影中太多的字幕，包括背景說明以及每一位重要歷史人物出現時的身份說明，一系列的剪輯在一起的影像和錄像資料，黃褐色的視覺感受，這些都是紀錄片的風味。并不是說劇情片不能和紀錄片相結合，電影史上有許多這樣的先例，像《刺殺肯尼迪》和《阿甘正傳》，但《建國大業》融合紀錄片的剪輯給人的感覺不太流暢，有些地方很不和諧，尤其是影像、錄像中的領袖與明星扮演的領袖形象外貌非常不協調時。再說，在劇情片中融合紀錄片，主要目的還是加強故事的真實性和可信度。但是像《建國大業》這樣以歷史事件為線索的故事片還用得著影像資料來幫忙嗎?這不能不讓人懷疑導演是在偷工減料，尤其是大場面的戰爭鏡頭。

其次是有“三突出”之嫌的場面調度。所謂“三突出”，就是曾經臭名昭著的文革時的文藝創作原則，它意指“在所有人物中突出正面人物，在正面人物中突出英雄人物，在英雄人物中突出主要英雄人物”。它因為無視現實生活的豐富復雜性而早已被人唾棄。可是我看這部電影，不知怎么總覺得有“三突出”之嫌。當然這是總體感受，局部地方也并非都是“三突出”。《建國大業》首先突出的是中國共產黨領導的廣大貧苦人民和熱愛和平的各民主黨派人士，而著重譴責的是蔣介石為首的國民黨的專制恐怖統治;其次突出的是革命主黨派的領袖;最突出的則是毛澤東為首的黨中央，尤其是毛澤東。

影片中共產黨、各民主黨派人士與蔣介石為代表的國民黨形成了鮮明的對比。前者比較生活化，喜笑怒罵皆成文章。后者則總給人陰森恐怖的感覺，低調的光影，嚴肅而憂郁的表情，蒼白的畫面構圖經常出現在蔣介石的鏡頭中。很明顯，這種對比意在突出共產黨人與民主黨派的光明磊落大公無私的形象。

影片點綴了不少輕松甚至戲謔的鏡頭，讓人感覺有些喜劇的味道，這與這樣的一部重大歷史題材影片似乎不太合拍，這很顯然是導演的有意為之。日常生活化的對白與小事件，讓觀眾伴隨著笑聲看完這部電影。沉重與輕松同在，喜劇與悲劇相融，歷史的艱辛被大大削弱。歷史到底由誰創建?這個老套的問題不能不讓我們再一次提出，因為這部電影給人的感覺似乎是:歷史是黨派領袖們創造的。人民，那付出最大犧牲的人民，在此片中被忽略了。他們大都作為無名的背景出現——背井離鄉的行旅，硝煙彌漫中的遠景，尤其是遼沈戰役、淮海戰役、平津戰役以及渡江戰役，我們看不到戰爭的殘酷與艱辛。它們是中國共產黨與蔣介石為首的國民黨反動派的殊死搏斗，雙方都付出了慘重的代價。讓我們來復習一下基本的歷史事實:

三大戰役從1948年9月到1949年1月，歷時142天，中國人民解放軍同國民革命軍進行的戰略決戰，包括遼沈、淮海、平津三個戰略性戰役。在遼沈戰役中，人民解放軍以傷亡6.9萬人的代價殲滅國民黨精銳部隊47.2萬余人。淮海戰役中，人民解放軍經過66天緊張艱苦的戰斗，以傷亡11萬余人的代價，殲滅國民黨軍55.5萬人。平津戰役歷時64天，人民解放軍傷亡3.9萬人，國民黨軍隊52萬余人殲滅和改編。渡江戰役歷時42天，自1949年4月21日開始，至1949年6月2日結束，人民解放軍以木帆船為主要航渡工具，一舉突破國民黨軍的長江防線，并以運動戰和城市攻堅戰相結合，合圍并殲滅其重兵集團。人民解放軍傷亡6萬余人，殲滅國民黨軍11個軍部、46個師共43萬余人。

然而電影中這些戰役的銀幕時間是如此之短，讓人怎么也看不出上述歷史數據背后的艱難與殘酷。相反地，我們看到的是充滿溫情的傅作義父女之間的對話，是不無戲謔的“王寶強”式的臺詞，是短暫的快節奏的勢如破竹的戰場影像資料，是捷報傳來時的慶賀等等。只有兩三個鏡頭讓人有些心痛:東北野戰軍南下入關時的有遠到近的疲于奔命的行軍，宋慶齡眼中一排排精疲力竭的躺在地下睡覺的士兵。不能不說這三大戰役和渡江戰役在影片中表現的太虛了，不僅虛在采用了太多的影像資料，而且虛在戰場之外的銀幕時間大大多于正面的戰場銀幕時間。這使得我們覺得:戰爭中起著作用的仿佛只是那些戰場外的運籌帷幄的領袖們。

再來看影片中著墨最多的毛澤東，其形象往往被刻意地夸大，同樣也是加進了不少生活化的鏡頭，但卻給人的感覺很別扭。毛主席接見伙房郭師傅時對飲食的談笑，以及郭師傅的無比激動的細節表現，直到為了主席的早餐而犧牲生命。這些讓我們看到了普通民眾的一顆質樸忠誠之心，同時也覺得這個安排有些牽強，替毛澤東燒飯的郭師傅竟然要先請示主席才能相見，當然作為郭師傅肯定是怕打擾主席工作，但總讓人覺得領袖與民眾之間似乎有些疏遠，這與“軍民魚水之情”有些矛盾。毛澤東與女兒采花那個鏡頭，也是一個日常情景，但在影片中總給人一個聯想，女兒的媽媽呢?電影中有周恩來的夫人，有蔣介石的夫人，有孫中山的夫人，怎么沒有毛澤東的夫人呢?毛澤東與婦女代表照相以及議論國旗圖案那場戲的剪輯也有些讓人納悶。開始是照相時沖上來一個男同志“梁家輝”站在兩個女士中間。當主席說同意加上黃河的那個國旗圖案，緊接聽到一個女士說“我反對”，這時畫面中的一個主席慢慢轉頭的臉部特寫，按照“視線連接”的剪輯原則，本以為接下來是那個女士。但卻不是，而是一個女士走到攝影師跟前要求他在底片上將她旁邊的男同志修掉。看了好幾遍總覺得這段剪輯有些粗糙，不流暢，仿佛中間被弄丟了幾個鏡頭似的。整個照相這場戲，雖然有些輕松的氛圍，但也有些造作。同樣有造作之嫌的是，影片中七屆二中全會召開那天，歡快又有些搞笑的音樂中，攝影師緊張地在門口抓拍一個個領袖的風采，而這些領袖不少在接下來的會議場景中又再次亮相。

上述這些細節足以說明這部電影的粗糙。這就不難理解不少人看罷影片會有上當的感覺了。如果說《建國大業》給了我們新的東西，那不過是給重大歷史事件一些生活化甚至戲謔化的鏡頭，給歷史劇情片加一些紀錄片的骨頭，可是效果如何呢?整部電影，宣傳味太濃，致使電影的思想性與藝術性都大打折扣。此外，強大的明星陣容也沖淡了影片的內在張力。觀眾在心理期待下一個明星的出場，而不是那些明星所飾演的歷史人物的角色命運和表現。眾多的明顯也造成一種審美疲勞。糖吃多了會膩。明星多了也會滋生負面效應，使得觀眾不自覺地在內心比較他們各自的演技。

歷史是一面鏡子，我們回憶它，不僅是要看清我們的來路，更是找到為未來理想開拓的方向。然而這部歷史故事片給我們的是歡笑多于沉思，宣傳多于藝術，充其量不過是一部轟動的平庸之作。[責編/布丁]