抽簽選官之中的理性

　　是不是我們大部分事情都能處理得很智慧?也不盡然。時時都會發現用抽簽可能產生更加合理的情景。不要把類似抽簽這等事情簡單地視為荒誕，其實荒謬之中有理性
　　
　　抽簽也許是人類最古老的資源分配辦法之一，但是，時至今日仍然在大量使用，如體育比賽中的場地選擇及對手選擇，如購買貴重物品時的優先選擇權，等等。今日社會抽簽所要解決的問題與古時候相比已經發生了很大的變化，古時候也許需要用抽簽來決定誰去死，今天這類問題基本已經很少發生了，但是為什么抽簽還會如此廣泛地活躍在現代生活當中?
　　可以推斷：抽簽在解決某些分配困局時仍然是最不壞的抉擇。
　　我們先來討論抽簽一般會使用在什么情形下。第一，所分配的資源具有不可分割性。如果比較易于分割，人們則會花時間去討論如何比較公平的分割，而不是抽簽。一塊面包，兩人爭來爭去，可以一人一半，不用抽簽；如果爭來爭去，誰也不肯放棄，那就恐怕得用抽簽來解決。第二，分配的標準難以確定。誰該得誰不該得，沒有局中人都認可的標準。那就抽簽算了，與其分不下去，還不如接受概率的擺布。第三，沒有特別強勢的局中人。如果有，強勢方肯定不會接受抽簽來解決。抽簽實際上有利于弱者的選擇，因為概率這只“上帝之手”不會欺軟怕硬。
　　從成本的角度看，抽簽是各種分配辦法中具有比較明顯的優勢；從效果的角度看，用于解決上述三類問題也不能算是劣勢。
　　選用官員能否用抽簽之法?當年古希臘時期，曾經用抽簽來決定誰擔任公職。當然，當時擔任公職更多是一種義務而不是權利，是用抽簽來決定誰不得不去“承擔義務”，而不是決定誰“擁有權力”。今天我們所討論的是能否用抽簽來決定“擁有權力”。
　　如果按前面三種情形來看，第一種情形是符合的，所分配對象具有不可分割性。官位總是有限的，一個官椅只能一個人坐，可以輪著坐，但是不可能同時坐。第二，關于分配標準問題。就官員選拔而言，這其實牽涉到兩個問題。一是崗位需要什么人，二是候選人是否符合。這標準既好定也不好定，尤其是候選人是否符合這一點。所謂好定，就是原則好定；所謂不好定，就是在條件大體相當的情況下，很難說誰就比誰更合適多少。第三，候選人當中肯定有強勢者，有弱勢者。這個強勢顯然不是指能力素質的強勢，而是指人脈關系資源的強勢。作為人脈關系強勢者則可能會反對抽簽，而作為人脈關系弱勢者則有可能贊成抽簽。
　　明朝萬歷年間吏部尚書孫丕揚，還真發明了“掣簽法”，用竹簽來決定官員的錄用。荒誕嗎?從理性上來說，確實是荒誕。但是放在當時特定歷史條件下，一點也不荒誕，恰恰十分理性，起碼是個最不壞的辦法。如果吏治風氣壞到不走門子、拉關系不能外放的程度。正直之士又不愿意或不屑于搞旁門左道，那抽簽起碼為那些正直之士提供了一種可能性，概率“垂青”的可能性。智商最低的人也比竹簽有智慧，但是人有私利，在私利熏心的情況下，有可能作出對自己最好而對組織最壞的選擇。但竹簽不會，它沒頭沒腦卻作出了最不壞的選擇。
　　今天確實抽簽越來越少了。記得進機關這么多年好像就分房子時抽過簽。分房子為什么要抽簽，因為與利益太相關了。難道就分房子與利益相關嗎?不盡然。是不是我們大部分事情都能處理得很智慧?也不盡然。時時都會發現用抽簽可能產生更加合理的情景。
　　現在公務員考試，候選人是正式錄用的3倍，也就是有三分之二的入圍者要被淘汰。這是大家比拼社會關系的時候到了。大學畢業生能有什么社會關系呢?那就需要家長上陣了。所以有人說就業競爭，實質上是家長的競爭。如果我是來自農村的學生，社會關系處于劣勢的學生，我一定希望用抽簽來解決。概率帶給我的可能性應該比拼關系的可能性要大得多。
　　可見，不要把類似抽簽這等事情簡單地視為荒誕，其實荒謬之中有理性。尤其是我們還沒有想出更好的解決辦法之前，更不應該那么自