一部回歸歷史的教育史著作

鄒 賀

摘要:介紹臺灣大學(xué)歷史學(xué)系教授、玄奘大學(xué)講座教授高明士先生著《中國教育史》一書主要內(nèi)容,分析此書與大陸同類著作的異同。認(rèn)為:高明士先生的教育史研究,最突出的特點是向歷史學(xué)的靠攏。同時,《中國教育史》一書最大的貢獻在于提出了中國傳統(tǒng)教育“廟學(xué)化”的新觀點。這些都是高明士先生對教育史研究的重要貢獻。另外也對《中國教育史》一書的印刷錯誤、史料觀點提出了若干商榷的意見。

關(guān)鍵詞:高明士;《中國教育史》;評介

中圖分類號:G519文獻標(biāo)志碼:A 文章編號:1002—2589(2009)29—0127—02

一

臺灣大學(xué)歷史學(xué)系教授、玄奘大學(xué)講座教授高明士先生著《中國教育史》,2006年由臺灣大學(xué)出版中心出版,定價新臺幣300元。是書屬于《國立臺灣大學(xué)通識課程教學(xué)參考資料叢書》之六,或可以理解為臺灣高校之教育史教材。高明士先生作為歷史學(xué)者,他的教育史研究自然與歷史發(fā)展的脈絡(luò)相合,《中國教育史》一書的寫作思路亦是將教育史融入歷史軌道之中。這也是近年來大陸教育史學(xué)者倡導(dǎo)的方向之一。比較高明士先生的大作,與大陸教育史專著,在章節(jié)布局、研究方法、乃至行文措辭上的確有迥異不同之處,極有觀瞻借鑒之必要。以筆者之淺陋,粗略翻檢大陸教育史綜述類的文章,似乎鮮有提及港臺學(xué)者之成果者。又因高明士先生此書大陸難得一見,故特作評介如下。

是書主要內(nèi)容依據(jù)高明士先生自著《中國教育制度史論》一書,間或采集毛禮銳等著《中國古代教育史》等書。全書分“引言”、“導(dǎo)論:傳統(tǒng)中國教育的發(fā)展與特質(zhì)”、“教學(xué)理論與教學(xué)方法”、“從‘學(xué)到‘廟學(xué)的教育”、“帝王學(xué)”、“私學(xué)”、“‘廟學(xué)教育制度的普遍化”、“書院的‘廟學(xué)化”、“傳統(tǒng)教育與治統(tǒng)的關(guān)系”、“廟學(xué)制的崩潰與近代學(xué)制的建立”、“臺灣教育史的回顧與展望”十一個章節(jié),以及相應(yīng)標(biāo)題下的附表共十二張。按照教學(xué)進度要求,每一標(biāo)題講授1到2周,全書共計用18周講完。

二

高明士先生對中國教育史研究分析的結(jié)論性認(rèn)識是:“廣義而言,一部中國教育史,可說是由‘學(xué)到‘廟學(xué)的發(fā)展過程。”《中國教育史》一書實際上就是圍繞這一命題展開研究和論證。

第一講“傳統(tǒng)中國教育的發(fā)展與特質(zhì)”從整體闡釋晚清學(xué)制改革前,即所謂中國傳統(tǒng)教育的發(fā)展演變趨勢梗概,上限是秦漢。書中描述中國教育史的發(fā)展過程是:“一部中國教育史,正面看可以說是教育淪為政治附庸的過程;另一方面,也可以說是教育逐漸擺脫宗教色彩與政治控制的過程。”也就是上文提及的中國古代教育“廟學(xué)”化過程。兩種敘述互為里表。更具體來說,就是:“漢以后諸朝的國家教育,是實施‘王化、‘教化的政治教育……漢以后國家接著雙管齊下的方式控制教育,使教育成為政治的附庸,成為政治的手段,其目標(biāo)就是要控制思想。”

第二講“教學(xué)理論與教學(xué)方法”。這一部分彌補了上一講對先秦教育敘述的遺缺,分析了《禮記·學(xué)記》、《管子·弟子職》和孔子、孟子和荀子的教育思想。另外例舉了董仲舒、韓愈、朱熹、王守仁、顏元等人。不過這一部分并未超越毛禮銳等先生所著《中國古代教育史》的既有成果。

以下第三講“從‘學(xué)到‘廟學(xué)的教育”、第五講“私學(xué)”、第六講“‘廟學(xué)教育制度的普遍化”、第七講“書院的‘廟學(xué)化”、第八講“傳統(tǒng)教育與治統(tǒng)的關(guān)系”、第九講“廟學(xué)制的崩潰與近代學(xué)制的建立”共六講實際都是圍繞“廟學(xué)化”的命題的展開。高明士先生認(rèn)為,中國古代教育,從官、私學(xué)兩方面都體現(xiàn)出廟學(xué)的含義。從外在的組織架構(gòu)上看:“廟學(xué)的園地,由兩個空間構(gòu)成,一為祭祀空間,一為教學(xué)空間。”從禮制規(guī)格上看:“但中國的廟學(xué),則直隸于國家,皇權(quán)至高無上,孔子雖是廟中主神,在禮制上不敵皇家的宗廟”對于廟學(xué)現(xiàn)象的實質(zhì),高明士先生指出:“在教育意義下,孔子以及配享等諸先賢,藉廟制將知識與教育的權(quán)威性提升至神格,已超越世俗的王權(quán)。”也就是說,儒家在言天失敗后,轉(zhuǎn)而用孔子的神格地位來壓制世間皇權(quán),即儒家強調(diào)的道統(tǒng),且道統(tǒng)要高于治統(tǒng)的原則。同時廟學(xué)制的影響還波及了韓、日等國:“廟學(xué)制的確立。可以說是東亞諸國傳統(tǒng)的共通基本要素之一……筆者(高明士自指)將這種文化的共通現(xiàn)象,稱之為‘東亞教育圈”。

第四講“帝王學(xué)”部分是書中比較特殊的一章,它跳脫了廟學(xué)命題的限制,回歸實證。這一部分,將太子?xùn)|宮教育與帝王經(jīng)筵教育合為一種,兼論及帝師地位的下降。高明士先生認(rèn)為帝王學(xué)的內(nèi)容:“帝學(xué)的演變,由禮學(xué)而經(jīng)學(xué)而史學(xué)”自來大陸教育史著作未有提及“經(jīng)筵”者,即便是專門苗春德先生主編的專著《宋代教育》也未論及經(jīng)筵,此實為大陸教育史研究一大盲點。高明士先生之作正可以補齊空白。

第十講“臺灣教育史的回顧與展望”,屬于地方教育史,分別歷數(shù)1600以前、荷蘭時期、鄭氏時期、清朝時期、日本時期和1949以后的臺灣教育情況,其中在1949以后部分使用大量官方數(shù)據(jù),是研究臺灣教育史的第一手資料。

三

總覽全書,筆者以為,高明士先生的大作具有如下特色和學(xué)術(shù)貢獻:

首先,與大陸教育史、乃至歷史學(xué)者貫徹的階級分析學(xué)說相異,高明士先生秉承的是臺灣歷史學(xué)者自五四以來的實證主義學(xué)風(fēng),史料運用自如、嚴(yán)謹(jǐn),結(jié)論依據(jù)充分,分析史料透徹。就教育史來說,高明士先生有充分積累,其著作如《中國教育制度史論》、《中國傳統(tǒng)的政治與教育》、《東亞教育圈形成史論》等書,早為學(xué)界所認(rèn)可、推崇,因此這本《中國教育史》是高明士先生水到渠成的作品,更兼具了由淺入深的效用。

其次理論的高度,教育史研究的一個瓶頸就是抽象理論和認(rèn)識難以上高度、上層次,今高明士先生潛心研究后提出的“廟學(xué)化”命題,正是對中國教育史的一個宏觀的、結(jié)論性的認(rèn)識,對認(rèn)識中國教育,尤其是傳統(tǒng)教育起了畫龍點睛的作用。

最后是高明士先生的行文和寫作。實證主義的一個突出特點就是邏輯嚴(yán)密,推理有力。也自然要比單純地根據(jù)標(biāo)題、結(jié)論,返回頭尋找史料以為呼應(yīng),更能說服人。比如高明士先生起手先從“學(xué)”的字義開始論述,正是陳垣先生“史源學(xué)”精神的體現(xiàn)。作為教材,《中國教育史》更多關(guān)注的初學(xué)者,研究性還不甚突出,想來高明士先生的幾部大作,必然更加縱筆自如,文采飛揚。

但所謂金無足赤,《中國教育史》還是有微瑕若干,有些屬于排版印刷,像“引言·參考書目”中,高明士先生自己的《中國教育制度史論》一書,竟然漏掉個“度”字;再有“第五講私學(xué)·教材與教學(xué)·第四階段:清中葉,特別是戊戌維新后”一段文字:“……歷速天主教及其經(jīng)文傳說”,“速”當(dāng)為“述”;以及“第四講帝王學(xué)”:“宋世翰林學(xué)不領(lǐng)他局”,此處漏一“士”字。而有些則是病句了,像“第四講 帝王學(xué)”中的“唐朝制度在國史上是最令史家稱頌是東宮組織承襲南北朝”一句,句意不通。近年來大陸學(xué)風(fēng)浮躁,出版學(xué)術(shù)專著亦質(zhì)量滑坡,不想臺灣大學(xué)出版中心亦不能免俗,蓋這魚魯之訛,從古至今都不能消弭?

此外“第十講臺灣教育史的回顧與展望”中的標(biāo)題有些問題,其二級標(biāo)題曰“一、清代以前的臺灣教育”,之下三個三級標(biāo)題曰:“(一)1600年以前的臺灣——原住民與海盜時期”、“(二)荷蘭時期(1600至1661年)”、“(三)中國時期(1661至1895年)”,顯然,1895年的下限與“清代以前”矛盾了。

最后高明士先生對一個問題的論述,筆者以為還有可以商榷之處。在談到經(jīng)筵官時,高明士先生寫道:“講讀官的官位,在清雍正三年(1725)年由從五品提升為從四品(清·永瑢等《欽定歷代職官表》卷二十三《翰林院》條)”查原文可知,這里的“講讀官”是指清代“翰林侍讀學(xué)士”和“翰林侍講學(xué)士”。按“講讀官”義同“經(jīng)筵官”,都是指在經(jīng)筵上為皇帝講說經(jīng)史的官員。高明士先生也是此意。

可是實際上,翰林侍讀、侍講學(xué)士從金海陵王天德三年(1151)開始就不再是專職經(jīng)筵官了,《金史》載:“翰林學(xué)士承旨,正三品,掌制撰詞命。凡應(yīng)奉文字,銜內(nèi)帶‘知制誥。直學(xué)士以上同。”所謂“直學(xué)士以上”正包括著翰林侍講、侍讀學(xué)士,也就是說金代的翰林侍講、侍讀學(xué)士的職責(zé)是“制撰詞命”,與經(jīng)筵講讀并無瓜葛。此后元、明、清三朝,也都設(shè)置翰林侍講、侍讀學(xué)士,同樣不是特指的經(jīng)筵官。清代翰林侍讀、侍講學(xué)士的職掌是:“侍讀學(xué)士以下掌撰著記載。祭告郊廟神祇,撰擬祝文。恭上徽號、冊立、冊封,撰擬冊文、寶文,及賜內(nèi)外文武官祭文、碑文。”清代經(jīng)筵官全系兼職,所謂:“經(jīng)筵講官,滿漢各八人……滿員由大學(xué)士以下,都察院副都御史以上各官兼充。漢員由大學(xué)士、尚書、侍郎、副都御史、掌院學(xué)士、侍讀學(xué)士、侍講學(xué)士、詹事府詹事、少詹事、國子監(jiān)祭酒等官,由翰林出身者兼充。講官滿漢各二人。翰林請旨簡派。”就是說翰林侍讀、侍講學(xué)士只是清代經(jīng)筵官的候選之二。因此高明士先生此處的行文犯了以點代面的錯誤。

參考文獻:

[1]高明士.中國教育史[M].臺北:臺灣大學(xué)出版中心,2006.

[2]毛禮銳,沈灌群.中國教育通史[M]濟南:山東教育出版社,1995.

[3]李國鈞,王炳照.中國教育制度通史[M].濟南:山東教育出版社,2004.

[4]毛禮銳等.中國古代教育史[M].北京:人民教育出版社,1985.

[5]孫培青.中國教育史[M].上海:華東師范大學(xué)出版社,2004.

[6]王建軍.中國教育史新編[M].廣州:廣東高等教育出版社,2003.

[7]蔡振生.中國教育史研究的歷史回顧與反思[J].北京師范大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版),1988,(3).

[8]李濤.百年中國教育史研究高潮的回顧與反思[J].東北師大學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版),2003,(2).

[9]陳競?cè)?教育史學(xué)的回顧與前瞻[J].教育評論,2008,(2).

[10]劉欽騰.近10年我國教育史學(xué)科反思性研究述評[J].揚州大學(xué)學(xué)報(高教研究版),2009,(6).

[11](元)脫脫等.金史[M].北京:中華書局,2005.

[12]趙爾巽等.清史稿[M].北京:中華書局,1977.

(責(zé)任編輯/彭巍)