省籍矛盾→族群矛盾→臺獨

何達薷

摘要:省籍(族群)問題是臺灣政治生活中所特有的,從其最初以地域為基礎而產生的省籍差別到后來的由省籍而衍生出的族群差別,以及與臺灣政治民主化運動和住民自決相聯系后,省籍(族群)問題從原先的由自然地理劃分而產生的差異問題發展成為一個錯綜復雜的政治問題,深刻影響著當前臺灣政局和兩岸關系的發展。

關鍵詞:臺灣;省籍;族群

中圖分類號:D675.8文獻標志碼:A 文章編號:1002—2589(2009)29—0017—02

一、問題的由來

當前研究臺灣問題的兩岸學者在解釋一些相關議題的時候,習慣用“族群”概念來解釋“省籍問題”,其主要原因在于:經過幾十年的共同生活,在社會生活方面,隨著不同省籍之間的通婚和普遍的社會互動,臺灣社會中的“省籍差別”逐漸消失,而主要體現為“族群差異”;在政治方面,隨著本土化政策的逐漸推進和所謂民主化的來臨,政治的主控權已經由外省菁英手中轉移到本省政治菁英手中,以政治層面上省籍對立為核心內容的原來意義上的“省籍矛盾”也逐漸淡化,而主要表現為代表著本省人的“我群”與代表著外省人的“他群”之間的矛盾。然而,筆者認為這種概念替換并不是很合適,其原因有三:首先,從概念本身來說,“族群”和“省籍”是兩個不同的概念,“族群”概念的內涵和外延都大于“省籍”,其不僅包括國家范圍內的族群問題而且也包括國家范圍外的族群問題,簡單地運用“族群”概念,容易混淆國家認同;其次,從發展方向來看,由省籍而衍生出來的本省人和外省人兩大族群矛盾與“省籍矛盾”是相重疊的,其屬于國家范圍內不同社會組織群體的矛盾,但當前在一些政治人物的操縱下,卻不斷向國家范圍外的族群矛盾方向發展,造成“臺灣人”與“中國人”的對立;再次,就本質而言,當前臺灣政治領域中的“族群矛盾”實質上是“省籍矛盾”的變相存在和發展。

為了論證以上觀點,筆者將在下文中對臺灣的省籍(族群)問題的發展演變作一個系統的論述。在論述之前,我們有必要先來區分一下“省籍差別”、“省籍矛盾”和“族群矛盾”這幾個概念。

“省籍差別”是指以地域為基礎而產生的籍貫差異,其緣于一種自然的地理劃分;“省籍矛盾”是指在“省籍差別”的基礎上所出現的不同省籍的人群在政治、經濟、文化等方面的沖突,從臺灣的經驗看,“省籍矛盾”主要集中表現為本省人與外省人在政治資源分配方面產生的沖突;“族群矛盾”一種是指國家范圍內不同社會組織群體的矛盾,一種是指國家范圍外不同社會文化特質群體的矛盾。在臺灣,具體的可以分為福佬人、客家人、原住民、外省人四個族群,簡單的則分為本省人和外省人兩大族群,在政治生活中所存在的“族群矛盾”確切地講是指本省人與外省人兩大族群間的矛盾,其與“省籍矛盾”相重疊,體現的是代表著本省人的“我群”與代表著外省人的“他群”之間的矛盾,它是屬于前一種“族群矛盾”。

二、“省籍問題”的由來及實質

臺灣的“省籍問題”實際上指的是“省籍矛盾”,即本省人與外省人在政治資源分配方面的矛盾與沖突。所謂“本省人”與“外省人”之間的省籍劃分是臺灣特有的社會現象,其中“本省人是指1945年光復以前就居住在臺灣的居民及其后代,1945年后由大陸移入臺灣的居民及其后代則為外省人。1945年,當時的國民政府代表中國光復臺灣,外省人開始進入臺灣,由地理區別引起的自然“省籍差別”便由此產生,但圍繞著政治資源分配而展開的“省籍矛盾”還沒有出現。臺灣“省籍矛盾”的真正構成是在國民黨從大陸撤退后在臺灣建立了一個一黨獨大的不平等的省籍政治結構。

在這個政治結構中,外省人占據了政治的上層,而本省人則處于政治的下層。從人口比例方面看,這種政治結構對于在人口比例上處于多數的本省人而言具有很大的不公平性,但是人口比例上的政治資源分配并不是衡量政治公平與否的唯一標準,因此以外省人為主導的政治結構并不一定被認為是不公平的。相反地,在中國認同的社會意識背景下,代表著“國家中央統治”的國民黨政府在政治結構上呈現以外省籍為主導具有它的合理性。對于統治階層來說,它進行的是政治利益的全局(全國)性分配,并不是一個族群對另一個族群的歧視,對于被統治階層來說,它體現的是統治與被統治的關系,是一個階級對于另一個階級的壓迫,而不是一個族群對于另一個族群的壓迫,因此,圍繞著政治權利之爭的“省籍矛盾”在當時實質上是統治階級與被統治階級的矛盾。

三、“省籍矛盾”在臺灣政治發展中的兩次變異

如前所述,逃臺初期國民黨專制統治下的“省籍矛盾”實質是一種階級矛盾,但從臺灣的政治斗爭經驗來看,以“省籍矛盾”為表征的階級矛盾事實上是被解釋成代表著外省人的“他群”與代表著本省人的“我群”之間的矛盾,階級矛盾被解釋成了省籍(族群)壓迫。究其原因大致有以下幾個方面:

(一)國民黨代表全中國政權的社會基礎的喪失

1949年,國民黨敗退到臺灣,其實行統治的有效社會基礎從全國轉為僅限于臺、澎、金、馬地區,政權已經區域化,這種區域化了的政權要求對政治權利進行重新分配,但國民黨無視這種政治現實的改變,仍從代表全中國的角度對區域化了的政權進行“全國式”的政治結構安排,因此出現了政治結構中的省籍不平等現象,在這種權利結構安排中,臺灣的“主體性”無法得到體現,從而對有著強烈政治訴求的臺灣本土政治力量產生了一種壓制。這種壓制和國民黨一黨專制統治與政治民主潮流的相違背引起了本土政治精英的反抗,并對現有政權產生信任危機,進而對其統治的合法性產生了懷疑。

(二)本土政治精英進行政治斗爭的需要

當時對國民黨統治合法性的質疑只存在于臺灣的政治精英之中,它并沒有被群眾所普遍意識;雖然本省人與外省人在政治、經濟、文化等方面存在著嚴重的不平等,但在中國認同的普遍社會意識下,以流亡政權身份代表中央的國民黨在臺灣的統治具有合法性的一面,并不一定會引起臺灣本省人的集體的、強烈的反抗。從臺灣的政治反對運動經驗看,臺灣的本土政治精英為了發動本土群眾力量反對國民黨統治,主要采取了兩個重要的手段:一是政治民主化訴求,一是認同意識的重建,而這兩個手段都以省籍(族群)動員為途徑的,即利用并夸大本省人與外省人之間的差異(包括族群意識),以省籍(族群)動員作為社會運動政治動員的基礎來達到團結本土群眾力量的目的。

在政治民主化訴求方面,臺灣的本土政治精英從現代政治民主化理論反對國民黨的一黨獨大之政治,要求從公正、平等的角度對政治權利進行平等的分配,獲取臺灣本土政治精英參與上層政治的機會,提出了“臺灣人民出頭天”的口號,這一口號得到備受國民黨一黨專政統治壓迫的臺灣人民的支持,支持臺灣政治的民主化與支持臺灣本土政治精英的政治反對運動聯系在一起,原來的屬于階級矛盾范疇的“省籍矛盾”被發展成以代表臺灣本省人的“我群”與代表外省人的“他群”的兩個不同族群之間的矛盾。這個時候的“省籍矛盾”不僅跳脫出階級矛盾的范疇,而且其概念的內涵也在不自覺中被“族群矛盾”概念的內涵所替換,在臺灣的政治運動中發生了第一次變異,即由“省籍矛盾”轉變為“族群矛盾”。不過這時的“族群矛盾”是屬于國家范圍內的。

在認同意識重建方面。正如上面所提到的,臺灣人民的中國認同意識使國民黨在臺灣的統治架構具有合法性的一面,因此在發動臺灣全體人民反對國民黨統治時,存在著一個解放原有政治認知的問題。臺灣的本土政治精英正是從族群的角度,用臺灣認同意識對抗國民黨所灌輸的中國意識,強調臺灣認同,以達到解放臺灣人民政治認知的目的。到了20世紀90年代,李登輝更以民粹主義,推動族群政治,將“臺灣認同”與“中國認同”對立起來,進而用“臺灣認同”取代“中國認同”,由省籍差別所帶來的社會結構的不同被夸大為共同文化的不同,從而誘發出國家的認同危機,“族群矛盾”與“臺灣獨立”掛鉤在一起,由原來圍繞政治權利展開爭奪的國家范圍內的“省籍矛盾”轉變為關于國家認同問題差別的國家范圍外的“族群矛盾”,“省籍矛盾”也隨國家認同危機的產生而出現了第二次變異。

四、當前臺灣“族群矛盾”的實質

從臺灣的省籍(族群)問題的發展過程來看,臺灣的本土政治精英是從最初的追求政治權利的合理、公正分配逐漸轉為追求絕對的政治權利優勢,進而轉為追求獨立、完整的國際政治人格,在以族群動員作為政治動員基礎的環境下,臺灣的省籍情結從“省籍矛盾”發展到“族群矛盾”再與“臺灣獨立”相掛鉤。由于特殊的歷史政治背景,臺灣人民將追求民主、自由的政治認同與政黨認同等同起來。作為今天本土政黨的民進黨是從政治反對運動中發展起來的,其具有鮮明的省籍色彩,這種鮮明的省籍性,曾經贏得備受國民黨壓迫的臺灣人民的同情與支持,在今天則對本省族群形成一種投票壓力,而民進黨也正是利用這種投票壓力,以期在本省人為優勢群體的情況下來獲得大多數的選票,而取得選舉的勝利,省籍動員成為民進黨獲取選戰勝利的重量級殺傷型武器。在今天現實社會生活中省籍情結淡化,以直接的省籍訴求作為政治動員的口號已不受歡迎和接受的情況下,省籍動員更多的是以族群的名義來進行。因此,當前的族群動員是省籍動員的變相使用,當前臺灣的“族群矛盾”實質上是“省籍矛盾”的變相延續和發展。

綜上所述,筆者認為當前存在于臺灣政治領域的“族群”概念具有雙重的涵義,一種是指國家范圍內的,與“省籍”等同;另一種是指國家范圍外的,被異化為“臺灣人”與“中國人”的對立,蘊含著臺獨價值取向。因此不加區別地運用“族群”的概念來解釋臺灣的“省籍問題”不僅不能正確全面地反映問題,而且也給一些別有用心的政治人物以更多歪曲和炒作的空間,對不了解臺灣省籍(族群)問題變化發展的人則容易產生誤解。

(責任編輯/彭巍)