對單位犯罪的幾點思考

周秋琴

摘要:單位作為《刑法》中新出現的一類犯罪主體,在實際操作中會出現一些新問題,應引起重視。

關鍵詞:單位犯罪;《刑法》

中圖分類號:D917文獻標志碼:A 文章編號:1002—2589(2009)26—0070—02

一、單位犯罪和法人犯罪的關系

新《刑法》第30條規定:公司、企業、事業單位、機關、團體實施的危害社會的行為,法律規定為單位犯罪的應當負刑事責任。其實,單位不是一個嚴格的法律概念,而與單位最相類似的一詞法人卻是一個嚴格意義上的法律術語。新《刑法》不采用法人犯罪而采用單位犯罪,從立法的嚴密性和科學性角度來看,主要是基于以下兩點原因:

1.非自然人實施犯罪的,并非僅限于法人,還有大量存在的非法人組織,如合伙企業法人的分支機構等等。他們不是法人,但卻和法人一樣會實施犯罪活動。如果不加以規定,會造成立法上的漏洞,不利于懲罰犯罪。從某種意義上來說,法人犯罪包含在單位犯罪這個抽象化了的概念中。

2.我國于1987年1月22日通過的《中華人民共合國海關法》中第一次規定單位犯罪,即單位可以作為走私罪的犯罪主體。隨后在20多個單行法律中規定有單位犯罪。為了保持法律的連續性和穩定性,新《刑法》修訂后,繼續沿用單位犯罪這一概念。

二、私營企業究竟作為單位犯罪還是自然人犯罪

新《刑法》頒布前,學術界對此問題有兩種截然相反的看法:部分學者認為私營企業不能作為單位犯罪。他們認為在我國私營企業的產權是私人所有,而不是集體或者公眾所有,其合法的贏利或者非法的贏得都歸企業私人老板所有,并且其企業的意志與老板的意志是完全一致的,因此,對于這類企業的犯罪行為應當認為是自然人犯罪,而不是單位犯罪,否則會放縱犯罪分子。但有部分學者卻認為私營企業能成為單位犯罪。他們以為企業的產權或者說所有制形式不應成為區分單位與自然人犯罪的標準。私營企業與個體戶是不同的。個體戶不具有獨立的法人地位,應由個人對外承擔民事義務并享有民事權利,而私營企業是通過法定程序批準成立的具有法人地位的經濟組織,具有獨立對外承擔義務并享有權利的資格。與其設立人、成員、工作人員各是不同的民事主體。私營企業的違法犯罪行為可以由企業來承擔責任,如果其所有人也有違法犯罪行為,可以實行“雙罰制”來解決。

對于上述兩種觀點,筆者認為,從《刑法》關于單位犯罪的規定看,不能認為私營企業屬自然人犯罪主體,因為,刑法的有關條款中只規定了“公司、企業,事業單位、機關、團體”等單位的組織形式,而并沒有對單位的所有制形式進行限定。如果要將上述單位都理解為是公有制的形式,恐怕有違立法者的本意。持否定說的觀點主要是基于單位犯罪可能會放縱犯罪分子。但從《刑法》有關條款中的規定來看,對于單位犯罪處罰的規定采取了兩種立法形式:一種是將單位犯罪情況下對主管人員和直接負責的責任人員與個人犯罪同罰,即依照個人犯罪同罰。如《刑法》第164條第2款對于單位行賄罪的處罰規定為“單位犯前款罪的,對單位判處罰金,并對其直接負責的主管人員和其他直接責任人員,依照前款的規定處罰。”顯然,對于這種單位犯罪中的主管人員和直接負責的責任人員個人的處罰,不會輕于犯有同樣罪的個人處罰。另一種是將單位犯罪情況下對主管人員和直接負責的責任人員與個人犯罪異罰。即規定了個人犯罪不同的獨立的法定弄幅度。如《刑法》第180條第2款對單位內幕交易罪的處罰規定:“單位犯前款罪的,對單位判處罰金,并對其直接負責的主管人員和其他直接責任人員處五年以下有期徒刑或者拘役。”這種處罰規定對于是一般要輕于個人犯罪的處罰規定,但是,從《刑法》的有關條文看,對于這種異規定的單位犯罪條文,基本上是大型的企事業單位或者在相當長一個時期內,不可能由私營企業來從事的業務活動。也就是說,對于單位實施的觸犯《刑法》的行為,無須區分是私營企業或者是公有制企業,都以單位犯罪處罰,是不會出現放縱犯罪分子情況的。

三、過失犯罪能否存在于單位犯罪中

在《刑法》的總則中并沒有規定單位犯罪的主觀方面,在新《刑法》頒布以前,學術界存在兩種觀點,部分學者認為故意和過失在單位犯罪中均存在,理論和實踐中都不應當把單位過失犯罪排除在單位犯罪范圍之外。甚至有人專門為此下了兩個定義,所謂單位故意是指單位代表人、主管人員、直接責任人員和其他成員,違反法律對單位的規定不履行單位應盡的義務,過失造成危害社會結果的是單位過失犯罪。另外有學者認為,單位犯罪的主觀罪過只能是故意,而不能是過失。因為在現實生活中單位犯罪主要表現為經濟犯罪,在這種罪過中包含著非常明顯的牟利目的,因而追求這種目的的罪過,就只能是故意而不可能存在過失。

筆者認為,根據我國新《刑法》分則的有關規定看,單位犯罪的主觀方面既包括故意也包括過失。只不過絕大多數的單位犯罪來說是由故意構成的。由過失構成的單位犯罪比較少。如《刑法》第219條規定的侵犯商業秘密的主觀方面必須是出于明知或者應知的主觀特征,所謂明知,是指行為人對于侵犯的是他人的商業秘密是明確知道的;所謂應知,是指行為人對于是否侵犯他人的商業秘密有義務知道但并不一定知道。因此,明知就是一種故意的犯罪心理狀態,而應知卻不知則是一種過失的犯罪心理狀態,現行《刑法》第220條規定侵犯商業秘密罪的主體可以由單位構成,因此,單位犯侵犯商業秘密罪的主觀罪過就包含故意和過失兩種心理狀態。

四、單位犯罪的認定的客觀主要標準

1.在單位內部應當有將個人意志升為單位意志的行為,實踐中這種行為有兩種表現形式:第一是負有決策的人員經過集體研究決定作出單位決策,即某種決策經過單位的決策機構作出決定。第二是經負責人員決定,即某種決策經過單位的法定代表人或者其他分管領導人員同意,因為只有經過單位集體研究或者負責人員決定的行為,才能將個人的意志上升為單位的意志,代表單位的利益。如果某種行為沒有經過單位集體決定或者負責人員決定,就可能只是該單位中某個人的個人行為。

2.在單位外部,應當有為本單位謀取利益的行為,是否有為本單位謀取利益的性質,是區分究竟是單位行為還是個人行為的重要標志。如果某種行為不是為本單位謀取利益,而是為個人謀取得益,那么就只能是個人行為,而不是單位行為。

五、單位犯罪的處罰

單位犯罪的處罰在總則第31條作了明確的規定。理論界和司法界對“兩罰制”普遍認同,即對單位犯罪的主體采用罰金刑的同時,對該單位的直接負責主管人員和其他直接責任人員判處刑罰。

首先,對犯罪的單位本身予以懲罰,這并不需要太多的步驟,但在懲罰方法上應僅僅使用與相關主體性質相適應的刑罰種類,涉及剝奪人身自由或其它強制性的懲罰措施不能適用于單位。其次,對發出指令或實際指揮實施犯罪行為的自然人(如企業的中級或高級管理人員)要予以懲罰,對他們可以采用法律規定的一切刑罰,但對責任的承擔者要予以準確認定。確定的標準是:如果管理者有權阻止違法犯罪行為,但事實上或總的來說他并沒有阻止,而是故意回避或采取某些必要的措施以保證該單位行為符合法律規定,這實際上就構成了一種規避法律的行為,那么,該管理者對此就應該承擔責任。總之,修訂后的刑法在單位的刑事責任問題上,不再采取單一的規定方式,而以“兩罰”為一般原則,以刑法分則規定和其他法律的特別規定為例外。這樣,單位犯罪的刑事責任在處罰上有了三種基本的方式:一是對單位判處罰金,并對直接負責的主管人員和其他責任人員,單獨規定法定刑罰;二是只對直接負責的主管人員和其他責任人員判處刑罰。

既然刑法規定了單位犯罪,那么,單位實施的行為達到什么程度法律才能認定為犯罪呢?以經濟領域里的犯罪為例,在有關經濟的犯罪中,犯罪“數額”達到一定限度往往是構成犯罪的標準之一,但是對“單位犯罪”所要求的數額標準往往是不同的。單位行為構成犯罪的數額通常都要高出自然人犯罪的若干倍。這樣規定的理由是,在經濟領域同樣的數額,單位要比個人更容易達到,對單位犯罪要求更高的數額標準,有利于縮小打擊面。但這樣規定有利也有弊,而且弊大于利。因為在經濟領域,“單位”本來就比自然人更容易實施犯罪,再對“單位”行為構成犯罪提出更高的數額標準,無異于鼓勵“單位”去實施這類犯罪。這對運用刑法去打擊這類犯罪的發生是十分不利的。所以在相應的配套司法解釋中對此項內容應慎重掌握。在對“單位”進行處罰的標準上,從常識上講,就經濟犯罪而言,單位比個人更容易實施,對單位判處與自然人相同數額的罰金,其所發揮的遏制犯罪的效果是不大相同的。這是因為,同樣的數額,對某個自然人可能引起足夠的重視,但對單位則可能無關痛癢。因此,從法律的價值選擇來看,在犯罪性質、情節和數額相同的情況下,對單位判處的罰金數額應大于個人(自然人)判處的罰金數額。

對于單位犯罪中直接負責的主管人員和其他直接責任人員,應當根據其在單位犯罪中所起的實際作用去裁量決定刑罰,而不能按其是否是主管人員的身份規定處罰原則。

盡管單位犯罪已被我國刑法所承認,但實際處理單位犯罪案件時仍存在不少問題。這些問題的解決有賴于單位犯罪刑事立法的完善,而立法的完善首先要求理論研究的成熟。所以構建完善的單位犯罪刑罰體系、完善單位犯罪立法任重而道遠。

參考文獻:

[1]田宏杰.單位犯罪適用中疑難問題研究[M].吉林人民出版社,2001.

[2]劉遠.單位犯罪若干問題探究[M].群眾出版社,2000.

[3]李僚義,李恩民.中國法人犯罪的刑與罰[M].中國檢察出版社,1996.

[4]劉佳.完善法人犯罪的兩罰制[J].首都師范大學報·社哲版,1995,(03).

[5]婁云生.法人犯罪[M].中國政法大學出版社,1996.

(責任編輯/王麗君)