對我國國有商業(yè)銀行內(nèi)部審計(jì)模式的探討

宋　銳

摘要：立足于客觀性、獨(dú)立性和權(quán)威性的內(nèi)部審計(jì)體系是國有商業(yè)銀行內(nèi)部控制的重要部分：標(biāo)準(zhǔn)化的內(nèi)部審計(jì)程序是提高內(nèi)部審計(jì)質(zhì)效的主要途徑。本文主要對我國國有國有商業(yè)銀行內(nèi)部審計(jì)模式的探討進(jìn)行了探討。

關(guān)鍵詞：國有商業(yè)銀行內(nèi)部審計(jì)獨(dú)立性

一引言

國有商業(yè)銀行內(nèi)部審計(jì)受商業(yè)銀行內(nèi)外環(huán)境的影響，是為了達(dá)到某種成果目的而進(jìn)行的一種動態(tài)過程，貫穿于國有商業(yè)銀行經(jīng)營的各個環(huán)節(jié)和各個方面，與商業(yè)銀行經(jīng)營活動結(jié)合在一起。國有商業(yè)銀行中每一個員工既是審計(jì)的主體又是審計(jì)的客體，所有內(nèi)部審計(jì)針對“人”而設(shè)立和實(shí)施，由銀行各層經(jīng)營管理人員共同執(zhí)行。既對其所負(fù)責(zé)的業(yè)務(wù)實(shí)施控制，又受到他人的控制和監(jiān)督，內(nèi)部審計(jì)各要素之間存在著相互聯(lián)系和相互制約的關(guān)系。

二國有國有商業(yè)銀行內(nèi)部審計(jì)的特征

國有商業(yè)銀行內(nèi)部審計(jì)具有一般內(nèi)部審計(jì)的以下特點(diǎn)：一是內(nèi)部審計(jì)具有評價(jià)職能，與監(jiān)督職能并重：二是內(nèi)部審計(jì)的目的是為了加強(qiáng)經(jīng)營管理和實(shí)現(xiàn)經(jīng)營目標(biāo)；三是內(nèi)部審計(jì)增強(qiáng)了經(jīng)營管理活動的真實(shí)性、合法性和有效性。由于國有商業(yè)銀行產(chǎn)品、服務(wù)和管理的特殊性，國有商業(yè)銀行的收益建立在遠(yuǎn)遠(yuǎn)高出自有資本金的高負(fù)債前提下，其經(jīng)營活動則建立在客戶(包括存款人、貸款人和其他服務(wù)接受者)和各種關(guān)系人對銀行的經(jīng)營能力和信譽(yù)充分信任的基礎(chǔ)之上。國有商業(yè)銀行先天具有的高風(fēng)險(xiǎn)特殊性質(zhì)使其與其他行業(yè)相比，更為重視資產(chǎn)、服務(wù)及經(jīng)營管理各方面的安全，也使得國有商業(yè)銀行的內(nèi)部審計(jì)處于更加重要的位置。

三我國國有商業(yè)銀行內(nèi)部審計(jì)存在的問題分析

與發(fā)達(dá)國家國有商業(yè)銀行內(nèi)部審計(jì)相比，我國國有商業(yè)銀行內(nèi)部審計(jì)還存在較大的落后。具體表現(xiàn)為：

㈠缺乏獨(dú)立性

獨(dú)立性是內(nèi)部審計(jì)客觀、公正履行職責(zé)的基礎(chǔ)，健全的公司治理結(jié)構(gòu)需要一個獨(dú)立的內(nèi)審部門。獨(dú)立原則意味著，內(nèi)審部門應(yīng)在最高決策層的直接控制下進(jìn)行運(yùn)作。人財(cái)物等資源配置必須獨(dú)立于被審計(jì)監(jiān)督的對象。目前我國國有商業(yè)銀行內(nèi)部審計(jì)獨(dú)立性普遍不足，以建設(shè)銀行為例。建行實(shí)行“總行和一級分行分級監(jiān)管、向總行負(fù)責(zé)、相對垂直的”審計(jì)體制，由總行審計(jì)部、審計(jì)分部、一級分行總審計(jì)室和所屬審計(jì)辦事處組成四級內(nèi)部審計(jì)機(jī)構(gòu)，決定了一級分行審計(jì)部門難以擺脫所在行的制約，造成垂直體制的“中間斷層”，獨(dú)立性并未得到有效保證。如總行審計(jì)部、一級分行審計(jì)室需向同級行政領(lǐng)導(dǎo)負(fù)責(zé)，在完成本級審計(jì)任務(wù)和如實(shí)報(bào)告方面仍然受到制約，尤其是全面業(yè)績考核制度下，審與被審?fù)谝粋€考核環(huán)境和考核條件下。審計(jì)的獨(dú)立性大打折扣等等

(二)內(nèi)部審計(jì)資源匾乏

國有商業(yè)銀行的內(nèi)部審計(jì)資源不足突出表現(xiàn)在以下兩方面：一是普遍適用的專業(yè)實(shí)務(wù)標(biāo)準(zhǔn)和審計(jì)條例匾乏。國有商業(yè)銀行內(nèi)審體制改革后，內(nèi)部審計(jì)在機(jī)構(gòu)和人員管理上有了初步構(gòu)架，但在內(nèi)部審計(jì)管理制度上基本上沿用以前的一些規(guī)定。二是高素質(zhì)專業(yè)人員匾乏。人員結(jié)構(gòu)上，原有內(nèi)審人員大多從會計(jì)、出納、儲蓄崗位調(diào)入，專業(yè)單一，計(jì)算機(jī)技術(shù)和法律知識欠缺。收集信息和交流能力不足，不能適應(yīng)銀行內(nèi)部審計(jì)的復(fù)雜性和繁重性任務(wù)要求。人員培訓(xùn)上，由于內(nèi)部審計(jì)外出項(xiàng)目多，人員比較分散，審計(jì)任務(wù)重，無法及時系統(tǒng)接受培訓(xùn)，導(dǎo)致對新業(yè)務(wù)、新技術(shù)、新變革了解不夠，少有精通某項(xiàng)新興業(yè)務(wù)、熟練掌握某項(xiàng)技術(shù)的審計(jì)人員。

㈢內(nèi)部審計(jì)有效性不足

國有商業(yè)銀行內(nèi)審有效性不足表現(xiàn)在：一是審計(jì)質(zhì)量不穩(wěn)定。具體審計(jì)方案質(zhì)量不高，審計(jì)工作底稿的填制不規(guī)范。部分審計(jì)報(bào)告中審計(jì)評價(jià)不準(zhǔn)確全面，審計(jì)建議操作性不強(qiáng)等。二是審計(jì)效率有待提高。目前，國有商業(yè)銀行的審計(jì)立項(xiàng)在總行和一級分行確定。審計(jì)立項(xiàng)之后，從審計(jì)準(zhǔn)備一審計(jì)取證一審計(jì)報(bào)告一審計(jì)追蹤這幾個環(huán)節(jié)，則基本由基層部門完成。在實(shí)際工作中，由于審計(jì)基層部門審計(jì)準(zhǔn)備的程度不同，組織現(xiàn)場檢查的方式不同，審計(jì)力量的配置不同等，反映的審計(jì)效率也截然不同，有時甚至影響上級審計(jì)部門的匯總。三是信息不對稱，影響內(nèi)部審計(jì)質(zhì)效?？鐓^(qū)域的審計(jì)機(jī)構(gòu)由于直接歸屬遠(yuǎn)在異地的上級審計(jì)部門領(lǐng)導(dǎo)，縱向的信息傳遞滯后，而與被審對象有關(guān)的橫向信息傳遞渠道和信息傳遞機(jī)制也未有效建立，成為影響內(nèi)部審計(jì)工作效率和工作質(zhì)量的重要因素之一。

四國有商業(yè)銀行內(nèi)部審計(jì)模式的選擇

㈠模式選擇的基本原則

內(nèi)部審計(jì)組織機(jī)構(gòu)是內(nèi)部審計(jì)工作的基礎(chǔ)?？茖W(xué)、有效的內(nèi)部審計(jì)組織機(jī)構(gòu)，是內(nèi)部審計(jì)發(fā)揮作用的關(guān)鍵。內(nèi)部審計(jì)模式選擇首要堅(jiān)持兩條原則：

一是獨(dú)立性原則。這是內(nèi)部審計(jì)模式設(shè)置最重要的原則。在這個原則指導(dǎo)下，內(nèi)部審計(jì)機(jī)構(gòu)在人員、工作和經(jīng)費(fèi)等方面應(yīng)獨(dú)立于被審計(jì)單位，獨(dú)立行使審計(jì)職權(quán)，不受股東、董事、總經(jīng)理、其他職能部門和個人的干預(yù)，以體現(xiàn)審計(jì)的客觀性、公正性和有效性。

二是權(quán)威性原則。這是內(nèi)部審計(jì)工作充分發(fā)揮作用的另一個關(guān)鍵因素。主要體現(xiàn)在內(nèi)部審計(jì)組織機(jī)構(gòu)的地位和設(shè)置層次上。內(nèi)部審計(jì)組織機(jī)構(gòu)的組織地位和設(shè)置層次越高，權(quán)威性越大，內(nèi)部審計(jì)的作用就發(fā)揮得越充分、

㈢我國國有商業(yè)銀行最佳內(nèi)部審計(jì)模式的選擇

按照內(nèi)部審計(jì)模式設(shè)置需要遵循的獨(dú)立性和權(quán)威性兩項(xiàng)原則，結(jié)合我國目前公司法人治理結(jié)構(gòu)的實(shí)際情況，董事會領(lǐng)導(dǎo)，監(jiān)事會緊密監(jiān)督指導(dǎo)下的內(nèi)部審計(jì)組織管理機(jī)制是我國國有商業(yè)銀行內(nèi)部審計(jì)最佳模式。

在這樣一個模式下，我們可以看到：

一是董事會下，監(jiān)事會緊密監(jiān)督指導(dǎo)有效參與的銀行內(nèi)部審計(jì)模式更符合獨(dú)立性和權(quán)威性原則。目前我國公司普遍實(shí)行的對董事會或經(jīng)理層負(fù)責(zé)的內(nèi)部審計(jì)制度，在我國目前董事會成員與經(jīng)理層成員的高度重合的客觀背景下。這種形式會形成自己審計(jì)自己、自己監(jiān)督自己的現(xiàn)象，不符合審計(jì)獨(dú)立性原則的。從現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)活動來看，最有權(quán)力最容易違反公司財(cái)經(jīng)制度和紀(jì)律的不是公司一般人員，而恰恰是公司董事會和經(jīng)理層的高級管理人員。更符合審計(jì)需要雙向獨(dú)立原則，也更能體現(xiàn)和維護(hù)監(jiān)事會的監(jiān)督檢查權(quán)威。

二是董事會下，監(jiān)事會緊密監(jiān)督指導(dǎo)有效參與的銀行內(nèi)部審計(jì)模式更有利于法人治理結(jié)構(gòu)的健全和完善。治理結(jié)構(gòu)是公司規(guī)范化管理和實(shí)行健康發(fā)展的重要保證。而法人治理結(jié)構(gòu)的核心，是完善的權(quán)力制衡機(jī)制。避免權(quán)力過分集中和內(nèi)部人控制等弊端。

三是層次較高的審計(jì)委員會與平行設(shè)置的銀行合規(guī)委員會、風(fēng)險(xiǎn)管理委員會共同構(gòu)成國有商業(yè)銀行完成有效的內(nèi)部控制體系。合規(guī)委員會負(fù)責(zé)內(nèi)部控制制度的合理建立、經(jīng)營管理中對銀行外部法規(guī)制度和內(nèi)部規(guī)定的符合性。審計(jì)委員會及下轄內(nèi)部審計(jì)部門相對獨(dú)立的地位保證了內(nèi)部審計(jì)的客觀性和獨(dú)立性，其相對較高的層次和可直接向監(jiān)事會及外部監(jiān)管機(jī)構(gòu)報(bào)告的公司治理路線設(shè)置保證了內(nèi)部審計(jì)在管理層中的重要性。

四是垂直管理?xiàng)l線和跨區(qū)審計(jì)分部的設(shè)立避免了駐地分行對內(nèi)部審計(jì)的干擾和影響。審計(jì)工作的領(lǐng)導(dǎo)和考核的垂直管理，提升了內(nèi)部審計(jì)的相對獨(dú)立性，使內(nèi)部審計(jì)有效避開了被審計(jì)分支機(jī)構(gòu)的人情和業(yè)務(wù)影響。審計(jì)工作的直線報(bào)告、垂直暢通的審計(jì)信息報(bào)告渠道，使內(nèi)部審計(jì)部門能夠真實(shí)、全面、客觀、及時的溝通，促進(jìn)審計(jì)成果利用價(jià)值的最大化。

同時，跨區(qū)審計(jì)分部的設(shè)置處于兩方面考慮。其一打破一級分行與派駐內(nèi)部審計(jì)辦公室間的對應(yīng)關(guān)系，并根據(jù)審計(jì)需求，對轄內(nèi)內(nèi)部審計(jì)資源進(jìn)行更有針對性的有效配置和調(diào)撥。其二由于國內(nèi)銀行普遍存在分支機(jī)構(gòu)多，管理半徑大的問題，設(shè)置跨區(qū)審計(jì)分部可有效減小管理半徑，提高管理效率。

五結(jié)束語

鑒于我國目前的法律和經(jīng)濟(jì)環(huán)境，以及銀行公司治理結(jié)構(gòu)的實(shí)際情況，董事會領(lǐng)導(dǎo)監(jiān)事會緊密監(jiān)督指導(dǎo)下的內(nèi)部審計(jì)組織管理機(jī)制是我國國有商業(yè)銀行內(nèi)部審計(jì)最佳模式。本理想模式的有效實(shí)行必須首先實(shí)現(xiàn)兩個前提，即：理順公司董事會、總經(jīng)理與監(jiān)事會的關(guān)系和權(quán)責(zé)，和健全的內(nèi)部控制和風(fēng)險(xiǎn)管理環(huán)境的建立。同時，而在此框架下內(nèi)部審計(jì)效率的提高和增值性的實(shí)現(xiàn)，還有賴于內(nèi)部審計(jì)標(biāo)準(zhǔn)、風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向?qū)徲?jì)、TI技術(shù)和非現(xiàn)場審計(jì)、人力資源管理、審計(jì)問題落實(shí)等一系列制度安排的實(shí)施和落實(shí)。

參考文獻(xiàn)：

[1]審計(jì)署：審計(jì)署關(guān)于內(nèi)部審計(jì)工作的規(guī)定，2003年3月

[2]潘勁松：對國有商業(yè)銀行改制上市后內(nèi)部審計(jì)重新定位的思考，深圳金融，2006年12期

[3]孟建軍：論內(nèi)部審計(jì)的增值目標(biāo)及其實(shí)現(xiàn)途徑，財(cái)務(wù)與會計(jì)導(dǎo)刊，2007年5期