急救員無醫師資格參與搶救致人死亡如何處理

李　偉

律師分析

本案中，對于無醫師資格的急救員宋某參與搶救致人死亡如何處理的問題，應當從兩個方面進行分析，一是急救中心的行為是否涉及行政違法，是否應受到行政處罰：二是急救中心的行為是否涉及民事違法，是否要承擔民事賠償。兩者必須區分開來進行分析。

第一、就行政處罰而言，我國《醫療機構管理條例》第二十八條規定：“醫療機構不得使用非衛生技術人員從事醫療衛生技術工作。”這對于醫療機構從業人員的資質進行了嚴格規定，即相關從業人員必須是衛生技術人員，必須取得相應的醫師資格。在本案中，北京市紅十字會急救中心作為專業的醫療機構，卻安排不具備醫師資格宋某擔任急救員并出車參與搶救，這屬于使用非衛生技術人員從事醫療衛生技術活動的行為，違反了我國相關法律法規。

同時，根據我國《醫療機構管理條例》第四十八條的規定：“使用非衛生技術人員從事醫療衛生技術工作的，由縣級以上人民政府衛生行政部門責令其限期改正，并可以處以5000元以下的罰款；情節嚴重的，吊銷其《醫療機構執業許可證》。”北京市紅十字會急救中心聘用不具備醫師資格的宋某作為急救員并讓其參與搶救，違反了《醫療機構管理條例》的相關規定，必須接受相關行政部門的處罰。

第二、就民事賠償而言，這要看王某的死亡是否與急救中心的搶救行為存在因果關系，存在多少因果關系。對于死者家屬所指出的急救員宋某在急救過程中存在過錯并導致了王某死亡這一問題，不能單憑一方的指證就可以加以認定，必須由相關機構進行專門的鑒定，從而確定宋某在急救過程中是否存在過錯，以及其過錯是否導致了王某的死亡，在多大程度上導致了王某的死亡。

如果最終的鑒定結果證明宋某在急救過程中并不存在過錯，或者其過錯不是導致王某死亡的真正原因，那么北京市紅十字會急救中心則不需要對王某的死亡承擔民事賠償責任。

相反，如果最終的鑒定結果證明確因宋某的過錯導致了王某的死亡，那么這勢必構成對王某生命健康權的侵犯，我國《民法通則》第一百一十九條的規定：“侵害公民身體造成傷害的，應當賠償醫療費、因誤工減少的收入、殘廢者生活補助費等費用；造成死亡的，并應當支付喪葬費、死者生前扶養的人必要的生活費等費用。”

需要說明的是，雖然具體的搶救行為是由急救員宋某實施，但根據我國法律的相關規定，法人應對因其工作人員的行為給他人造成的損失承擔民事責任，急救中心作為一個事業單位法人，應當對王某的死亡承擔相應民事賠償責任。至于具體承擔民事賠償責任的大小，則取決于其急救員宋某的過錯行為在王某死亡原因中所占比例的大小。

此外，北京市紅十字會急救中心辯稱患者死亡是因為其年齡大、長期患有嚴重疾病自然發展所致，故其不存在過錯，不構成對王某的侵權。這一說法顯然有悖常理和邏輯，難道僅憑“患者年齡大、長期患有嚴重疾病”這一理由就能消除相關急救和醫療糾紛中相關醫療機構的責任，如果這樣，醫生手術過錯致使一名久病的老人失去生命，是不是要責怪老人年齡大、長期患病?雖然患者王某曾于2005年10月20日－12月21日在安貞醫院住院治療，出院診斷為雙側肺炎、慢性支氣管炎、Ⅱ型呼吸衰竭、慢性阻塞性肺氣腫、肺源性心臟病、腎功能不全。但這些病癥不是導致其死亡的最終原因，從上述案件給定的事實來看，王某的死亡與急救員宋某沒有及時給予呼吸搶救，導致其持續昏迷有關，這也符合法律上的因果關系，因此，宋某應承擔一定的醫療責任。

相關鏈接

對當前我國院前急救醫患關系法律屬性的錯誤認識

西方許多發達國家的院外急救機構通常隸屬于公安消防系統，救護人員多由非醫務工作者經半年左右培訓，考核合格后即上崗。與美國等西方發達國家不同，我國目前的院外急救機構(急救中心等)屬于醫療機構，要受執業醫師法及醫療機構管理條例等法律法規的調整。雖然院前與院內在工作特性上有諸多不同，但在醫患關系的法律屬性上仍具有一致性，所以在我國院前急救機構與被救治者之間也是典型的醫患關系，具有院內醫患關系的相同屬性。如果對這些認識不足，或照搬國外，必然會出現由護士或非執業醫師，甚至在某些情況下由司機單獨1人出車執行院外急救、轉送任務的嚴重違法情況。

對自身法定義務認識不充分

對病人病情的充分注意義務和及時提供符合救治原則的敬治措施，是急救醫師接到病人后的主要法定義務，違反任何一個都有可能要面對病方以侵權為由而提起訴訟；1例因醫務人員不坐在病人車廂，救治不及時引發的賠償案，很好地說明了這點。

要大力進行醫療法律法規培訓

特別是院外急救機構的管理人員、出診人員，培訓要務實，最好請法律顧問或有法學功底者以案例的形式進行，避免教條式培訓，避免做形式走過場，使受訓者對醫療責任有一個全面充分直觀的認識。