司法、審計和媒體介入是治理會計造假必由之路

吳巧玲

【摘 要】 會計造假的蔓延已經給國家和投資者造成極大的損害。治理會計造假必須把斗爭的矛頭指向公司高管階層及其受托審計的中介機構,以媒體的深度揭露為線索,以國家審計部門為專業依托,以司法強勢介入為威懾,動員各方面的力量,進行綜合治理方能標本兼治。

【關鍵詞】 會計造假;治理;審計;司法;媒體

20世紀90年代,美國經濟持續快速增長,成為全球經濟管理制度建設的典范。然而自2000年以來,美國公司虛報盈利金額高達140億美元,數量從1997年的116起增加到2000年的233起,既有安然、世通等聲名顯赫的上市公司,也包括了著名的審計機構安達信、普華永道,還有頂級的世界金融機構花旗銀行、摩根大通銀行、美林證券等。會計造假的方式大致分為:其一,收買會計公司造假;其二,調整債務造假;其三,轉移費用支出造假;其四,利用股票期權制度缺陷造假。在一個法制完備、經濟高度發達的國家里,一個個著名大公司在短時間內相繼爆出財務造假丑聞或申請破產保護,發人深省。

美國公司會計造假大曝光,自安然公司會計造假丑聞后,有關決策者提出了一攬子治理計劃,隨后在“世通”公司財務欺詐案曝光后,要求制定更為嚴厲的懲罰措施,以懲罰企業犯罪者的呼聲更高。在國會,決策者們提議立即通過2000萬美元的資金增加方案,以使“證交會(sec)”能夠再聘請100名新的執法官員。并在2002年10月1日開始的2003財年中,為“證交會(sec)”再爭取1億美元的資金,以進一步加強“證交會(sec)”的執法力度并升級其技術設備。同時還提議美國宣判委員會提高涉嫌刑事欺詐的企業官員和董事的監禁時間。并簽署行政命令,在司法部創建了被其稱為“金融犯罪特種武器和戰術警察部隊”的部門,建議將做假賬的最高刑法期限延長到10年,并加重處罰公司銷毀文件和其他妨礙司法公正的行為。同時保證:“我們將運用法律的最高效力將貪污受賄曝光,并最終將這一現象根除”。美國最高決策者在不同的場合、不同的部門頻頻發表講話,把公司會計造假上升到是否遵守社會道德水準、是否遵守誠信原則和維護國家利益的高度上來。可以說美國的決策者們對美國公司會計造假深惡痛絕,重拳出擊,其決心之大,態度之堅決,措施之強硬,行動之迅猛為治理公司會計造假起到了重要作用。

近年來,我國治理會計造假的工作雖然有些成效,但與建立和完善社會主義市場經濟體系的需要和廣大股民以及社會各界的期望相比,還有相當大的差距。究其原因,主要是沒有把治理矛頭指向會計造假的主要受益者,沒有有效地壓縮造假主體的收益空間。只有在國家審計機構、司法機構和媒體共同介入的條件下,才能改變目前治理會計造假軟弱無力的現狀。

參與會計造假事件的是兩大主體的機構和人員,分別是公司高管階層及其受托審計的會計師事務所。兩大主體已經結成利益共同體,利用在“信息不對稱”中的優勢地位,侵蝕國家利益,鯨吞投資者利益。在這兩大主體中,公司及其高管階層是會計造假最大的收益者,他們是會計造假的發起人和第一推動者。會計師事務所的收益,無論是絕對數還是相對數,都無法與公司及其高管階層的收益相比。這一方面與他們的違法違章違紀服務,是一次性、程序化的和服務結局有很大的不確定性有關,同時也與會計審計中介市場競爭激烈有關。至于在造假事件中承擔具體造假事務的兩大主體會計人員,則其經濟收益絕對數量很少,而且在整個造假過程中,他們處于從屬和被動甚至是無奈的地位。然而近年大多數把會計人員作為重點治理對象,把提高會計人員的職業道德水準作為首選治理措施,這與造假收益的利益分配格局是不相符合的,因而治理效果不盡如人意是必然的。

會計事務所及會計人員所得不多,從另一方面說明公司及其高管層發動造假的直接成本是很低的。在目前法律、輿論和會計監督環境下,會計造假被揭露的幾率很低,即使被揭露,其受到的懲罰往往與其所得極不相稱。這就是會計造假久治不愈甚至于越治越烈的根本原因。

不論會計造假如何猖獗,它畢竟是見不得陽光的陰暗行為。因此,只要加大暴露造假行為的可能性,就會使造假者有所畏懼而卻步三分。因此,媒體的及時介入是十分重要的舉措。實際上前幾年一些重大造假案例的發現,大多是由媒體最先披露的。媒體對造假者致命的殺傷力,就源自造假者對公眾欺騙企圖的揭露,不僅使其誤導投資者的“圈錢”企圖落空,還可能賠上公司發展甚至生存的前程。

但是,媒體介入會計造假不僅有專業技術障礙,還會遭遇地方各種利益集團甚至地方政府的阻攔與封殺。因此審計、法律等公共權力機構介入是必不可少的。根據《會計法》,國家財政部門負責對全國會計工作的管理職能,但實際履行這項管理職能時,往往注重會計人員的職稱晉升和中介機構的審批等具體事務,而沒有把會計質量監督作為其工作的重點;其次,財政部門專業人員專業素質的優勢是會計核算,不太適合會計質量的評價與監督;第三,地方財政與上市公司有一定的利益關聯,會計造假甚至會給地方增加稅收收益。因此,各級財政部門在控制本地區的會計信息質量上缺乏動力。在缺乏專業人員的技術支持和監督動力機制的條件下,財政部門很難勝任對會計核算質量的監督工作。改革現行會計管理體制,建立國家審計機構管理會計制度,由各級國家審計機關建立會計檢察司、局、處、科,賦予他們檢查、評估各上市公司及各社會會計審計機構的會計信息質量的權力,可以對違反會計法規,編造虛假會計信息的責任單位和責任人依法處罰,情節嚴重的可直接以國家的名義向人民法院提起公訴。國家審計具有權威性、強制性和較強的獨立性,與各公司各會計中介機構沒有利益關聯,具備擔當會計質量監管職能的組織條件。同時,國家審計系統擁有一支善于鑒別會計信息真實性、查錯防弊的專家隊伍,有能力勝任會計信息質量檢查工作,這是財務系統所無法比擬的優勢。國家審計機構的職能本質上就是對涉及公共利益的財經活動實施監督監察,他們的工作范圍不應當局限于評價各政府部門、各國有大型企業和國家重點建設項目財經活動的合法合規性,還應當包括對涉及公眾利益的上市公司會計核算的合法合規性的評價。由國家審計機構把監督觸角延伸到會計中介機構,有利于降低會計信息質量控制成本,避免多頭監督的重復勞動,提高政府工作效率。

在我國現行法律體系中,已經有了司法介入會計造假案件的規定,問題是介入力度不足,對會計造假缺乏法律震懾力。法律對會計造假介入不足表現在三個方面:一是與會計造假的泛濫相比,介入比例過低;二是現行法律對會計造假的處罰偏輕,例如上海周正毅利用造假方式空手套白狼,短短幾年在上海、香港股市圈錢150億元,結果僅被判處3年有期徒刑,這與案件性質相近的美國安然公司造假案,兩個主謀分別被判入獄185年和145年相比有天壤之別;三是即使發生會計造假案件,但受害者往往遭遇告狀難、執行難的問題。我們在治理會計造假問題上,似乎更強調道德約束的力量。實際上,法律與道德作為上層建筑的組成部分都是維護社會秩序、規范人們行為的重要手段,它們相互聯系、相互補充和相互促進。沒有法律權威的社會,單單依靠道德的力量是不能建立和維系社會誠信體系的,法律是阻止會計造假的最后一道防線?，F在的問題是,無法可依與有法不依、執法不嚴的問題同時存在。比較而言,有法不依、執法不嚴的問題更嚴重一些,這就使法律失去明確的指向性、約束性和權威性,大大降低了犯罪機會成本,無法以法律之劍斬斷伸向不義之財的黑手。

綜上所述,倡導媒體監督以加大對會計造假的社會壓力;用審計機構取代財政部門履行對會計質量的監督職能,以理順會計監督體制、提高監督效率;加大對會計造假事項的法律介入力度,以建立對會計造假的高壓態勢。審計機構、司法機構和媒體相互結合,共同介入對會計造假行為的揭露與處罰,是凈化會計核算環境的必由之路。

【參考文獻】

[1] 王斌.財務管理.中央廣播電視大學出版社,2004.

[2] 安廣.基礎審計學.吉林大學出版社,2005.

[3] 彭玉.新編會計實務.中國審計出版社,2006.

[4] 張志國.經濟法概論.學苑出版社,2008.