轉(zhuǎn)型時(shí)期比較文學(xué)面臨的問題的探討

胡　欣

摘要:盛極一時(shí)的比較文學(xué)學(xué)科,在近年來日顯窮途末路之勢(shì)。究其原因,是因?yàn)樽鳛橐婚T學(xué)科的比較文學(xué)已經(jīng)開始失掉自己的根基而誤入歧途。在其不斷盲目的“擴(kuò)張”之后,最終成為了“無邊”的比較文學(xué)。并且,新形勢(shì)下比較文學(xué)學(xué)科原有的理論已不能完全適應(yīng)于當(dāng)前多元文化語(yǔ)境中的比較文學(xué)學(xué)術(shù)研究。因此,在當(dāng)前比較文學(xué)必須進(jìn)行自身的轉(zhuǎn)型。本文就比較文學(xué)在其轉(zhuǎn)型時(shí)期所遇到的問題,作以較深入的探討。

關(guān)鍵詞:比較文學(xué);轉(zhuǎn)型;問題;危機(jī)

引言:

目前,盡管還有不少學(xué)者出于各種不同的動(dòng)機(jī)努力維持甚至不斷制造比較文學(xué)的繁榮與熱點(diǎn),然而一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)卻是比較文學(xué)正在走下坡路。甚至不少人不愿意或者不敢于在別的“學(xué)術(shù)圈子”的學(xué)者們面前理直氣壯地宣稱自己是“搞比較文學(xué)的”。在清晰的事實(shí)面前,我們不得不思考比較文學(xué)怎么了或該怎么辦。其實(shí),真正來說,在1958年美國(guó)教堂山國(guó)際比較文學(xué)會(huì)議舉行以來,比較文學(xué)都一直處于一個(gè)轉(zhuǎn)型期。然而,轉(zhuǎn)型時(shí)期的比較文學(xué)卻面臨著許多需要解決的問題。具體如下:

一、轉(zhuǎn)型時(shí)期比較文學(xué)的定義紛繁復(fù)雜

(一)比較文學(xué)的文化根性

細(xì)細(xì)觀察比較文學(xué)一百多年的發(fā)展歷程,我們會(huì)發(fā)現(xiàn),眾多國(guó)際比較文學(xué)學(xué)者對(duì)其定義與實(shí)質(zhì)的探討從來就沒有停止過。可以說,在對(duì)比較文學(xué)定義與實(shí)質(zhì)的爭(zhēng)論中,比較文學(xué)才得以一次次走出岌岌可危的處境,一步步走向興盛繁榮。有趣的是,每一次關(guān)于學(xué)科理論及其定義的爭(zhēng)論,都引發(fā)了一次“危機(jī)”,但每一次“危機(jī)”都成為比較文學(xué)發(fā)展的一次轉(zhuǎn)機(jī)。因此,從它誕生至今一百多年來,隨著比較文學(xué)不同階段的推進(jìn),其定義也是變動(dòng)不定的。如果說,比較文學(xué)的定義之爭(zhēng)一直隨著比較文學(xué)的發(fā)展,一次次給比較文學(xué)帶來危機(jī)的話,那么這種定義的危機(jī)也一次又一次地成為比較文學(xué)發(fā)展的動(dòng)力。而現(xiàn)階段,比較文學(xué)又再一次的出現(xiàn)波動(dòng),在新時(shí)期下,其面臨著一次迫切需要的轉(zhuǎn)型。

(二)比較文學(xué)定義的混亂和繁雜

任何一門學(xué)科的發(fā)展,也都常常伴隨著定義之爭(zhēng)。就拿眾所周知的“文學(xué)”這個(gè)定義來說,應(yīng)該早有定論,但多少年來卻也一直論爭(zhēng)不休。因此,比較文學(xué)的定義曾經(jīng)長(zhǎng)期困擾著學(xué)界。

1、“跨文明”與“跨文化”的提出

我們生活于文化文明圈,文明塑造我們的品格,文化修正我們的生活。文學(xué)作為文化的精品形式,其文化特性三段式也決定了其特有的存在形式。對(duì)比較文學(xué)研究要以文化根性即文明異質(zhì)性作為比較文學(xué)的立論前提,作為恰當(dāng)處理文學(xué)并置于文學(xué)傳遞的指導(dǎo)思想,文學(xué)并置的前提是文明異質(zhì)性自不待言,文學(xué)傳遞的變異動(dòng)向和規(guī)則也是由文明異質(zhì)性最終決定的。吉爾茲說過,不存在任何獨(dú)立于文化的人類本質(zhì)。不同的文化有本質(zhì)性的差別,但沒有文明或野蠻之分,都是建基于各自的文化理想。然而相對(duì)于文化差異性的不確定性和過程性,文明異質(zhì)性則更多地體現(xiàn)為文化根性和文化趨勢(shì)的根性演變,跨文明圈的比較文學(xué)因此更多地體現(xiàn)為文明根性及趨勢(shì)差異的確定性和不可交流性。跨文明圈比較文學(xué)、比較哲學(xué)、比較美學(xué)、比較宗教學(xué)等人文類比較研究,必須在刨根究底異質(zhì)性基礎(chǔ)上,才能實(shí)現(xiàn)對(duì)文化現(xiàn)象的過程把握。這樣看待曹順慶對(duì)比較文學(xué)學(xué)科四領(lǐng)域結(jié)構(gòu)中的文學(xué)變異學(xué),將把我們從既有比較文學(xué)的影響研究的視界轉(zhuǎn)向[1]。

2、“跨語(yǔ)言”的提出與界限問題

多個(gè)民族之間的文學(xué)比較都算比較文學(xué),難免造成文學(xué)研究領(lǐng)域的混亂,而且也有悖于比較文學(xué)的“世界胸懷”、“國(guó)際眼光”這一基本宗旨。于是,在陳悖與劉象愚合著的《比較文學(xué)概論》修訂本,提出了一個(gè)明確的、同時(shí)又是最新的比較文學(xué)定義:“什么是比較文學(xué)呢?比較文學(xué)是一種開放式的文學(xué)研究,它具有宏觀的視野和國(guó)際的角度,以跨民族、跨語(yǔ)言、跨文化、跨學(xué)科界限的各種文學(xué)關(guān)系為研究對(duì)象,在理論和方法上,具有比較的自覺意識(shí)和兼容并包的特色”[2]。這里面就提到了“跨語(yǔ)言”的概念。

然而,中國(guó)比較文學(xué)學(xué)者還提出了比較文學(xué)定義中的“跨語(yǔ)言”界限問題,其實(shí),“跨語(yǔ)言”界限這種提法是很成問題的。這種看法,不但法國(guó)學(xué)派的主帥卡雷的定義未曾提出,就連美國(guó)學(xué)派的主帥雷馬克的定義也未提過。卡雷的定義是:“比較文學(xué)是文學(xué)史的一支,它研究國(guó)際間的精神關(guān)系。”雷馬克的定義是:“比較文學(xué)是超越一國(guó)范圍之外的文學(xué)研究,并且研究文學(xué)和其他知識(shí)及信仰領(lǐng)域之間的關(guān)系。”較早曾提到過跨語(yǔ)言界限的大約是法西學(xué)者基亞,在《比較文學(xué)》一書中,基亞指出:“比較文學(xué)就是國(guó)際文學(xué)的關(guān)系史。比較文學(xué)工作者站在語(yǔ)言的或民族的邊緣,注視著兩種或多種文學(xué)之間在題材、思想、書籍或感情方面的彼此滲透。”但基亞的比較文學(xué)定義并未十分強(qiáng)調(diào)“跨語(yǔ)言”問題,他指出:“比較文學(xué)并非比較,比較文學(xué)實(shí)際只是一種被誤稱了的科學(xué)方法,正確的定義應(yīng)該是:國(guó)際文學(xué)關(guān)系史。”

既然法國(guó)學(xué)派和美國(guó)學(xué)派都沒有很強(qiáng)調(diào)以“跨語(yǔ)言”界限作為比較文學(xué)的定義,那為什么中國(guó)學(xué)者卻津津樂道于“跨語(yǔ)言”的問題呢?其實(shí),作為定義提出來的“跨語(yǔ)言”,是中國(guó)學(xué)者十分明確提出來的。在中國(guó)第一部《比較文學(xué)導(dǎo)論》(盧康華、孫景堯著)中,著者引用了錢鐘書先生的一段話:“比較文學(xué)作為一門學(xué)科,則專指跨越國(guó)界和語(yǔ)言界限的文學(xué)比較”。當(dāng)然,這里的關(guān)鍵不在于是誰(shuí)提出來的,而在于這種提法是否恰當(dāng)。顯然,“跨語(yǔ)言”也是問題多多的。

二、轉(zhuǎn)型時(shí)期面臨的最大問題——“永久危機(jī)”

毫不夸張地說,恐怕再難找到另一門學(xué)科像比較文學(xué)那樣,誕生不久便開始“危機(jī)”之聲不斷。這說明,在比較文學(xué)轉(zhuǎn)型期,同樣也是危機(jī)四起。眾所周知,早期時(shí)候,美學(xué)家、文論家克羅齊便開始持續(xù)發(fā)難,以“比較不能成為一門獨(dú)立學(xué)科的根基”為由,斷言“看不出比較文學(xué)有成為一門學(xué)科的可能”。而英美新批評(píng)代表性文論家、耶魯大學(xué)比較文學(xué)教授韋勒克也開始從觀念狹隘和文化沙文主義角度批判“法國(guó)學(xué)派”。在國(guó)際比較文學(xué)學(xué)會(huì)第二屆會(huì)議上,他又作了題為《比較文學(xué)的危機(jī)》的著名報(bào)告,指出,“我們學(xué)科的處境岌岌可危,其嚴(yán)重標(biāo)志是,未能確定明確的研究?jī)?nèi)容和專門的方法論”。在同年出版的美國(guó)《比較文學(xué)和總體文學(xué)年鑒》的一篇重頭文章中,杰拉爾竟然宣稱:“世界文學(xué)”是“民族主義的異端邪說的繼續(xù)”。對(duì)他來說最重要的問題是:“比較文學(xué)怎么自殺?又應(yīng)在何時(shí)自殺”[3]。此后,比較文學(xué)家雷馬克發(fā)表《比較文學(xué)在大學(xué)里的處境》一文,率先宣布各種新的文學(xué)理論不僅“空洞”、“本末倒置”、“毫無用處”,而且還造成了對(duì)比較文學(xué)的“第二個(gè)大的挑戰(zhàn)”,已成為比較文學(xué)“最近的敵人”。而中國(guó)大陸的比較文學(xué)學(xué)界情況更糟,由于歷史的落差,“危機(jī)論”本來就是伴隨著這門學(xué)科的勃興同時(shí)引入的。這些實(shí)例充分說明,比較文學(xué)的轉(zhuǎn)型勢(shì)在必行,而又危機(jī)四伏。

三、比較文學(xué)盲目的“擴(kuò)張”和“越界”

盲目的“擴(kuò)張”和“越界”是導(dǎo)致比較文學(xué)失根、無邊、無根等現(xiàn)象出現(xiàn)的主要原因。上世紀(jì),比較文學(xué)在歐洲各國(guó)和美國(guó)已先后成為一門獨(dú)立的學(xué)科,后來又躍升為了一門世界性的顯學(xué)。然而不幸的是,歷經(jīng)將近百年的發(fā)展后,比較文學(xué)至今仍是一門沒有公認(rèn)的獨(dú)立的研究對(duì)象,沒有獨(dú)特的方法論體系,甚至沒有一個(gè)公認(rèn)的名稱的“學(xué)科”。在筆者看來,比較文學(xué)之所以“危機(jī)”不斷并且愈演愈烈。從某種程度上可以說:都是“擴(kuò)張”惹的禍。一部世界比較文學(xué)的“發(fā)展”史,便是其研究對(duì)象日益加劇的“擴(kuò)張”史。從“法國(guó)學(xué)派”到“美國(guó)學(xué)派”,再到當(dāng)今所謂的“中國(guó)學(xué)派”;從“跨國(guó)別(民族)文學(xué)之間的傳播與影響研究”,到“跨學(xué)科比較研究”外加“美學(xué)評(píng)價(jià)研究”,再到“跨文化(文明)研究”,比較文學(xué)的研究對(duì)象和范圍被一次次放大,最后終于成為了一門無所不包、橫跨中外、縱貫古今、關(guān)涉一切人類精神創(chuàng)造活動(dòng)的“超級(jí)學(xué)科”。從學(xué)科性屬來看,從附屬于“文學(xué)史”的“國(guó)際文學(xué)關(guān)系史”,到“文學(xué)與其他精神樣式之相互關(guān)系”的“以文學(xué)為中心的超級(jí)精神現(xiàn)象學(xué)”,再到囊括“全球文化(文明)”的“超級(jí)文化(文明)學(xué)”,同樣體現(xiàn)為一個(gè)從“小鬼”到“巨人”再到“天神”的過程。然而,在這個(gè)輝煌的不斷向外“擴(kuò)張”的過程中,比較文學(xué)為此付出的代價(jià)也是慘重的:那就是一次比一次嚴(yán)重的“危機(jī)”噩夢(mèng)的纏繞,直至最后面臨全面崩潰的危情。

“無邊”的比較文學(xué)導(dǎo)致了研究對(duì)象和范圍的不斷擴(kuò)大,研究方法的不斷翻新,這一方面造就了比較文學(xué)研究病態(tài)的表面繁榮;另一方面也邏輯地導(dǎo)致了比較文學(xué)學(xué)科的全面失范,隱埋下了不少毀滅性的危機(jī)根源。事實(shí)上,“無邊”的比較文學(xué)真實(shí)地昭示著比較文學(xué)學(xué)科本身的“無根”狀態(tài)。如今也到了非轉(zhuǎn)型不可的地步,在轉(zhuǎn)

型時(shí)期,這些問題也是同樣需要注意的。

四、我國(guó)比較文學(xué)轉(zhuǎn)型時(shí)期存在的特殊問題

當(dāng)前,我們究竟怎樣深化比較文學(xué)研究,并進(jìn)一步推進(jìn)比較文學(xué)學(xué)科理論的進(jìn)展?我們當(dāng)前的比較文學(xué)教材,或者說比較文學(xué)學(xué)科理論,確實(shí)跟不上現(xiàn)實(shí)的需要,甚至與實(shí)際的研究情況脫節(jié);現(xiàn)有的學(xué)科理論無法回答現(xiàn)實(shí)的問題,無力解答研究中的困惑。是的,我們確實(shí)從西方搬來了一大堆理論,搬來了威勒克、雷馬克的定義,搬來了基亞、梵第根的理論,搬來了謝佛萊爾、佛克瑪?shù)目捶?但是,我們卻沒有自己的、切合中國(guó)比較文學(xué)實(shí)踐的理論,沒有一套獨(dú)創(chuàng)的又確實(shí)能解決自己?jiǎn)栴}的方法論。因此,在西方文化圈中本不成問題的類比研究,拿到中國(guó)來就變成了“比附”研究,因?yàn)槿A滋華斯與陶淵明之間有著巨大的文化落差,異質(zhì)文明使得他們之間的比較加大了難度,如果不注意異質(zhì)文明的探源,不注意異質(zhì)文明的學(xué)術(shù)規(guī)財(cái)和話語(yǔ)差異,則這種比較必然成為淺度的“比附”文學(xué)。這就是問題之所在[4]。

五、結(jié)束語(yǔ):

縱觀全世界比較文學(xué)發(fā)展史,比較文學(xué)的發(fā)展是充滿變數(shù)的,任何時(shí)候都存在著危機(jī)。因此,比較文學(xué)的轉(zhuǎn)型時(shí)期應(yīng)時(shí)刻都注意其中的問題,以這些問題為出發(fā)點(diǎn),加深對(duì)比較文學(xué)的理解,回歸或穩(wěn)步發(fā)展,讓比較文學(xué)在一次又一次危機(jī)和轉(zhuǎn)型中獲得重生。

參考文獻(xiàn):

[1]張英進(jìn),文學(xué)理論與文化研究:美國(guó)比較文學(xué)研究趨勢(shì)[J].中國(guó)比較文學(xué)2005(3):125.139。

[2]曹順慶,比較文學(xué)論[M].成都:四川教育出版社,2002。

[3]查明建,當(dāng)代美國(guó)比較文學(xué)的反思[J].中國(guó)比較文學(xué),2008(3)。

[4]梁漱溟,東西方文化及其哲學(xué)[M].北京:商務(wù)印書館,2001。