西安交大兩教授告三教授案開庭

郭紅文　劉　茜　溫　影

近期，《西安交大六教授聯(lián)合舉報長江學(xué)者造假被告上法庭》引起了眾多讀者和網(wǎng)友的關(guān)注，該報道最早緣自《中國青年報》，報道了西安交通大學(xué)兩名教授，因認(rèn)為“侵犯自己名譽權(quán)”，將該校3名已退休的教授告上法庭，其中有的還曾為師生。繼7月21日第一次開庭之后，7月31日，碑林區(qū)法院繼續(xù)開庭審理該案。

三名老教授冒雨出庭

7月31日早上，古城西安下起了小雨，但這絲毫沒有影響西安交大3名老教授趕到法庭，他們是81歲的陳永江、75歲的郁永章、73歲的楊紹侃，三人都是西安交大能源與動力工程學(xué)院的教授，現(xiàn)已退休。

早上9時，三位老教授準(zhǔn)時來到碑林區(qū)法院，作為被告再次坐在了法庭被告席上。起訴他們的，同樣是西安交大能動學(xué)院教授的李連生和束鵬程。因為該案備受媒體關(guān)注，法院昨?qū)ｉT在大法庭開庭審理，這是在繼7月21日之后，法院第二次開庭審理此案。盡管已是高齡、頭發(fā)花白，但三位老教授看起來精神狀態(tài)依然很不錯，年齡最長的陳永江教授還用一個紅布包提著厚厚的材料。

和7月21日法院第一次開庭情況相類似。昨日，陳永江、郁永章、楊紹侃3名被告的老教授依然親自出庭，還有其代理人，但兩名原告李連生、束鵬程依然均未出庭，由其共同的代理人出庭。

兩教授狀告三教授索賠27萬

李連生和束鵬程都是西安交大能動學(xué)院教授，兩次開庭，不知為何原因，他們都沒有出庭。

兩人起訴稱：陳永江、郁永章、楊紹侃三人于2008年元月份開始，先后在新語絲和科學(xué)網(wǎng)，以陳永江博客中發(fā)表了《揭露長江學(xué)者李連生剽竊和侵吞他人成果的第五個罪證》等五篇署名文章，借批評“造假”為名，無任何事實根據(jù)地污蔑他們兩人“剽竊”。侵害其名譽權(quán)。在署名文章中，將李連生、束鵬程二人丑化為“碩鼠盜賊”、“寄生蟲癌瘤”、“學(xué)術(shù)腐敗”、“道德墮落”、“黑幫老大”、“贓官”、“賊娃子”等。上述文章發(fā)表后，很快被國內(nèi)較大網(wǎng)站轉(zhuǎn)載并保留至今。他們認(rèn)為，陳永江、郁永章、楊紹侃三人無任何事實依據(jù)地貶損其名譽，侮辱其人格，導(dǎo)致其社會評價下降，造成其極大的精神傷害，已構(gòu)成對其名譽權(quán)的嚴(yán)重侵害，兩人共同索賠精神撫慰金27萬元，其中李連生索賠15萬元，束鵬程索賠12萬元，并要求對方在相關(guān)媒體向其賠禮道歉、消除影響、恢復(fù)名譽。

5篇博客被指涉嫌“侵權(quán)”

7月21日該案庭審程序進(jìn)行到質(zhì)證階段時，被告的三名教授提供了相關(guān)證據(jù)，依法由原告方進(jìn)行質(zhì)證，李連生、束鵬程兩人的代理人表示需要進(jìn)一步核實相關(guān)證據(jù)，當(dāng)日庭審暫時休庭。

昨日庭審中，法庭對原告所主張的涉嫌“名譽侵權(quán)”的5篇博客文章當(dāng)庭進(jìn)行了仔細(xì)核對，原告方認(rèn)為涉嫌名譽侵權(quán)的5篇博客文章分別為：2009年4月5日《揭露長江學(xué)者李連生剽竊和侵吞他人成果的第五個罪證》；2009年4月13日《從齊桓公尸體被蛆蠅餐食說開去》；2009年3月29日《西安交大對學(xué)術(shù)造假是零度容忍，還是百般袒護》；2009年月5月5日《(西望長安)的李萬銘，比不上李連生和束鵬程》；2009年4月12日《剽竊有剽竊的藝術(shù)》。

對以上5篇博客文章，被告的3位教授當(dāng)庭坦然承認(rèn)，并稱文章均由陳永江教授主筆，三人觀點相同，視為三人同時署名。

科技成果被指“造假”涉及兩獎項

對以上5篇博客文章中所提及的涉嫌“造假”的科技成果兩個獎項，法庭也當(dāng)庭詢問了原、被告，其中第一個被3名教授舉報的科技成果“造假”獎項是“渦旋式空調(diào)壓縮機及若干關(guān)鍵技術(shù)”，該獎項于2005年12月20日由國務(wù)院頒發(fā)國家科學(xué)技術(shù)進(jìn)步二等獎。但3名被告老教授認(rèn)為，鑒定證書并不能掩蓋兩原告造假的事實，并向法庭提交了他們的相關(guān)證據(jù)。但原告代理人明確稱，這個獎項目前仍保留著。

第二個科技成果獎項是“往復(fù)式壓縮機及其系統(tǒng)的關(guān)鍵技術(shù)與應(yīng)用”，于2007年4月15日由國家教育部組織鑒定。但被告3名教授當(dāng)庭一致稱，該科技成果申報科學(xué)技術(shù)成果過程中，在教育部對其所獲獎項進(jìn)行公示期間，被西安交大包括陳永江、郁永章、楊紹侃3位老教授在內(nèi)的6名教授舉報“造假”，后該科技成果被西安交大撤銷申報。3名被告老教授認(rèn)為，該科技成果中，李連生和束鵬程所謂的“產(chǎn)品開發(fā)”，其實早在1965年上海壓縮機廠和太原重型機器廠就開發(fā)了。

科技成果是否“造假”誰來評定

此案的根本緣由是和兩項科技成果涉嫌“造假”密切相關(guān)，但科技成果是否“造假"3L由誰來評定?李連生和束鵬程教授的代理人認(rèn)為，對此，西安交大已經(jīng)作出相關(guān)結(jié)論，沒有必要再請專家進(jìn)行論證。

但陳永江等3名老教授則認(rèn)為，一方面可由科技部、教育部兩個頒獎機構(gòu)來評定；另一方面，他們認(rèn)為自己提供了一系列真實、翔實的證據(jù)，足以證明李連生、束鵬程兩人有相關(guān)科技成果“造假”存在。如果法庭對此還難以裁定，建議可在法院的主持、監(jiān)督下，邀請相關(guān)專家、學(xué)者，甚至研究生來“論證”，這樣也完全可以證明對方科技成果“造假”。對此，法庭暫未作決定，當(dāng)日庭審約2個小時后宣布暫時休庭，下次開庭時間將另行通知。

老教授情緒激昂當(dāng)庭怒斥“造假”

李連生和束鵬程教授相關(guān)科技成果是否“造假”?是否“造假”應(yīng)由誰來評定?如果確系“造假”，被告的3名教授在博客中發(fā)表的文章若帶有侮辱性言詞是否構(gòu)成“名譽侵權(quán)”?庭審中出現(xiàn)了這樣一系列的疑問。

對案件中一些焦點問題，法庭也當(dāng)庭逐一進(jìn)行了核實。李連生和束鵬程兩教授的代理人認(rèn)為，對于所謂的科技成果“造假”問題，經(jīng)舉報后，國家科委轉(zhuǎn)至陜西省科技廳，省科技廳又轉(zhuǎn)至西安交大，交大學(xué)術(shù)聯(lián)合會專家鑒定后已作出結(jié)論性意見。代理人認(rèn)為現(xiàn)在沒有必要就所謂的科技成果“造假”再請專家論證。

但對此，3名老教授當(dāng)場嚴(yán)厲否定。81歲的陳永江教授情緒很激動，只見他站起身，一手拿著準(zhǔn)備好的材料，一手拿著放大鏡大聲念著自己的證據(jù)，并厲聲斥責(zé)說：“你們把早已存在的、別人的發(fā)明，當(dāng)成自己的發(fā)明，這種行為就是偷竊，就是欺騙……”記者看到，當(dāng)日庭審中，雖然3位被告教授年事已高，但他們思路很清晰，數(shù)次聲音高亢地陳述自己的觀點。

老教授：“對方的起訴書也在造假!”

“他們不僅科技成果在造假，這次的起訴書也在造假!”庭審臨近結(jié)束時，81歲的陳永江教授義憤地斥責(zé)說。他說，李連生和束鵬程在起訴書中稱其三人“沒有任何事實根據(jù)地污蔑……”等表述完全不屬實，他們的舉報和博客中發(fā)表的文章都是有根有據(jù)的；對方起訴中所稱的“西安交大領(lǐng)導(dǎo)也多次在不同場合，以不同方式勸誡……”等之說更是不實之詞。

雖然昨日的庭審還未進(jìn)行到法庭辯論階段，但記者看到，3名被告老教授已經(jīng)詳細(xì)整理了答辯材料。他們認(rèn)為：“兩名原告科技成果造假是事實，我們通過合法的形式揭露這些事實，是法律賦予我們的權(quán)利。科技成果造假的損害性遠(yuǎn)大于一般的詐騙、偷竊，因此，博客文章上冠之類似于‘騙子、‘小偷的名稱和比喻并無不當(dāng)；兩原告利用負(fù)責(zé)國家工程研究中心的地位，相互利用，共同造假，因此，博客文章上稱之為‘贓官、‘黑幫老大，這種類比和形容是本案事實的寫照。揭露造假的反映材料和博客文章中所使用的名詞、形容詞均屬于規(guī)范的漢語文字，比較恰當(dāng)?shù)胤从沉耸聦崱⒎从沉藢π袨槿艘话愕纳鐣u價，沒有侵害原告的名譽權(quán)!”

“如果不揭露和糾正這些造假，將會給國家積累災(zāi)難性的后果……揭露需要繼續(xù)深入，需要更多的志愿者。我們雖然已經(jīng)年邁，仍然愿意為國家的學(xué)術(shù)純潔作出自己的努力。”庭審后，3名年邁的老教授這一番話，表明了他們對這起“名譽侵權(quán)”案的堅定信心。

到底是對方確實存在“科技成果造假”?還是三名老教授“侵犯名譽權(quán)”?本刊將繼續(xù)關(guān)注。