法制新聞的特別之處

李 潔

摘要法制新聞作為一種專業新聞,一方面它擔負著新聞的職能,即傳遞信息,滿足受眾的知情權;另一方面與其他類型新聞不同的是,它還要挖掘新聞背后的法制思考,不能僅僅滿足于案情介紹和判決結果的報道,同時還擔負著普及法制知識的重任。本文借用《南方周末》邱興華案報道為文本來解讀法制新聞的特點和采寫要求。

關鍵詞法制新聞 法制思考 普法宣傳 《南方周末》邱興華案報道

中圖分類號:G212 文獻標識碼:A 文章編號:1009-0592(2009)02-242-01

法制新聞,即大眾傳媒報道的新近發生的與法制相關的事實的報道。法制是一個很寬泛的概念,在當前我國社會生活實踐中,任何與“法”相關的新聞報道都可以歸入這個概念,但是實踐中,很多法制新聞也可以歸入社會新聞。所以有必要對法制新聞與社會新聞作一個區分。作者認為,同社會新聞相比,法制新聞需要關注的不僅僅只是一個案件的過程與結果,更需要從中滲透出法制思考,才會成為一篇有分量的法制新聞報道。法制新聞包含的法律思考的思維以及普法宣傳的功能要求法制新聞的報道不僅僅只是滿足受眾的好奇心,更是要通過專業的思維和表達來講述一幕幕真實的劇情,喚起人們的法制意識,更好地促進我國的法制建設。

本文借助的文本是2006年11月30日的《南方周末》關于邱興華案的報道。可以說邱興華案是2006年度中國最受關注的案件,其犯罪手段及惡劣程度歷史罕見。作為一個成功的法制新聞報道的案例,我們用來分析法制新聞報道的特點與要求。

2006年11月30的《南方周末》(以下簡稱《南周》)在頭版、A2版、A3版用四篇文章對該案件作了全面而深刻的報道。《南周》選擇了四篇文章,有記者的采訪、專家的專業意見以及對此案持不同觀點的爭議雙方的觀點,在加上超越案件本身的評論,使得《南周》以一個客觀者的身份給讀者展示一個事件的起末并加以適當的專業引導。

同以往媒體的法制報道不同的是,《南方周末》沒有把眼光放在吸引眼球的做案手段上,而在11月30日頭版以《他不知道自己做了什么?》為主標題做了理智而客觀的報道,副標題點出了爭議雙方的意見:《計劃周詳的“變態惡魔”?無法自控的精神病人?哪一個才是真實的邱興華精神病專家、律師緊急吁請:為一審已獲死刑的邱興華做司法鑒定》兩個問號點出了讀者關心的問題,但是記者并沒有停留在這里,而是把讀者的眼光引到更值得思考的問題上:精神病司法鑒定,這才是問題關鍵所在。作為頭版新聞,交待必要的背景與案情介紹是必須的,作者選取了一個很小的切入口即精神病司法鑒定專家劉錫偉在整個案件的介入,使讀者在一開始就不是陷入獵奇狀態去讀這則報道,而是將趣味點放在了“山大王”的出現,讓受眾在了解初始就以理性而科學的態度來對待這一聳人聽聞的刑事案件。筆者認為這則報道的閃光之處便在于此。

A2版的是對精神病司法鑒定專家也是該案審判過程中一個關鍵人物劉錫偉教授的訪談,標題《我不是為邱興華一個人奔走—對話精神病專家劉錫偉》,既表達了作者的客觀態度同時也清晰地表明了爭議一方的觀點,并且這個標題也吸引受眾的興趣。在了解了案情背景之后,作為大多數非法律專家的普通受眾顯然更多地能接受一審判決。記者讓劉錫偉教授來現身說法——“我不是為邱興華一個人奔走,而是為弱勢的精神病人群體和軟弱的司法精神病鑒定呼吁。”這則訪談,記者順著受眾的思路逐一揭開“精神病司法鑒定”的眾多謎紗。我國刑法第18條對精神病人刑事責任的規定,有助于讀者進一步了解這個案例的特殊性。受眾的激動情緒在這些解讀和法規條例的展現之下應該得到平息,同時也會在新的信息之下做出對這一案件甚至這一法規條文的新的理解。法制新聞報道擔任的一個很重要的任務即是普及法律法規,在這則報道當中我們看到了作為一個法制新聞記者的專業素養,不僅關注受眾想知道的東西,還不忘記無形中傳達法制新聞背后更深刻的意義。

但是僅僅到這里顯然是不夠的,媒體作為一個公開的“意見市場”必然要給爭議雙方提供對等的展示機會。于是在A3版持不同意見的專家作了各自的解讀,而這種解讀并不是隨意而感性的,它是由法學專家、司法精神病學專家和犯罪心理學家三方意見組成,從實體的“到底屬于不屬于精神病”到程序的“如何進行精神病司法鑒定”逐一給予解答。這一部分的專家文章專業而又通俗,有助于受眾的理解,在專家的專業解讀之下,無論持何種觀點的受眾皆能做到心中有數,而不是面紅耳赤的感性看法。同社會新聞不同,法制新聞作為專業新聞應該有專業深度的解讀,但是同時又是面對普通受眾群,這就需要將深不可測的“專業”轉化為“大白話”,這樣才能讓讀者信服。采用專家文章是一個非常可行的辦法,深入但是淺出,受眾既能獲取信息又能接觸到專業知識,一舉兩得。

值得一提的是“方舟評論”,在2006年11月30日和12月14日兩期《南周》的“方舟評論”都就邱興華案發表了言論。按照我國《刑法》第十八條的規定:精神病人在不能辨認自己行為或者不能控制自己行為的時候造成的危害結果,經法定程序鑒定確認的,不負刑事責任。倘若當事人邱興華作案時的狀態經司法鑒定確系精神病患者,那么他將不對被他殺害的11名受害人承擔任何責任。從這個角度來看,不但普通人,很多專家也認為為這樣的“惡魔”辯護乃“天下之大不韙”。作為法制新聞,適當的引導和對法制背景與深意的闡明極為重要。在這種道德與法制的沖突并且容易讓普通人一邊倒倒向道德判斷之時,評論這一形式是引導受眾的明燈。一篇高質量的評論性文章適時出現,能引導受眾冷靜思考判斷道德與法律之間的“博弈”。11月30日的《試看邱興華案的天下之“大韙”》解讀了受眾的疑惑,也稟明了這種“大韙”的意義。12月14日的《南周》以一篇《吁請最高法院高度關注邱興華鑒定問題》再次關注到邱興華案精神病司法鑒定問題的深意。法制新聞的特別之處就在于不是簡單的傳遞,在當前我國的法制建設條件之下,它還擔負著普及法律知識、培養法律意識促進法制建設等重要任務,如何把這宏大的任務劃成涓涓細流進入人們的心里,這正是法制新聞的關鍵所在。

《南周》關于邱興華案報道可謂法制新聞報道的一個成功案例,當“媒體審判”的罪名讓媒體不能喘息之時,這則新聞的報道告訴人們媒體在法制新聞報道方面不斷進步與成熟,漸漸以一個關注大局的理智而專業的“監督者”身份出現。作為新聞,法制新聞當然應該有所有新聞的特征,真實、快速、準確,其特別之處在于,加強對新聞法律專業的學習,擺脫對受眾獵奇心里的附和,挖掘法制新聞背后的深思考,普及法律知識,增強人們的法律意識,促進法制建設的發展和完善。

注釋:

趙中頡主編.法制新聞新論.重慶出版社. 2001年版.

郭光東.南方周末.方舟評論.2006年12月14日.