公安機關制作的詢問筆錄能否作為證據使用

于榮年

摘要在民事案件審判中,有時會出現這樣的情形:民事糾紛發生后,一方當事人為獲取有利于自己訴訟請求的證據,向公安機關報案,公安機關經偵查后會形成詢問筆錄等材料。嗣后,在民事審判中,該方當事人就會依法申請法院向公安機關調取該證據,進而在法庭審理過程中要求對該證據進行質證。誠然,詢問筆錄可能比較完整的展示了案件過程,但是我們認為單純公安機關的筆錄不應當作為證據來使用,更不能成為民事訴訟認定案件事實的依據。本文主要是從民事訴訟證據的真實性、非法證據排除規則、傳聞證據排除規則等角度來論述詢問筆錄存在的問題。

關鍵詞民事糾紛 非法證據排除規則 傳聞證據排除規則 真實性

中圖分類號:D631 文獻標識碼:A 文章編號:1009-0592(2009)02-168-01

在民事訴訟中有的當事人會向公安機關報案并通過公安機關的調查取證以獲取有利于支持自己訴訟請求的證據,筆者在此以自己經辦的案件為例:

案情:遼寧省A市某公司與遼寧省B市某公司簽訂加工承攬合同,合同簽訂地、履行地都是A市,后雙方發生糾紛,B市某公司向所在地公安機關報案,聲稱對方詐騙。B市公安機關于是開展初查,在初查過程中向A市某公司的法定代表人及該公司的會計主管人員進行詢問,制作了詢問筆錄。初查后發現根本不存在刑事犯罪,于是向B市某公司發出《不予立案通知書》。隨后B市公司向法院起訴并申請法院調取前述的詢問筆錄,并將該筆錄作為證人證言要求法庭質證。

對該案件詢問筆錄能否作為證據使用同志們意見分歧較大。

有的同志認為可以作為證人證言,理由是詢問筆錄屬于公安機關制作的,其可信度較高,其內容是自然人對案件事實的陳訴,符合證人證言的特征。

有的同志認為,詢問筆錄的形成違反法律強制性規定,且證人沒有出庭作證等問題,不能作為證據來使用。

筆者同意第二種意見,理由如下:

一、該詢問筆錄的形成及來源違法,應當適用非法證據排除規則

假設該案存在刑事犯罪問題,依據《刑事訴訟法》第24條、《公安機關辦理刑事案件程序規定》第十五條,刑事案件由犯罪地的公安機關管轄。如果由犯罪嫌疑人居住地的公安機關管轄更為適宜的,可以由犯罪嫌疑人居住地的公安機關管轄。本案的犯罪地(合同簽訂地及履行地)及犯罪嫌疑人遼寧省A市某公司、該公司的法定代表人、會計人員的住所地都在A市,B市公安機關根本沒有管轄權卻違法越權管轄,管轄首先明顯違反法律規定。

違法程序取得的證據系非法證據,依據《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》(下稱“證據規定”)第68條,以侵害他人合法權益或者違反法律禁止性規定的方法取得的證據不能作為認定案件事實的依據。

二、從證據形式來看,刑事偵查筆錄不符合《民事訴訟法規定》的證據形式

《民事訴訟法》第六十三條規定,“證據有下列幾種,(一)、書證,(二)、物證,(三)、視聽資料,(四)證人證言,(五)、當事人的陳述,(六)、鑒定結論,(七)、勘驗筆錄”。從第六十三條可以看出,我國民事訴訟法對民事證據進行了列舉,只有七種形式,凡是不符合該七種形式的材料都不能作為證據使用。本案B市公安機關使用的是詢問筆錄,依據刑事訴訟法詢問筆錄只能用于詢問證人、被害人,所以詢問筆錄在形式上接近民事訴訟的證人證言。

但刑事詢問筆錄在民事訴訟中不是《民事訴訟法》規定的證人證言,最高人民法院的《證據規定》第57條確立了傳聞證據排除規則,該條規定出庭作證的證人應當客觀陳述其親身感知的事實,且證人證言必須是證人在訴訟過程中對法庭的陳述。本案,如果認為B市公安機關是證人,那他陳述的是別人對案件的感知,并不是他的親身感知,不符合上述規定中的證人條件;如果認為B市某公司的法定代表人及會計主管人員是證人,那詢問筆錄是二者對在法庭之外對公安機關的陳述,不是在訴訟過程中對法院的陳述,也不符合證人證言的要求。

且無論認定哪個主體作為證人,證人都應當依法出庭作證。依據《證據規定》第55條、56條的規定,證人應當出庭作證,而該案件作為原告的B市某公司并沒有申請證人出庭作證(當然實際上A市某公司的法定代表人及會計主管也不會出庭作證),也不具備《證據規定》第56條規定的證人不出庭的情形。證人不出庭,就無法貫徹直接審理原則,法院的審理以各訴訟主體親自到場參與訴訟為原則。訴訟主體不到場就無法進行交叉詢問,就無法“揭示證人的偏見和不可信性”。

三、詢問筆錄未經法院判決確認,存在真實性、合法性問題

案刑事案件并未偵查終結,也未經審理,詢問筆錄不能作為民事審理中的證據。因案件并未偵察終結,法院并沒有對該詢問筆錄進行質證,詢問筆錄的真實性、合法性等沒有得到確認,事實尚不清楚。詢問筆錄的制作有其法定的要求,依據《刑事訴訟法》不得存在威逼利誘,刑訊逼供等情形。未經法院判決明確認定的詢問筆錄就無法排除這些違法情形存在的可能性。

四、如果法院采信詢問筆錄有違法律的公平正義

刑事偵查活動是國家權力機關為追究犯罪嫌疑人的刑事責任依法采取的嚴厲措施,是對公民人身自由最嚴厲的限制,應嚴格按法律程序進行,在偵查過程中形成的材料及了解的情況屬于國家秘密的范疇,要嚴格保密,必須用于刑事案件。而本案B市某公司將刑事詢問筆錄公開用于民事訴訟,這是錯誤的。反過來講,如果法院認可詢問筆錄,認可其證據能力和和對事實的證明力,那結果可想而知,民事糾紛的當事人會紛紛向公安機關報案,利用國家公共權力為自己獲取證據,贏得訴訟,破壞了民事訴訟的平等對抗,勢必擾亂正常的司法秩序。這是法律所不能容忍的。

綜上,詢問筆錄不應當出現在民事訴訟當中,除非該詢問筆錄經過刑事判決明確認定其證據能力和證明力,否則法院不應當采信。

參考文獻:

[1]黃松有.民事訴訟證據司法解釋的理解和適用.中國法制出版社.2003.

[2]樊崇義.證據法學(第三版).法律出版社.2005.

[3]陳光中.刑事訴訟法.北京大學出版社.2005.

[4]楊宇冠.非法證據排除規則研究.中國人民公安大學出版社.2002.

[5]朱立恒.傳聞證據規則與偵查筆錄的運用.法學雜志.2006(2).