論民事訴訟證明責任與證明標準的良性互動

戴會霞

摘要本文簡要的介紹了證明責任的實質內涵,對其實質做了簡要的分析和探討,并在結合我國訴訟證明標準模式的基礎上就證明責任的分配作了深入的論述。

關鍵詞證明責任 證明標準模式 實質內涵

中圖分類號:D925 文獻標識碼:A 文章編號:1009-0592(2009)02-155-02

一、證明責任的實質內涵

證明責任是以訴訟法、實體法、證據規則判定當事人訴爭權利能否得到法律救濟的制度,這也決定了證明責任是一個多重價值和多重功能的結合體。具體到以下幾個方面把握其內涵:

(一)證明責任與自由心證密切相關

證明責任是指在作為裁判基礎的某個事實真偽不明時,依照預先規定的裁判規范由當事人所承擔不利后果的一種負擔。證明責任只有在作為法律的要件事實不能確定時才起作用。因此,證明責任與自由心證密切相關,如果法官對某事實存在與否已經達到內心確信,也不存在證明責任的問題,只有在作為法律要件的事實真偽不明時,才存在按照什么樣的原則規范使一方遭受不利結果的問題。在現代法的適用中,即使應確定的事實真偽不明時,法院也不能拒絕作出裁判。此種情況法院作出裁判的規范就是證明責任。

(二)證明責任與舉證責任相區別

證明責任是在事實沒有得到證明或沒有證明時所承擔的一種責任,而不是因為當事人沒有提出證據所要承擔的一種責任。即使當事人不舉證,如果事實真偽是明確的,那么當事人也不會因此而承擔敗訴的后果。法官在訴訟中對雙方所主張的證據都要予以斟酌,并根據自由心證的原則和訴訟證明標準來確定某事實的存在與否,一旦出現不能對某事實的存在與否加以確認時,就存在誰因此承擔敗訴的結果的問題,此時也才存在證明責任。

(三)證明責任是裁判者在審理案件最后要確定的責任

因證明責任是在法律中抽象地加以規定的責任的規范,它不會因為具體訴訟進程的不同或當事人對訴訟活動態度的不同而有所不同。證明責任的規定不是關于證明的規定,而是關于沒有證明的規定,在訴訟開始或訴訟進行中,證明責任作為一種后果的責任規范都不會發生適用的問題,因為事實是否真偽不明并不清楚,只有在審理完結之時,證明責任才表現出來。

(四)證明責任產生的后果只能由一方當事人承擔

證明責任只是當事人在某種情況下應承受的負擔,而且只能是由一方當事人承擔。對某一個事實真偽不明的不利后果只可能是由一方當事人,不可能由雙方當事人共同承擔。訴訟的勝敗可能是按比例的,即兩方當事人各有勝負,但具體到某一個事實真偽不明所致的不利后果只能由一方當事人承擔。否則,將證明責任分擔與雙方當事人是“和稀泥”式的裁判。

(五)證明責任是案件主要事實(關鍵事實)真偽不明時當事人應當承擔的責任

一般地講,證明責任只在主要事實存在與否不明確的情況才會發生其作用。只是間接事實和補助事實不明確時,一般不存在證明責任的問題,因為,間接事實和補助事實只是幫助認定主要事實的一種手段。有時候之所以表面上看也存在著因間接事實和補助事實真偽不明,而承擔證明責任的情形,這是由于該間接事實和補助事實的真偽不明導致了主要事實的真偽不明,從而發生了證明責任的問題,但絕不是直接由間接事實和補助事實的真偽不明而發生的。

二、證明責任之證明標準

(一)證明標準的一般概念

由于受追求客觀真實的司法原則的影響和對法律事實與裁判事實概念的不區別使用,長期以來我國三大訴訟法追求“一元制”的證明標準,即案件必須“事實清楚、證據充分”。盡管客觀真實的證明標準在法律事實概念的討論中被追求法律真實或法律事實的標準所替代,但訴訟證明標準的理論依據和司法依據仍沒有形成共識。一個不容忽視的問題是探求法律事實是證明要求還是證明標準?以刑事訴訟中裁判事實的認定為例,有的學者主張,“刑事證明的目的,總體來說是要達到訴訟(案件)客觀真實,即指公安司法人員在訴訟中根據證據所認定的案件事實要符合客觀存在的案件事實。”①而有的學者則認為,按照馬列主義關于真理的絕對性與相對性辯證關系的原理,“那種‘必須達到或‘一定要達到‘客觀真實的說法,在理論上是不成立的,在實務上是有害的,更是無法實現的。”②另有學者則認為,在裁判事實的認定過程中,“裁判者固然會通過審查控辯雙方提供或自行搜集的證據材料,對案件的事實真相作出明確的揭示,但這種對事實的揭示只是為爭端的解決,提供一定的事實基礎和依據,創造一定的條件,而不是訴訟的最終目的。裁判者就爭端的解決所作的裁判結論,并不一定非得建立在客觀真實的基礎上不可。”③持這種觀點的學者認為,就裁判事實的認定而言,“法庭所進行的實際就是一種‘向裁判者證明甚至‘證明給人看的活動。這種證明活動與那種以純粹探求未知事物和知識的認識活動相比,有著明顯的差別。”④隨著最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規定》和《關于行政訴訟證據的若干規定》的出臺,有關訴訟證明標準的認識問題才趨于統一――用蓋然性證明標準代替傳統的法律真實或者是客觀真實的證明標準。

(二)我國訴訟證明標準模式

我國民事訴訟的證明標準經歷了從客觀真實的證明標準到法律真實再到高度蓋然性的證明標準的演化。但由于我國沒有制定統一的證據法典,故對訴訟證明標準無論是法學理論界還是司法實務界都有不同的認識。

1.客觀真實標準。客觀真實標準是我國證明標準理論中的傳統觀點。《刑事訴訟法》中的“犯罪事實清楚,證據確實充分”是此標準的經典概括。這一標準要求對案件事實(或者主要事實)的認識必須完全符合客觀事實,即符合客觀標準的真實。

2.法律真實標準。所謂法律真實標準,指基于訴訟程序中被證據證實的并據以定案的事實,是對案件事實的認識符合法律所規定或認可的真實,是法律意義上的真實,是在具體案件中達到法律標準的真實。法律真實是建立在對事實,尤其是歷史事實的準確把握的基礎之上,建立在概率論和數理統計的科學基礎之上,同時也吸收了兩大法系證明標準的合理成分,體現了訴訟對公正、效率、人權的多元價值追求。

3.高度蓋然性證明標準。最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規定》第73條對民事訴訟證明標準作了規定:“雙方當事人對同一事實分別舉出相反的證據,但都沒有足夠的依據否定對方證據的,人民法院應當結合案件情況,判斷一方提供的證據的證明力是否明顯大于另一方提供的證據的證明力,并對證明力較大的證據予以確認。因證據的證明力無法判斷,導致爭議的事實難以認定的,人民法院應當依據舉證責任分配的規則作出裁判。”這是我國司法解釋首次對證明標準的明確確認,一般認為這確定了我國民事訴訟中的“高度蓋然性”證明標準。這種證明標準借鑒了英美法系的優勢證據標準,但又不同于優勢證據,因為規定中用了“明顯”一詞,所以一般稱“高度蓋然性”證明標準。其實這一證明標準與我們以前采用的“內心確信”證明標準并無差別,但與“客觀真實”證明標準有本質的差異。這一規定并不是對證明標準的降低,而是明確放棄了客觀真實,明確了事實真偽不明時人民法院可以作出判決,人民法院對證據的證明力應結合案件情況進行判斷。法官對證據的證明力判斷過程中,應當考慮各種因素,運用經驗法則,通過自由心證,衡量當事人的證據能力,最后綜合作出判斷。

三、證明責任與證明標準的良性互動

依照我國現行民事訴訟證明模式,待證事實在何種程度上能被確認,并相互關聯,從而達到法律真實,或者待證事實處于真偽不明時確定主張權利一方承擔敗訴責任,一般規則是遵循“優勢證據”或“高度蓋然性”標準。換言之,通過對法律事實的認定,能夠達到“優勢證據”或“高度蓋然性”的程度,那么基于此的裁判就認為契合了民事訴訟法上的證明標準,其結果在法律上就是正確的。據此,證明責任和證明標準都是評價裁判的尺度。基于訴訟的復雜性和訴訟價值的多元追求,證明責任并非實體法簡單預設的規范性措施,證明標準也并非簡單的“證據優勢”或“蓋然性優勢”,而是融合了實體法預設的規則、待證事實與訴訟價值追求,呈現互動關系。這種互動關系可以理解為依據不同情況,適用不同層次的證明標準,由弱到強大致可以分為三個互動層次:一般證據、優勢證據和強勢證據。其與證明責任的互動關系具體表現為:

(一)不同性質的案件其證明責任和證明標準不同

一般而言,民事訴訟法律真實的證明要求較刑事訴訟為低。民事訴訟中事實發生的可能性或者概率大于不發生的可能性和概率,事實即可確認,此為優勢證據。由于實體法規定的法律關系、法律要件種類繁多,故不同的法律關系或者不同的法律要件所對應的訴訟證明責任也不同,實體法律關系和訴訟法律關系的復雜性,也決定著不同的案件其證明標準也有所區別。比如婚姻家庭法所規范的身份法律關系從大的范圍可以劃分為:血緣關系和擬制關系,確認身份關系的實體法律依據是婚姻家庭法,其訴訟標準是舉證責任、證明責任和證明標準。在確認身份關系存在與否的案件中,其舉證責任、證明責任和證明標準應當比一般案件要求更高。假如用一般的蓋然性標準判定身份關系的似有“亂點鴛鴦譜”之嫌疑。同時,哪些情況下案件事實處于真偽不明也是法官依據自由心證原則和證明標準作出的一種可能性(證明標準的蓋然性)判定。因此,此處的可能性和概率所指并不完全一致,可能性主要反映法官對于證據認定的邏輯思維的判斷結果,帶有較多的個人經驗色彩,而概率則體現概率論與數理統計的成果。⑤同樣的,基于概率論與數理統計的大數定律,在筆跡、指紋和DNA鑒定中,也體現出這種互動關系。以筆跡鑒定為例,根據實踐中得出的統計結果對筆跡不同的細節特征予以歸類,測定其出現概率以決定其鑒定價值,并據此設定鑒定標準,對于認定相符的標準,刑事案件要高于民事案件。當然,以概率結果作為判斷依據的關鍵是統計結果的科學性。

(二)證明標準在不同的訴訟階段可以不同,但證明責任貫穿于訴訟之始終并在最后以結果形式顯現出來

證明標準是程序法規范,證明標準貫穿于訴訟的每一個階段,但其并不是在訴訟的每一個階段都是一致的,它對實體法律關系的證明和程序問題的證明有不同的標準。比如在人民法院對立案證據的判斷適用一般證據判斷模式,即較低的證明標準,只要當事人提出初步證據證明了訴權及管轄的存在即可,無須證明自己的權利確實受到了侵犯及受到侵犯的程度;審理階段,則應適用優勢證據;在二審中,上訴法院改變一審判決必須達到一個高于優勢證據的標準;依此類推,再審案件的證明標準應高于原審判決,達到強勢證據的標準。這種階梯式上升的證明標準反映了人類認識過程的一般規律,符合維護判決的穩定性、權威性及節約司法資源的需要。與此相反,證明責任畢竟是實體法律規范預設的,不能因為訴訟過程的改變而改變其既定的規則和功能。因此,在訴訟的每一個階段,法官運用自由心證原則判斷證明責任時不能改變實體法預設的證明責任分配原則和標準。

(三)不同的證明對象對應不同的證明標準和證明責任分配

一般而言,實體法事實的證明標準要高于程序法事實。如對當事人申請回避的審查、不公開審判申請的審查及法院作出的證據保全、財產保全、先予執行裁定及督促程序、公示催告程序的受理決定應適用一般證據標準。原因在于,上述決定、裁定的作出一般不會影響當事人的實體權利,而且上述制度的設置一般基于法定的特殊原因或緊急情況,較低的證明標準可以減少當事人運用以上制度的困難,體現效率優先的原則。但是對于一些對當事人實體權利有影響的程序法事實,如舉證時限的屆滿,則應采用優勢證據標準。在證明責任的負擔上,對之也應有所區別,英美法系的通說認為,證明責任分配不存在一般性標準(原則),只能在綜合若干要素的基礎上就具體案件進行具體性分配。

(四)不同證明難易程度對應不同的證明標準和證明責任分配

對于一方當事人處于明顯弱勢的訴訟,如產品責任、醫療事故、環境污染等訴訟中,受害人受制于專業知識限制,面臨證據匱乏、取證困難的種種問題。對于這類訴訟,受害人舉證只須達到一般證據標準,即證明存在致害可能性存在,然后舉證責任倒置,由對方舉證。對于這種舉證必須達到優勢證據,甚至是強勢證據的標準才能免責,以體現人權保護和社會公益價值的追求。舉證責任的倒置導致不同案件中證明責任在雙方當事人之間予以分配的程度不同。被告承擔舉證責任后,如果出現其所舉證據使法官依據證明標準對其主張事實產生懷疑,進而形成其主張事實真偽不明的情況下,被告應承擔證明責任引起的負擔。舉證責任倒置不僅是對舉證責任的重新分配也是對證明負擔的一種重新分配。

注釋:

①陳光中.刑事證據制度與認識論.中國法學.2001(1).

②樊崇義.客觀真實管見—兼論刑事訴訟證明標準.中國法學.2000(1).

③陳瑞華.從認識論走向價值論.法學.2001(1).第23頁.

④[英]休謨.關文運譯.人類理解研究.商務印書館.1957年版.第92頁.

⑤[美]理查德·A·波斯納著.法律的經濟分析.中國大百科全書出版社.1997年版.第99頁.