版權法中的私人復制:數字技術下的利益平衡

黃春燕 楊明媚

摘要隨著數字網絡技術的發展,復制的經濟屬性和技術特點都發生了根本變化,私人復制的擴張給版權人的利益帶來了巨大沖擊。本文在借鑒國外的成功經驗的基礎上,提出適合我國國情和立法現狀的數字技術下版權保護的平衡機制的構想。

關鍵詞版權 數字技術 私人復制 合理使用 利益平衡

中圖分類號:D923.4 文獻標識碼:A 文章編號:1009-0592(2009)02-131-02

在傳統版權法中,為私人使用而對作品進行復制是版權法所規定的合理使用制度中的經典條款,不受版權人控制。但隨著數字網絡技術的發展,復制的經濟屬性和技術特點都發生了根本變化。私人復制的擴張給版權人的利益帶來巨大沖擊,這一條款的合理性受到了前所未有的質疑和挑戰。在借鑒國外的成功經驗的基礎上,提出適合我國國情和立法現狀的數字技術下版權保護的平衡機制的構想。

一、數字環境下的私人復制

復制權是版權人所享有的核心權利,版權人通過控制作品的復制來維護自己的權益。隨著國際互聯網的迅猛發展,全世界的知識和信息資源獲得了充分的利用和共享,網絡信息的傳播對人類的進步與發展起著相當重要的作用。與保護作者復制權同步,為了滿足社會對知識和信息的需要,保障作品被傳播利用,復制權的保護實行有限范圍的限制,私人復制就是各種限制的一種。私人復制是指以個人使用為目的(如研究、教學和娛樂)而對作品進行的復制,原則上它是非商業性的、少量的。①

(一)數字技術下私人復制的特點

數字技術和網絡的結合促成了作品有形載體無形化。因特網是世界上最大的復制機器,先進的數字技術和因特網已經把獲取作品變成不需要特殊技術能力的簡單操作,任何人都可以在網上完成復制行為。另外,數字技術可以將所有內容轉換成數字代碼,不管是文字還是影像,其本質上具有相同的屬性和存在形態,只要將作品轉換成數字形式就可依賴該數字版本進行后續復制,制作出無限個與原件相同的復制品,精度絲毫不減。

(二)數字環境下私人復制的新形式

1.存儲于RAM中的臨時復制

這種發生在計算機內部隨機存儲器中的存儲,是一種動態存儲,具有隨機性、臨時性,一旦計算機關機、程序執行完畢或者執行新的任務時,原來的數據就會從內部存儲器中清除,不復存在。目前,世界各國立法對網絡傳輸中的臨時復制態度基本分為兩類。一種觀點以日本為代表,不將臨時復制視為版權法上的復制,而是結合作品的種類、利用狀況、利用場合,直接判定是否侵犯版權。另一種是將其認定為復制,通過立法對復制權的規定加以調控,持這種觀點的國家較多。可見,以上兩種觀點是站在不同的利益立場對暫時復制進行定性的,難免會有失偏頗,不夠全面。我們認為,應當肯定暫時復制應屬于版權法意義上的范疇的同時,劃定出一定的范圍或領域排除于版權保護之外,承認這部分臨時復制的合理性和合法性,即采取折中說。

2.基于P2P相關技術的分散型復制和其它中間狀態的復制

從P2P技術的特點來說,該軟件用戶的行為主要表現為未經版權人授權而從其他P2P用戶計算機的“共享目錄”中下載作品,以及將自己計算機中存儲的作品或下載的作品置于“共享目錄”中供其他P2P用戶搜索和下載。所謂中間狀態的復制是指介于上述幾種私人復制行為之間的、其性質比較模糊、考慮到多重因素、一般很難認為其侵權的復制行為。

二、數字環境下私人復制對利益平衡的沖擊

版權法在立法時,必須考慮立法能夠在多大程度上激勵創作者并在多大程度上使公眾獲得利益以及在多大程度上壟斷權的授予不會損害公共利益這兩個基本問題。

版權的本質是一種利益平衡機制,它通過對版權財產權作一定的限制,以求得版權人的利益和社會公眾利益之間的均衡狀態。網絡環境下的版權立法應當隨著技術的進步、國家經濟力量的增強,逐漸由一般保護過渡到較高程度的保護,這既是基于法制漸進性特點,也是動態的實現階段性的平衡的貫徹。

(一)數字技術下的利益平衡學界對私人復制的觀點

在計算機與因特網廣泛普及的今天,被法律允許的“合理使用”中的私人性復制行為事實上將對作品的市場銷售和版權人的利益形成重大的威脅。版權人對于大量私人復制的現象無奈至極,他們無法跨越版權法中的合理使用制度來維護自己的權益,只能疾呼“合理使用是否還合理?”,有必要對合理使用中的私人復制進行限制嗎?

于是出現支持和反對限制私人復制兩種聲音。前者認為,在網絡環境下,作品的易于復制及海量復制,導致許多國家尤其是技術發達國家正常的作品經營方式變得困難重重,出版風險增大,使作者對靠出版作品來獲取報酬感到心有余悸;大量的無償復制導致書刊銷售量減少,從而提高出版成本,售價上漲又促成復制品的進一步增加,最終將造成惡性循環;此外,影響作者再創作的積極性。持反對限制私人復制觀點的學者則認為,作品的創作與作品的傳播是相互促進的,形成一個利益共同體。現代傳播技術的發展,增加了作品的知悉度,使得再創作易行及快捷,創作成本相對下降,作者對作品使用的社會回報的要求也應相應降低,合理使用范圍則應該相對擴大。并指出,大多數私人復制都只是基于有限目的偶爾為之,其不會取代商業性復制品的銷售,因而屬于合理使用,不需要得到版權人的授權。

每個事情都有利弊之權衡,私人復制之舍棄也不例外。其實在數字環境下的利益天平已經向私人復制傾斜,影響了版權人的潛在收益,不能簡單地理解為向公眾利益讓渡權利的合理復制了。所以總體來說,各國的版權部門和版權界的學者,贊同限制私人復制,加強對版權人專有權利保護的占絕大多數。

(二)我國關于私人復制制度立法中的不足表現

作為合理使用的復制制度,在我國主要體現在《中華人民共和國版權法》和《中華人民共和國版權法實施條例》中,除此以外,我國的法律對于私人復制再也沒有其它的規定了。立法的不健全導致司法實踐中很多問題由于沒有法律依據而無從處理,版權人的利益難以得到切實的保障。

一方面,我國的法律缺乏總的限制性的規定。我國的《版權法》第22 條僅僅羅列了包括私人復制在內的合理使用的12 種情形,反而將總括性的規定交由作為其具體化的實施條例來規定,即由《中華人民共和國版權法實施條例》第21 條規定了合理使用“不得影響該作品的正常使用,也不得不合理地損害版權人的合法利益。”從而造成了實施條例“超越”基本法律進行“立法”解釋。

另一方面,私人復制范圍過寬。我國《版權法》第22 條規定,為私人學習研究或者欣賞的都可以合理使用的范圍。這在其它國家的版權法中是很少見的。不管是《伯爾尼公約》還是各國的立法都將私人復制的范圍限于為私人學習或研究的目的,而不包括欣賞。

三、我國數字技術下私人復制的利益平衡完善

(一)世界各國的應對措施

新技術的革命一方面增加了公眾利用知識產品的機會,但另一方面也削弱了無形財產權人對知識的控制,造成其財產利益的極大流失,②因而相關的國際公約和西方國家都紛紛修改或制定法規,限制或取消了某些情況下私人復制行為作為合理使用的存在,體現在以下幾個方面:

1.作出總則性的限定

《伯爾尼公約》第9 條第2 款規定:“本同盟成員國法律得允許在某些特殊情況下復制上述作品,只要這種復制不損害作品的正常使用也不致無故損害作者合法權益。”《世界版權公約》和《與貿易有關的知識產權協議》也有類似的要求,即在規定合理使用對版權進行限制的同時,要求相關當事人必須保護版權的各項權利得到“合理有效的保護”。

2.具體制度的限制

世界各國的法律在判定私人復制行為究竟是合理使用還是侵犯版權的行為,是否需要對某些情況下的私人復制行為進行限制時,標準各不相同,歸納起來大致有以下三種。如從復制目的上限制,大多數國家將私人復制的目的限于學習和研究,且不能以營利為目的,與合理使用制度的設置即為了知識的傳播的根本目的聯系在一起的。從復制的范圍和數量上來限制,有些國家將復制作品的數量和范圍作為判斷私人復制是否為合理使用的標準之一。另外還有從復制手段上限制,《日本版權法》第30 條明文規定:“私人復制不包括供公眾使用而專門設置的自動復制機器。”

3.復印版稅

版稅(copyright royalty) 是使用者利用作品而支付給作者或其他版權人的費用,是版權人獲得經濟利益的基本途徑,但近年來隨著復制技術的發展,用復制代替購買的情形已經越來越普遍,版權人的經濟權利由此而受到沖擊。為彌補權利人的損失,一定程度上控制用復制代替購買的現象,西方國家開始對因復印他人有版權的作品的行為征收費用,也即征收復印版稅。

(二)構建我國數字技術下的利益平衡機制

1.對技術措施理論的反駁

我國某些學者提出版權人可以通過技術措施來限制私人復制以保護著作者的權益。本質上,技術措施是一種“防患于未然”的預防措施,它是版權人的一種自我救濟措施,更多地體現了版權人的私權性質和版權人的主動性。③但是筆者認為這種做法并不是適當的做法。首先,權利人利用技術措施進行信息壟斷,損害公眾利益。技術措施使版權人壟斷了復制權,以私人使用為由的復制受阻,從而使合理使用成為了“一紙空文”,版權法中的公共利益無法得到保障。進而,技術手段的極端發展將極有可能使internet變成一個巨大收費平臺,用戶對作品的任何使用都必須以許可使用付費使用為前提,版權法合理使用原則受到嚴重侵害。其次,不利于作品的再創作。所有的創作都是在前人的基礎上進行的,復制是借鑒前人研究成果的主要方式。作品的再創作是在原有作品的傳播中得以進行的,復制受限,也就代表創新將會受限。所以這種技術措施阻礙了再創作。再者,該方法不符合國際立法趨勢。如果單純允許權利人借助技術手段進行壟斷,禁止作品的合理使用者正當使用作品,其結果只能導致對公有領域的侵權。從現代發達國家的法制建設特點來看,立法及司法實際越來越趨向于法律,更傾向于保護處于法律關系中居于弱勢的一方。當技術給社會公眾以更多支持的時候,在法律上僅僅加重權利人的保護并不能使二者關系恢復到原有的利益平衡點。因此,在新的技術環境中,只有尋求權利者與使用者的利益平衡,權利人才有動力不斷進步。

2.版權補償金制度

對私人復制限制不能過硬,也不能不給予限制,必須找到一種可以讓版權人與公眾都可以接受的制度來平衡雙方的利益。而版權補償金制度是作為實現作者經濟利益和保障作品最終使用利益的一種折中解決辦法而出現的。

補償金的實質是將版權人某些專有權利變為合理報酬權,該報酬的收取和分配由版權集體管理機構實施,④從而限制了版權人對復制權的專有性,避免了其對信息的壟斷,把私人復制行為與強制性付酬措施結合起來,從而解決了新技術發展給法律提出的難題。補償金將版權人在私人使用領域已名存實亡的復制權轉化成報酬請求權,先前在版權人與使用者之間的權利義務有所改變,權利人不再有禁止或者許可他人復制的權利,他人亦不負有不得復制的義務,只要付費便可合法使用,這樣既滿足了消費者及公眾獲得更多版權作品的要求,又維護了版權人對其版權作品所應當享有的經濟利益,同時還體現了法律對私人復制權及生活空間的尊重和適應新技術發展適時維護版權的靈活性。⑤當然,版權補償金制度也有其缺陷,就是會產生少量復制者為大量復制者“買單”的現象,不過這也未必,誰會預料到少量復制者以后不會大量復制呢?利益是流動與相互填補的。權衡了版權補償金制度的利弊,我們認為其符合我國國情,有利于我國經濟信息社會的發展,鼓勵創作,注重公眾利益,可以較好解決由數字技術引起的利益平衡的問題,協調各方利益。

注釋:

①對于私人復制并沒有一個統一的定義,《伯爾尼公約》對此種例外的表述給立法者和法院留有很大余地。從權利限制的角度來看,私人復制“是指僅復制一件受著作權保護并包括在某個材料中的作品的簡短片斷或某些孤立的作品,僅供復制者個人使用(例如研究、教學或娛樂)”。[西班牙]德利婭·利普希克.聯合國教科文組織譯.著作權與鄰接權.中國對外翻譯出版公司.2000年版.第169頁.

②蔣茂凝.網絡時代美國版權制度保護之調整.中南工業大學報.2001(2).

③袁泳.數字技術與版權領域的利益平衡論.南京大學學報.1999(3).

④張今.數字環境下私人復制的限制與反限制——以音樂文件復制為中心.法商研究.2005(6).

⑤馬琳.德國著作權法中的私人復制與反復制問題.法商研究.2004(4).