國(guó)際民事訴訟管轄權(quán)淺析

劉 冰

摘要國(guó)際民事訴訟管轄權(quán)沖突是各國(guó)立法和國(guó)際私法共同面對(duì)的難題,其沖突產(chǎn)生的原因是由于各國(guó)確立管轄權(quán)的依據(jù)不同。如何在國(guó)際范圍內(nèi)謀求國(guó)際民事訴訟管轄權(quán)的協(xié)調(diào),是國(guó)際私法學(xué)界面臨的重要課題。因此,要研究各國(guó)確立國(guó)際民事訴訟管轄權(quán)的依據(jù)及其沖突的解決途徑,更好地完善我國(guó)的涉外民事訴訟管轄權(quán)制度。

關(guān)鍵詞國(guó)際民事訴訟管轄權(quán) 管轄權(quán)依據(jù) 管轄權(quán)沖突

中圖分類(lèi)號(hào):D99 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A 文章編號(hào):1009-0592(2009)02-148-02

國(guó)際民事訴訟管轄權(quán),是指一國(guó)法院根據(jù)國(guó)際條約或國(guó)內(nèi)法的規(guī)定審理含有涉外因素的民事案件的資格或權(quán)限。解決國(guó)際民事訴訟管轄權(quán)沖突不僅關(guān)系到訴訟程序的問(wèn)題,而且關(guān)系到判決的承認(rèn)和執(zhí)行問(wèn)題,關(guān)系到當(dāng)事人合法權(quán)益的保護(hù)問(wèn)題,這是國(guó)際私法調(diào)整涉外民事法律關(guān)系首先要解決的問(wèn)題。律師們常說(shuō):“打涉外官司,先打管轄權(quán),再打時(shí)效問(wèn)題和法律適用問(wèn)題,最后才談事實(shí)和法律。”

一、各國(guó)行使國(guó)際民事訴訟管轄權(quán)的依據(jù)

英國(guó)著名國(guó)際私法學(xué)家莫里斯說(shuō):“猶如并未有超國(guó)家的國(guó)際私法,亦無(wú)國(guó)際管轄權(quán)之超越國(guó)家的規(guī)定,而是每一國(guó)家依自己認(rèn)為合目的或適當(dāng)規(guī)定何時(shí)其法院擁有國(guó)際管理權(quán)。在欠缺國(guó)際條約約定之情況,國(guó)際管轄權(quán)由各國(guó)僅能為其受領(lǐng)域限制的程序法適用范圍或其法院之間的司法管轄權(quán)范圍而為規(guī)定;因各國(guó)規(guī)定不一致,國(guó)與國(guó)之間法院之管轄權(quán)沖突,不論是積極的管轄權(quán)沖突抑或消極的管轄權(quán)沖突,既可能且經(jīng)常發(fā)生。”

國(guó)際民事訴論管轄權(quán)形式上雖表現(xiàn)為不同國(guó)家的自然人、法人之間的人身利益和財(cái)產(chǎn)利益,但實(shí)質(zhì)上也體現(xiàn)了各國(guó)的政治利益和經(jīng)濟(jì)利益。由于各國(guó)政治、經(jīng)濟(jì)、觀念、法律原則不同,確定管轄權(quán)的依據(jù)也不相同。

(一)屬人管轄原則

即以當(dāng)事人國(guó)籍為標(biāo)志確定管轄權(quán)的原則。不論當(dāng)事人是原告還是被告,也不問(wèn)其身居國(guó)內(nèi)還是國(guó)外,只要一方當(dāng)事人具有本國(guó)國(guó)籍,本國(guó)法院即對(duì)案件擁有管轄權(quán)。屬人管轄原則是以國(guó)家主權(quán)為出發(fā)點(diǎn)的,旨在使本國(guó)的司法管轄權(quán)及于本國(guó)所有國(guó)民,以保護(hù)本國(guó)國(guó)民的利益。

(二)屬地管轄原則

即以國(guó)家領(lǐng)土為標(biāo)志確定管轄權(quán)的原則。只要當(dāng)事人或案件與本國(guó)領(lǐng)土有聯(lián)系,本國(guó)法院即對(duì)案件擁有管轄權(quán)。屬地管轄在實(shí)踐中有多種表現(xiàn)形式,主要包括:一是以被告住所地、居所地為標(biāo)志的管轄原則;二是以訴訟標(biāo)的物所在地為標(biāo)志的管轄原則;三是以被告財(cái)產(chǎn)所在地為標(biāo)志的管轄原則。屬地管轄原則亦是以國(guó)家主權(quán)作為出發(fā)點(diǎn)的,旨在使本國(guó)的司法管轄權(quán)及于本國(guó)所有領(lǐng)土之上。

(三)專(zhuān)屬管轄原則

即一國(guó)法院對(duì)某些具有特殊性質(zhì)的案件有獨(dú)占的、排他的管轄權(quán),而不承認(rèn)其他國(guó)家法院對(duì)這類(lèi)案件的管轄權(quán)。有些案件往往與國(guó)家的政治利益、公共秩序密切相關(guān),為了維護(hù)國(guó)家的政治利益、公共秩序,各國(guó)在立法時(shí)往往將其納入專(zhuān)屬管轄范疇,規(guī)定此類(lèi)案件自己享有獨(dú)占的、無(wú)條件的管轄權(quán)。專(zhuān)屬管轄是一種強(qiáng)制管轄,它是內(nèi)國(guó)法適用的最后的和最有力的保障,也是國(guó)家主權(quán)原則的具體體現(xiàn)。

(四)協(xié)議管轄原則

即以當(dāng)事人意思自治為基礎(chǔ)的管轄原則。包括明示協(xié)議管轄和默示協(xié)議管轄。明示協(xié)議管轄,是指當(dāng)事人依據(jù)一定的法律規(guī)定,協(xié)議將案件交由一國(guó)法院行使管轄權(quán)。目前,大多數(shù)國(guó)家在承認(rèn)當(dāng)事人協(xié)議選擇管轄法院時(shí)又附有各種限制條件:一是協(xié)議選擇的法院只限于第一審法院;二是協(xié)議管轄只限于財(cái)產(chǎn)權(quán)的請(qǐng)求的案件;三是在合同案件中只能選擇與合同有聯(lián)系的法院;四是協(xié)議管轄只限于非專(zhuān)屬管轄的案件;五是選擇管轄不得違反國(guó)內(nèi)公共秩序。默示協(xié)議管轄,是指當(dāng)事人之間既無(wú)獨(dú)立的管轄協(xié)議,合同中也沒(méi)有選擇法院的條款,只是在一方當(dāng)事人在一國(guó)法院起訴時(shí),另一方當(dāng)事人對(duì)該國(guó)法院行使管轄權(quán)不提出異議而無(wú)條件應(yīng)訴,這就表示該當(dāng)事人接受該國(guó)法院的管轄。

(五)平行管轄原則

有的國(guó)家主張,對(duì)于某涉外民事案件,凡與之有聯(lián)系的國(guó)家都可以行使管轄權(quán)。平行管轄原則會(huì)出現(xiàn)兩種情況:一種是一方當(dāng)事人作為原告在兩個(gè)以上國(guó)家的法院就同一爭(zhēng)議向同一被告提起訴訟,稱(chēng)為“重復(fù)訴訟”;另一種是一方當(dāng)事人作為原告在甲國(guó)以對(duì)方當(dāng)事人為被告提起訴訟,而對(duì)方當(dāng)事人又在乙國(guó)作為原告以該當(dāng)事人為被告提起訴訟,稱(chēng)為“對(duì)抗訴訟”。

總之,不同國(guó)家確定國(guó)際民事訴訟管轄權(quán)的依據(jù)不同,行使國(guó)際民事案件管轄權(quán)時(shí)發(fā)生沖突就在所難免。而即使是在確定的依據(jù)是相同的國(guó)家之間,也有可能由于對(duì)此依據(jù)在法律上的解釋不同而發(fā)生沖突。

二、協(xié)調(diào)管轄權(quán)沖突的途徑

(一)通過(guò)國(guó)內(nèi)立法來(lái)限制和避免管轄權(quán)沖突

國(guó)際民事訴訟管轄權(quán)的沖突不僅不利于當(dāng)事人之間爭(zhēng)議的解決,而且也不利于國(guó)際交流與合作,甚至?xí)?dǎo)致國(guó)家之間全面矛盾和對(duì)立,從而影響到國(guó)際關(guān)系的穩(wěn)定。因此,各國(guó)在制定和完善本國(guó)涉外民事訴訟管轄權(quán)制度時(shí),不權(quán)要從本國(guó)利益出發(fā),還應(yīng)本著國(guó)際禮讓的原則,將自己的管轄權(quán)限定在一定的范圍之內(nèi)。

一是尊重他國(guó)主權(quán)原則。主權(quán)原則是國(guó)際社會(huì)普遍公認(rèn)的基本原則,主權(quán)國(guó)家一律平等,一國(guó)在行使管轄權(quán)時(shí),應(yīng)尊重他國(guó)的主權(quán)。當(dāng)某國(guó)主張對(duì)某涉外民事案件行使專(zhuān)屬管轄權(quán)時(shí),其他國(guó)家應(yīng)給予尊重,任何國(guó)家法院都不應(yīng)受理他國(guó)有專(zhuān)屬管轄權(quán)的案件,這是協(xié)調(diào)管轄權(quán)沖突的首要原則。

二是承認(rèn)協(xié)議管轄原則。各國(guó)國(guó)內(nèi)立法及有關(guān)的國(guó)際條約都在一定條件下,允許當(dāng)事人協(xié)議選擇管轄法院,這是解決國(guó)家民事訴訟管轄權(quán)沖突的較好方式。因?yàn)樵趪?guó)際民事訴訟中,畢竟更直接更多地體現(xiàn)出的是當(dāng)事人的利益,通過(guò)當(dāng)事人協(xié)議選擇管轄法院,把案件交由他們認(rèn)為最合適、最方便的法院來(lái)審理,一方面可以避免管轄權(quán)發(fā)生沖突,另一方面基于當(dāng)事人對(duì)法院的信任,法院的判決也能夠得到當(dāng)事人的承認(rèn)進(jìn)而自覺(jué)地執(zhí)行,有利于爭(zhēng)議的圓滿(mǎn)解決。因此,在不違背國(guó)家及國(guó)民根本利益的前提下,各國(guó)立法和司法應(yīng)盡可能擴(kuò)大協(xié)議管轄權(quán)的適用范圍,只要當(dāng)事人協(xié)議管轄的內(nèi)容不與內(nèi)國(guó)法律規(guī)定的專(zhuān)屬管轄相抵觸,就應(yīng)承認(rèn)和肯定其協(xié)議管轄的效力。

三是非方便法院原則。所謂非方便法院原則,是指受案法院對(duì)某國(guó)際民事案件雖有管轄權(quán),但自認(rèn)為審理該案嚴(yán)重不方便,或者造成當(dāng)事人的不便利或不公平,而且案件由其他有管轄權(quán)的法院管轄更方便或更符合當(dāng)事人的利益,受案法院拒絕受理。如果各國(guó)都能堅(jiān)持這一原則,以促使當(dāng)事人在一更為便利的管轄法院起訴,這樣不僅會(huì)極大地控制管轄權(quán)的實(shí)際沖突,還可能會(huì)由于便利法院和最密切聯(lián)系地的重合,使該法院的判決更易得到執(zhí)行。

四是“一事不再理”原則。“一事不再理”指的是如果同一案件的同一要求已由某國(guó)法院受理或已作出生效的判決,另一國(guó)法院就不應(yīng)該對(duì)該案的同一要求再予受理。這里包含兩層意思:其一,同一案件的同一要求已由某國(guó)法院受理,另一國(guó)法院就不應(yīng)該對(duì)該案再予受理,已經(jīng)受理的停止訴訟;其二,同一案件的同一要求已由某國(guó)法院作出生效的判決,另一國(guó)法院就應(yīng)當(dāng)承認(rèn)外國(guó)法院的判決。“一事不再理”原則是防止和化解國(guó)際民事訴訟管轄權(quán)沖突的重要方法之一。

五是有效原則。所謂“有效的判決”就是指在宣告該判決的法院所屬?lài)?guó)家能夠予以執(zhí)行的判決。其核心意思是說(shuō),一個(gè)判決能否得到有效執(zhí)行是衡量管轄權(quán)行使是否適當(dāng)?shù)臉?biāo)準(zhǔn)。在各國(guó)對(duì)于國(guó)際民事管轄權(quán)沖突問(wèn)題還沒(méi)有公認(rèn)的統(tǒng)一規(guī)范和準(zhǔn)則的情況下,其不失為一個(gè)比較現(xiàn)實(shí)的辦法之一。

(二)管轄權(quán)的國(guó)際協(xié)調(diào)

由于受諸種因素的限制,各主權(quán)國(guó)家通過(guò)國(guó)內(nèi)的立法和司法實(shí)踐來(lái)解決管轄權(quán)沖突,有很大的局限性,有時(shí)還可能導(dǎo)致更為復(fù)雜的紛爭(zhēng)。理想的追求應(yīng)是通過(guò)為國(guó)際社會(huì)普遍承認(rèn)的國(guó)際公約確定管轄權(quán)的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。國(guó)際社會(huì)也進(jìn)行了這種嘗試,這些公約包括海牙國(guó)際私法會(huì)議1902年制定的《離婚及別居法律沖突與管轄權(quán)沖突公約》、1958年制定的《國(guó)際有體動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)協(xié)議管轄公約》、1961年制定的《關(guān)于未成年人保護(hù)的管轄權(quán)和法律適用的公約》等。這些國(guó)際公約在一定范圍內(nèi)統(tǒng)一了有關(guān)國(guó)家行使國(guó)際民事管轄權(quán)的依據(jù),在防止和解決國(guó)際民事訴訟管轄權(quán)沖突方面發(fā)揮了重要作用。但是,這些國(guó)際條約也有一定的局限性;一是大多數(shù)國(guó)際公約僅涉及個(gè)別特定的領(lǐng)域,其適用范圍有限;二是國(guó)際條約是國(guó)家間相互斗爭(zhēng)和妥協(xié)的產(chǎn)物,其規(guī)定有很大的靈活性,就同一連結(jié)點(diǎn),不同的國(guó)家亦可能作出不同的解釋;三是只對(duì)締約國(guó)有約束力,對(duì)非締約國(guó)沒(méi)有約束力,因此,它只能在一定區(qū)域范圍內(nèi)解決國(guó)際民事管轄權(quán)的沖突。當(dāng)然,我們也不能以此來(lái)否定國(guó)際公約的作用。如何在更大范圍上謀求國(guó)際民事訴訟管轄權(quán)的協(xié)調(diào),是國(guó)際私法學(xué)界面臨的重要課題。據(jù)悉,海牙國(guó)際私法會(huì)議已經(jīng)開(kāi)始討論如何制定一個(gè)有關(guān)管轄權(quán)及外國(guó)判決承認(rèn)與執(zhí)行的全球性公約。該公約一旦通過(guò),必將對(duì)爭(zhēng)議已久的管轄權(quán)問(wèn)題產(chǎn)生深遠(yuǎn)的影響。

三、我國(guó)國(guó)際民事訴訟管轄權(quán)制度的完善

我國(guó)國(guó)際民事訴訟管轄權(quán)制度的法律依據(jù)主要有:1991年《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》、1992年最高人民法院《關(guān)于適用〈中國(guó)人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》、1999年《中華人民共和國(guó)海事訴訟程序法》和2001年《最高人民法院關(guān)于涉外民商事案件訴訟管轄若干問(wèn)題的規(guī)定》等。總的看來(lái),在與國(guó)際社會(huì)的接軌方面已邁出了很大的步伐,但還存在很多缺陷與不足。

為了擴(kuò)大對(duì)外交往,在管轄權(quán)問(wèn)題上應(yīng)本著在國(guó)家重大利益上堅(jiān)持維護(hù)國(guó)家主權(quán),而在一般問(wèn)題上奉行國(guó)際禮讓的原則,大膽借鑒西方國(guó)家的一些成熟做法,來(lái)完善我國(guó)的涉外民事訴訟管轄權(quán)制度。

(一)擴(kuò)大協(xié)議管轄的應(yīng)用范圍

協(xié)議管轄在解決國(guó)際民商事糾紛方面有許多好處,是解決管轄權(quán)沖突的最方便和最行之有效的方式。但我國(guó)現(xiàn)行法律對(duì)協(xié)議管轄的案件的范圍規(guī)定得過(guò)于狹窄。我國(guó)《民事訴訟法》第244條規(guī)定,只有涉外合同或涉外財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛案件允許當(dāng)事人協(xié)議管轄并且須用書(shū)面形式。縱觀當(dāng)今大陸法系各國(guó)民事訴訟立法,多數(shù)沒(méi)有這樣的限制。美國(guó)的《標(biāo)準(zhǔn)法院選擇法》中就規(guī)定:如果當(dāng)事人雙方達(dá)成書(shū)面協(xié)議,將他們之間的爭(zhēng)議提交一個(gè)州的法院審理,該州的法院就應(yīng)該受理該訴訟。《日本民事訴訟法》第25條規(guī)定:當(dāng)理人以第一審為限,可以根據(jù)協(xié)議決定管轄法院。據(jù)此,筆者建議:一是將協(xié)議管轄的爭(zhēng)議的性質(zhì)擴(kuò)大到除專(zhuān)屬管轄之外的一切爭(zhēng)議。只要不屬于專(zhuān)屬管轄的范圍,都允許協(xié)議管轄,而不能將協(xié)議管轄只限定在具有財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的爭(zhēng)議上;二是將“管轄協(xié)議”的形式擴(kuò)展為書(shū)面形式、口頭形式和其他一切合理的形式,而不再局限于書(shū)面形式。

(二)確立先受案法院管轄原則

先受案法院管轄原則是指相同當(dāng)事人就同一涉外民商事糾紛基于相同事實(shí)以及相同目的分別在不同國(guó)家起訴時(shí),原則上應(yīng)由最先受理的國(guó)家的法院行使管轄權(quán)。從1992年最高院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》的第15條和第306條的規(guī)定看,我國(guó)的司法實(shí)踐是肯定平行訴訟并片面強(qiáng)調(diào)本國(guó)法院管轄權(quán)的。這種做法無(wú)論在實(shí)踐中還是理論上都是不合理的。不利于當(dāng)事人權(quán)利的保護(hù)和國(guó)際民商事關(guān)系的穩(wěn)定,既浪費(fèi)國(guó)家的訴訟資源,又增添當(dāng)事人的訟累,更不利于國(guó)際司法協(xié)助的順利進(jìn)行。建議我國(guó)在立法中確立先受訴法院管轄原則,這是解決平行訴訟的關(guān)鍵問(wèn)題。在確立這一原則時(shí),應(yīng)注意以下兩點(diǎn):一是相同當(dāng)事人就同一涉外民商事案件基于同一事實(shí)已在某國(guó)起訴訟的,我國(guó)一般情況下應(yīng)不再受理或停止訴訟;二是相同當(dāng)事人之間已由外國(guó)法院作出判決的案件,在不違背國(guó)家利益和當(dāng)事人利益的前提下,我國(guó)法院應(yīng)承認(rèn)外國(guó)法院的判決。

(三)確立“非方便法院”原則

關(guān)于“非方便法院”原則,我國(guó)立法中尚無(wú)規(guī)定。但實(shí)際上我國(guó)在司法實(shí)踐中已有所運(yùn)用。如1983年12月27日外交部、最高人民法院、民政部、司法部、國(guó)務(wù)院僑務(wù)辦公室聯(lián)合頒布的《關(guān)于駐外使領(lǐng)館處理婚姻問(wèn)題若干規(guī)定》第2條第3款規(guī)定:“夫妻雙方均是居住在國(guó)外的華僑,他們要求離婚,原則上應(yīng)向居所地有關(guān)機(jī)關(guān)申請(qǐng)辦理離婚手續(xù)。”同條規(guī)定:“如他們?cè)窃谕鈬?guó)婚姻登記機(jī)關(guān)辦理結(jié)婚登記或舉行結(jié)婚儀式的,他們的離婚案件國(guó)內(nèi)不受理”。這條規(guī)定,實(shí)際上就是采用“非方便法院”原則。因此,我國(guó)立法中應(yīng)明確確立“非方便法院”原則,這無(wú)論是從法律的內(nèi)在價(jià)值取向,還是從司法實(shí)踐,抑或是從國(guó)際立法實(shí)踐的角度,都有其存在的合理性。

此外,我國(guó)還應(yīng)積極投入到統(tǒng)一國(guó)際民事訴訟管轄權(quán)為已任的國(guó)際立法活動(dòng)中來(lái),積極推進(jìn)國(guó)際民事訴訟管轄權(quán)的國(guó)際協(xié)調(diào)。我們必須在完善國(guó)內(nèi)立法的基礎(chǔ)上,發(fā)展同各個(gè)國(guó)家在國(guó)際民事訴訟管轄權(quán)領(lǐng)域里的友好合作。

注釋:

丘國(guó)中.中國(guó)涉外民事訴訟管轄權(quán)制度及其完善. 嘉應(yīng)大學(xué)學(xué)報(bào).2002(4).

[英]莫里斯.李東來(lái)譯.法律沖突法.北京:中國(guó)對(duì)外翻譯出版公司.1990.