民事訴訟推定問題研究

胡 遠 董 妍

摘要推定作為一項證據法則,有時在替代證據方面發揮著重要作用。但是目前我國并沒有完整的民事訴訟推定制度,法院運用推定的現狀尚不令人滿意。對彭宇案的一審判決書中“從常理分析”的爭論,折射出了民事訴訟推定規則的運用對增強司法公信力、適當規制法官的自由裁量權以及保證推定過程中體現法律的價值取向和司法裁判的社會效果的重要性。

關鍵詞彭宇案 推定 自由心證 自由裁量權

中圖分類號:D925 文獻標識碼:A 文章編號:1009-0592(2009)02-088-02

推定作為一種證據法則,是法官為了查清事實,依據法律、經驗法則以及立法價值取向等對事實進行認定的一種手段和方法。在訴訟中有利于降低舉證難度,提高訴訟效率。但是,推定是“一個溫柔的陷阱,必須加以嚴格的限制,設置樊籬”。①目前我國還沒有完整的民事訴訟推定制度,在具體適用過程中,法院運用推定特別是事實推定的現狀尚不令人滿意,彭宇案就是一個典型的判例。

一、案情簡介及案件影響

據新華網2007年09月06日刊出《男子稱扶摔倒老太反被告 被判賠4萬》的報道,2006年11月20日,南京男子彭宇在公共汽車站將倒地的老太太扶起并協助送其去醫院檢查,不料查出嚴重受傷后,老太太一口咬定是彭宇將其撞倒,要其承擔數萬元醫療費。被拒絕后,老人向鼓樓區法院起訴,要求彭宇賠償各項損失13萬多元。2007年9月5日,南京市鼓樓區法院對彭宇案做出了一審判決,稱“彭宇自認,其是第一個下車的人,從常理分析,他與老太太相撞的可能性比較大”。裁定彭宇補償原告40%的損失,即45876元,10日內給付(2007年9月6日,新華網)。

此案一直是當地最熱烈的網上話題,西祠胡同“南京零距離”一個論壇有上百個帖子討論此事,網友幾乎一邊倒相信并支持彭宇,并感慨現在好人不好做。對于以后遇到有老人摔倒的情況是否上前救助,網上展開了激烈辯論,同時,此案的“蝴蝶效應”也已經出現:17日清晨,揚州一位73歲的老太太不小心在菜場大門口摔了一跤,一位小伙見狀趕緊上前攙扶起老人,但小伙的朋友卻稱“如果老太說是你撞的就麻煩了”,小伙馬上松手跑掉。老太再次摔到地上,本來較輕的腿傷變得嚴重(2008年1月19日,中國網)。

2008年3月15日,全國人大代表、江蘇省高級人民法院院長公丕祥接受采訪時透露,南京彭宇案雙方當事人在二審期間達成了和解協議,并且申請撤回上訴,最后案件以和解撤訴結案,且雙方當事人對案件處理結果都表示滿意(2008年3月16日,新華網)。

二、民事訴訟中的推定

(一)民事訴訟推定的概念和分類

1.推定的概念。早在古羅馬時代,人們就開始使用推定的概念了。但是,關于其具體內涵,則分歧很大。《法國民法典》第1349 條規定:推定為法律或審判員依已知的事實推論出未知事實所得的結果。《意大利民法典》第2727條規定:推定是指法官由已知事實推側出一個未知事實所獲得的結果。有英國學者認為:推定作為一條證據規則,當事人證實了某一事實而另一種事實假定被證實,除非對方當事人提出反證來推翻這種推定,或者說使推定事實處于前后矛盾狀態。②

筆者同意卞建林教授的觀點:推定是指依照法律規定或由法院按照經驗法則,從已知的基礎事實推斷未知的推定事實存在,并允許當事人舉證推翻的一種證據法則。③

2.推定的分類。在英美法國家的證據理論中,推定一般分為三類:(1)不可反駁的推定,指法律禁止提出證據來反駁被推定事實的推定;(2)可反駁的法律推定,指允許當事人提出相反的證據推翻推定事實的推定;(3)可反駁的事實推定,指由法官或者陪審團依據日常生活經驗,從一事實的存在推出另一事實的結論。

我國法學界一般將推定劃分為法律上的推定和事實上的推定。一些學者也正確的指出,推定只是一種選擇,盡管選對的概率極高,但也存在選錯的可能性,這就是推定均具有可反駁的根源。④

(二)民事訴訟事實推定的適用規則

從彭宇案及其所產生的“蝴蝶效應”可以看出,網絡空間的高度自由、匿名性,使得“在網上,人們潛意識里都想扮演言論的主宰者、政府的監督者、社會道德正義的維護者。這三點構成了眾多網民在彭宇案中積極發言,伸張正義,甚至通過謾罵、攻擊、‘人肉搜索等簡單粗暴或極端的方式達成輿論目標,因此自然而然地充當了民間陪審員。”⑤《法國民法典》第1353條規定:“非法律上的推定由司法官依其學識與審慎自定之;司法官僅應承認重大的、準確的、相互一致的推定,且僅在法律允許用證人為證的情形為此種推定,但如證書因欺詐之原因受到攻擊時,不在其內”。相對于法律推定來說,事實推定賦予法官更大的自由裁量權,權力的增強必須伴隨著對權力監督和規制的增強,因此,本文在此主要探討事實推定的適用規則。

1.前提事實與推定事實之間必須具有高度蓋然性聯系。裴蒼齡教授認為:推定是指通過對基礎事實與未知事實之間的常態聯系的肯定來認定事實的特殊方法。⑥這指出了在適用推定法則的過程中,必須存在著前提事實與推定事實之間的“常態聯系”(即高度蓋然性),同時,運用推定的過程就是對這種常態聯系進行肯定以認定事實的過程。

2.待證明的要件事實缺乏證據加以直接證明,且沒有相應的法律規定。法官在審判活動中,認定事實的方法應該遵循以下順序:首先,應當考慮采用直接證據加以證明,以期形成完整的證據鏈證明案件事實;其次,在沒有直接證據予以證明時,則考慮是否存在相應的法律推定;最后,只有在缺乏直接證據和相關法律推定的情況下,才能考慮適用事實推定。

3.法官必須基于經驗法則,根據審判經驗、學識和自己的理性良心,合理審慎地進行事實推定。事實推定中,法官的自由裁量權較大,但這并不意味著法官可以肆意專斷。正如卞建林教授關于推定的概念指出的,在進行事實推定時,法官必須以經驗法則為基礎,根據自己的審判經驗、公正的理念和自己的理性良心,運用自己的專業知識,合理審慎地進行事實推定。

4.事實推定必須符合常識、常理、常情,具有可接受性。陳忠林教授的“三常理論”認為,“三常”就是某一地區或者國家的民眾長期以來普遍認同的,沒有被證明是錯誤的基本經驗、基本道理以及為該社會民眾所共同享有的基本感情。立法者制定法律、司法者適用法律時都必須以“三常”為基點。法官以經驗法則為基礎進行事實推定,必然可能受到經驗法則的主觀性、相對性的影響,這就要求法官作出的事實推定應符合“三常”理論,能為普通大眾所接受和認可,具有可接受性。

5.堅持開示判決理由和公開主義。事實推定是法官的內心的思維活動,這是當事人無法查知的。為了約束法官合理運用自由心證,則要求法官必須在判決書中對證據進行說明,并開示事實認定的理由,即“事實和爭點”及“判決理由”是判決書中必須記載的事項。審判程序的公開要求“正義不僅應得到實現,而且應以看得見的方式實現”,這也體現了“程序正義的合理性要求法官應明確陳述其據以制作裁判的根據和理由,法官可能自己確信裁判具有合理充分的依據,但如果不能將其根據和理由以明確的方式陳述出來,正義仍無法以人們看得見的方式實現” ⑦。

三、法官自由心證的規制

自由心證制度是在否定法定證據的基礎上演變而來的,其建立的基點就是對裁判者理性的信賴,即“對于證據的取舍及其證明力,由法官針對具體案情,根據經驗法則、邏輯規則和自己的理性良心自由判斷,由此形成內心確信,并據此認定案件事實”。⑧自由心證原則賦予了法官一定的自由裁量權,但這并不意味著法官可以肆意專斷。從各國經驗來看,通過建立相應的制度和原則對法官形成“心證”的自由進行了適當限制,防止其濫用自由裁量權。

事實推定的過程就是法官根據經驗法則,從已知的前提事實推定出未知事實的存在,并允許當事人舉證推翻的一種證據法則。其中,“經驗法則”一般是指“人們從日常生活或者法律生活中所體驗、感知的一類事實,由于這類事實構成因素之間的因果關系經過長期的因果驗證代表著一種類型事實發展的通常趨勢或規律,它是以事實的蓋然性作為其內容,由此形成的規則”,⑨即經驗法則具有主觀性、典型性、相對性、實證性的特點。

從彭宇案的一審判決書看,在案件的爭議焦點之一——原、被告是否相撞的問題上,南京鼓樓區法院的主審法官突出地運用了自由心證原則,即從“被告自認,其是第一個下車之人”,通過“從常理分析”,得出“其與原告相撞的可能性較大”的結論,從而形成其“內心確信”。判決書中多次使用了“從常理分析”、“更符合實際的做法”、“與情理相悖”之類的措辭,但總的看來,運用得不夠妥當,涉嫌濫用自由裁量權。

彭宇案中,在派出所原始筆錄遺失、原告的兒子的警察身份是否干涉了本案的調查等關鍵問題尚未查清的情況下,并不能形成判決書中所說的“派出所在本案中提交的有關證據能夠相互印證并形成證據鎖鏈,應予采信”,但是,法官卻草率的運用所謂的“常理”、“社會情理”判案,其“內心確信”的公平性和合理性有待考量,判決的公正基礎更是無處可循。

四、民事訴訟推定過程的法律價值取向和社會效果

公平正義是法律最基本的價值取向。法院必須保持中立裁判者的角色,不偏不倚,“以事實為根據,以法律為準繩”,保證程序的公開和公正,合理解決當事人之間的民事爭議,以看得見的方式實現公平正義,從而實現程序正義和實體正義的雙重價值。只有堅持公平正義的價值取向,才能在司法裁判的過程中正確合理地運用證據規則,正確認定事實、適用法律,消除司法審判中的“合法不合理”現象,將抽象的法律規范和具體的案件事實相結合,把抽象的公正要求變成強制人們遵守的公正力量,⑩使得裁判結果體現“三常理論”的要求,從而增強司法裁判的公信力。

另一方面,正如彭宇案一樣,個案也可能對社會的道德倫理和價值觀產生重大影響。該案的一審判決對社會的道德底線產生了很大的觸動,案件的“蝴蝶效應”反映了公眾對做好人好事后被反誣而不愿去幫助倒地的老人的憂慮,使得中華民族“見義勇為、尊老愛幼、助人為樂”的傳統美德受到了很大的觸動。

雖然彭宇案二審以和解撤訴結案,但也提醒我們:在民事訴訟過程中運用推定規則,必須合理的規制法官的自由裁量權,充分考慮立法和司法的價值取向,分析案件可能達到的社會效果,以保證實現公平和正義、增強司法的公信力。

注釋:

①鄧子濱.刑事訴訟中的推定.北京:中國人民公安大學出版社.2003年版.第65頁.

②李文慶.我國民事訴訟推定制度的建構.廣西政法管理干部學院學報.2003(3).第104頁.

③卞建林.證據法學.北京:中國政法大學出版社.2005年版.第502頁.

裴蒼齡.再論推定.法學研究.2006(3).第124頁,第120頁.

⑤鄭智斌,支雅瓊.從彭宇案看網上民間陪審行為.東南傳播.2008(6).第48頁.

⑦陳瑞華.刑事審判原理論.北京:北京大學出版社.2003年版.第61頁.

張永泉.民事訴訟證據原理研究.廈門:廈門大學出版社.2005年版.第22頁,第257頁.

⑨劉善春,畢玉謙,鄭旭.訴訟證據規則研究.北京:中國法治出版社.2000年版.第614頁.