保障律師“會見權”的意義和完善細則的建議

李延林

摘要現代法的精神必須具有人權原則,即現代法必須維護人的尊嚴、尊重人的價值和保障人的權利。本文通過對我國新《律師法》中涉及到律師會見權規定的解讀,闡述了其規定所存在的問題,并提出了保障律師會見權的幾點建議。

關鍵詞會見權 法律完善

中圖分類號:D926.5 文獻標識碼:A 文章編號:1009-0592(2009)02-070-02

2007年10月28日,十屆全國人大常委會第三十次會議審議通過了新修改的《中華人民共和國律師法》,并已于2008年6月1日施行。新修改的《律師法》中專門列出了“律師的業務和權利、義務”一章,規定了一些新措施破解律師執業難題,以更好地改善律師的執業環境,保障律師的執業權利。其中的亮點之一就是在訴訟法有關規定的基礎上,補充完善了有關律師會見權的規定。

律師會見權是律師在刑事訴訟活動中的一項極為重要的權利。它是律師在刑事訴訟活動中實現法律賦予律師所享有的其他訴訟權利的前提和基礎,也是犯罪嫌疑人、被告人依法享有的獲得辯護的法定權利得以實現的有效途徑。《律師法》修改之前,雖然法律已規定犯罪嫌疑人在被偵查機關第一次訊問后或者采取強制措施之日起,律師就可以會見在押的犯罪嫌疑人,但是律師受托后無法會見犯罪嫌疑人仍是全國各地刑事辯護律師遇到的最常見、最頭痛的難題。實踐中,律師為了會見當事人,僅僅等待偵查機關的批準就可能需要兩天至一個星期,甚至更長時間。同時,律師會見當事人的場所一般安裝了監控、攝像等設備,并且往往有辦案人員在場。有時,辦案人員還限制律師會見的時間甚至是會見時談論的內容。由于律師會見犯罪嫌疑人受到諸多限制,以致在法院開庭時,律師無法全面掌握案情,嚴重影響了律師辯護職能的發揮,進而阻礙了犯罪嫌疑人、被告人正當訴訟權利的實現,同時也損害了社會公眾對司法機關的信賴。

一、新《律師法》對律師會見權的完善

我國法律對律師會見權的規定,散見于《刑事訴訟法》、司法解釋及部門規章之中。《刑事訴訟法》第九十六條規定:犯罪嫌疑人在被偵查機關第一次訊問后或者采取強制措施之日起,可以聘請律師為其提供法律咨詢、代理申訴、控告。受委托的律師有權向偵查機關了解犯罪嫌疑人涉嫌的罪名,可以會見在押的犯罪嫌疑人,向犯罪嫌疑人了解有關案件情況。律師會見在押的犯罪嫌疑人,偵查機關根據案件情況和需要可以派員在場。涉及國家秘密的案件,律師會見在押的犯罪嫌疑人,應當經偵查機關批準。第三十六條規定:辯護律師自人民檢察院對案件審查起訴之日起,可以同在押的犯罪嫌疑人會見和通信。辯護律師自人民法院受理案件之日起,可以同在押的被告人會見和通信。此外,最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部、全國人大常委會法制工作委員會六部委聯合發布的《關于〈刑事訴訟法〉實施中若干問題的規定》、最高人民檢察院《人民檢察院實施〈中華人民共和國刑事訴訟法〉規則》和《人民檢察院刑事訴訟規則》、公安部《關于律師在偵查階段參與刑事訴訟活動的規定》等部門規章對律師會見的案件范圍、時間、地點等作出了補充性規定。盡管律師會見權有了上述法律保障,但由于這些法律對律師會見權的規定過于籠統,缺乏可操作性,導致實踐中律師會見受到了許多限制,比如:不能及時安排會見;會見時不能談案情;會見時談話受到監聽;會見的時間和次數限制過嚴;偵查機關以“案件涉及國家秘密”為由不批準律師會見等。

新《律師法》第三十三條規定:“犯罪嫌疑人被偵查機關第一次訊問或者采取強制措施之日起,受委托的律師憑律師執業證書、律師事務所證明和委托書或者法律援助公函,有權會見犯罪嫌疑人、被告人并了解有關案件情況。律師會見犯罪嫌疑人、被告人,不被監聽。”新《律師法》直接拋棄了律師在會見犯罪嫌疑人問題上是否涉密的區別,規定律師會見犯罪嫌疑人、被告人不必經過任何的批準程序,憑律師執業證書、律師事務所證明、委托書或法律援助公函“三證”即可會見。同時將律師“可以”會見犯罪嫌疑人、被告人改為“有權”會見。第三十三條還特別規定“律師會見犯罪嫌疑人、被告人不被監聽”,使得律師的會見權具有了更加實在的內容,有助于實現控辯雙方的平等對抗。

新《律師法》第三十三條關于律師會見權的規定突破了《刑事訴訟法》和有關司法解釋、部門規章關于“涉及國家秘密的案件會見要經偵查機關批準”及“必要時偵查機關可以派員在場”的限制,是律師會見權法律保障上的一大進步。這一規定加大了對律師權利保障力度,使律師與犯罪嫌疑人、被告人的會見渠道比以前更加暢通,使律師能夠更直接地參與到刑事案件之中,更充分地掌握案件的第一手資料,更全面地了解案情,更充分地發揮其辯護職能作用。新《律師法》對律師會見制度的突破性改革在有效改善律師執業環境,加強對犯罪嫌疑人、被告人的權利保護,推進訴訟民主,促進司法公正,依法保障人權,維護社會公平正義等方面將會發揮積極的作用,體現了民主、法治的進步。

二、新《律師法》關于律師會見權的規定存在的問題

雖然新《律師法》在解決律師“會見難”方面有了明顯進步,但是仍存在缺陷和不足,表現在以下幾個方面:

(一)新《律師法》賦予律師的會見權仍然比較原則,可操作性不強

新《律師法》第三十三條雖然明確了律師的會見權是“法定權利”,但在具體的程序設置方面,只有“律師會見犯罪嫌疑人、被告人,不被監聽”的規定。僅憑這條法律,我們無法回答很多細節問題,比如:會見被安排在何時何地?每次會見允許持續多長的時間?會見的次數是否有限制?執法人員是否可以對會見進行監視?如果允許監視,又應該采取什么樣的手段?如果要切實保障律師的會見權,對這些細節的規定是不可或缺的。

此外,如果仔細追究起來,就連“不被監聽”的規定也還不明確。有學者指出,“監聽”一次尚未在我國刑事訴訟法條文中出現過,顯然不能算法律上的專用術語。根據漢語詞典,“監聽”是指“利用無線電等設備對別人的談話或發出的無線電信號進行監督”。因此,“律師會見犯罪嫌疑人、被告人,不被監聽”無法得出偵查機關不能派員直接參與會見的結論。這在執法過程中有可能產生爭議甚至混亂。

(二)我國現行法律法規缺乏對限制律師會見權的違法行為應當如何制止和查處、律師會見權受到侵犯后應當如何救助的規定

新《律師法》對律師會見權無法實現時律師該當如何救濟仍未做出規定。律師權利還只是“宣言”,而口號式的條文在實踐中會產生許多問題。缺乏相應的救濟處理措施,極有可能使新《律師法》認可的律師的會見權成為一句空話。

(三)新《律師法》缺乏對侵害律師會見權的法律責任的規定

比如律師會見犯罪嫌疑人時,看守所可能以種種借口設置障礙拖延律師會見,對這種侵害律師會見權的行為如何規制,新《律師法》沒有給出明確規定。

(四)新《律師法》對律師會見權的規定與《刑事訴訟法》不一致

雖然《律師法》是新法,《刑事訴訟法》是舊法,但《刑事訴訟法》是基本法律,是上位法。在《律師法》與《刑事訴訟法》相抵觸的情況下,偵查機關仍可能依據《刑事訴訟法》限制律師的會見權。

三、關于保障律師會見權的法律思考

筆者認為,為切實保障律師的會見權,防止新《律師法》認可的律師的會見權流于形式,應建立起一套完善律師會見權的保障體系,使律師的會見權更為完善,從而彌補新《律師法》關于律師會見權規定的不足,使該權利在司法實踐中能真正落到實處。

(一)應在新《律師法》的實施細則、條文解釋等中對律師的會見權做更加明確、詳細的規定

可以考慮設置具體的會見程序,以保障犯罪嫌疑人、被告人與辯護律師會見權的實現。放眼全球,很多國家的法律都沒有明確限制會見的次數、時間長短;而會見商談的內容,只要與刑事訴訟相關,也通常不受法律限制。不僅如此,犯罪嫌疑人、被告人與辯護律師之間的會見,往往也被確保秘密。比如聯合國《關于律師作用的基本原則》中就規定:“逮捕、拘留或監禁的人與律師聯系協商時可在執法人員能看見但聽不見的范圍內進行。”

參考外國的相關法律,我們可以在一系列細節上增強法規的可操作性。比如,可以規定律師憑律師執業證書、律師事務所證明、委托書或法律援助公函到羈押場所辦理相關會見手續后,即可會見在押的犯罪嫌疑人、被告人,而看守所應在一個法定的時限內安排會見,不得無故拖延;可以規定律師會見犯罪嫌疑人、被告人不受時間和次數的限制;可以規定律師會見犯罪嫌疑人、被告人時“可在執法人員能看見但聽不見的范圍內進行”,等。

(二)“無救濟無權利”,應建立一系列侵犯律師會見權的救濟程序

應該從法律上明確監督機關,建立起相應的違法行為查處機制。近年來,律師因有關部門拖延安排律師會見而提起行政訴訟,將公安部門告上法庭的事情時有發生,其結果多是法院對律師的請求不予支持。如2007年3月,北京市展達律師事務所律師周澤因會見權被侵害向遼寧省沈陽市皇姑區人民法院提起行政訴訟,法院以“訴訟請求不屬于行政訴訟的受案范圍”為由,作出了不予受理的裁定。即使律師的請求得到了法院的支持,但由于漫長的訴訟期間,律師代理的案件可能已經判決完畢,人民法院的判決已經沒有了任何的實際意義。出現上述情況的一個主要原因就是律師權益受到侵害時,找不到尋求救濟的法律依據。可以考慮通過立法或某種具有權威性的方式(例如由國家有關部委聯合解釋或通知),對律師的會見權受到侵害后,律師可以通過哪個部門、以何種方式尋求解決加以明確。如規定偵查機關、公訴機關、審判機關、看守所等部門及其工作人員違反法律規定侵犯律師會見權的,律師可以向司法行政機關投訴,也可以直接向偵查機關、公訴機關、審判機關的紀檢監察部門控告。受理律師投訴或控告的部門應當派專人處理,在接到投訴或控告后,在規定時限內查清事實,作出處理,并將處理結果書面告知律師。

(三)應在立法上完善對侵犯律師會見權的程序性制裁

比如在《刑事訴訟法》中將侵犯律師會見權所獲得的證據作為非法證據予以排除。偵查機關和公訴機關、審判機關非法限制或剝奪律師會見權的,應被列為訴訟程序違法的具體情形,構成重審的理由。

(四)律師會見權的落實有待于相關法律之間的互相銜接

《刑事訴訟法》及一系列與之相配套的法律應盡快加以修改,與新《律師法》關于律師會見權的規定相銜接并進一步加以完善,以切實保障律師的會見權。

此外,作為律師行使會見權的相對人,公安、檢察、審判機關均負有保障律師實現會見權的義務,但公、檢、法部門現行關于律師會見權的許多“內部規定”與新《律師法》相抵觸。有關部門應該明確自己的職責,修改相關的違法規定,建立起有利于律師會見權實現的規章和制度。

四、結語

正如中國的法治化是一個漸進的過程一樣,《律師法》對律師會見權的完善也必然是一個漸進的過程。這需要《憲法》這部根本大法的關愛,需要《刑事訴訟法》等基本法律的關懷,需要有關的部門依法行使職權,還需要全社會的關注。相信,隨著社會的發展和法治的進步,《律師法》對律師會見權的規定會更加完善,律師的執業權利將會得到更加有力的法律保障。

參考文獻:

[1]陳衛東,李訓虎.關于《律師法》修改的幾個問題.中國司法.2005(1).

[2]茍崢嶸.律師法的修訂—中國律師業發展的里程碑.www.66law.cn.

[3]王勇.律師之法仍不美—關于律師法修改的建議與思考.www.cnfalv.com.

[4]張鵬飛.論律師會見權.中國司法.2007(12).