刑事政策視野下的社區(qū)矯正

劉彥海 代 英

摘要社區(qū)矯正,是與監(jiān)禁矯正相對的行刑方式。本文介紹了社區(qū)矯正的兩極化刑事政策背景, 并對社區(qū)矯正的相關(guān)法律問題進(jìn)行了探討。

關(guān)鍵詞社區(qū)矯正 刑事政策

中圖分類號:D914 文獻(xiàn)標(biāo)識碼:A 文章編號:1009-0592(2009)02-059-01

一、社區(qū)矯正的背景—兩極化的刑事政策

刑罰的報應(yīng)性和預(yù)防性并非是絕對對立、不可調(diào)和的,現(xiàn)代刑罰的目的是報應(yīng)與預(yù)防的統(tǒng)一,講究報應(yīng)基礎(chǔ)上的預(yù)防,預(yù)防性受報應(yīng)性的制約。報應(yīng)體現(xiàn)了刑罰目的中的正當(dāng)原則,表現(xiàn)在刑罰上,就是刑罰必須建立在罪有應(yīng)得性的基礎(chǔ)之上。罪有應(yīng)得性作為刑罰根據(jù)與應(yīng)受懲罰性作為犯罪特征存在一種對應(yīng)關(guān)系。預(yù)防體現(xiàn)了刑罰目的中的效率原則,刑罰目的中的效率原則是以防衛(wèi)社會為基礎(chǔ)的,當(dāng)社會受到犯罪的侵害時,為了保障大多數(shù)社會成員的生命、財產(chǎn)的安全,有權(quán)懲治犯罪。任何刑罰,都是因其具有預(yù)防犯罪的作用而存在的。但是,刑罰的預(yù)防性必須受報應(yīng)性的制約,否則將有侵犯人權(quán)的危險,成為國家懲罰犯罪時濫用刑罰的一個“冠冕堂皇”的借口。由此,兩極化的刑事政策即“輕輕重重”,在刑罰目的報應(yīng)性和預(yù)防性的矛盾關(guān)系中應(yīng)運而生,成為協(xié)調(diào)刑罰報應(yīng)性和預(yù)防性的重要理論。第二次世界大戰(zhàn)后,世界各國的刑事政策朝著所謂“寬松的刑事政策”和“嚴(yán)厲的刑事政策”兩個不同的方向發(fā)展,這種現(xiàn)象被稱為刑事政策的兩極化。

兩極化的刑事政策是社區(qū)矯正產(chǎn)生和發(fā)展的背景。雖然最早的社區(qū)矯正實踐始于1841 年美國波士頓市約翰·奧古斯塔提出的對酗酒者的緩刑嘗試,并在1925 年開始確立社區(qū)矯正制度,但當(dāng)時并不完。全具備社區(qū)矯正產(chǎn)生和發(fā)展的背景。二戰(zhàn)后,由于許多國家需要面對監(jiān)獄支出日益增大和犯罪率持續(xù)上升的現(xiàn)實,兩極化刑事政策必然的同懲罰與改造罪犯聯(lián)系到了一起。社區(qū)矯正制度也在到20 世紀(jì)60年代末、70 年代初達(dá)到了發(fā)展的頂點。20世紀(jì)七八十年代以來,社區(qū)矯正在西方國家普遍盛行、并被聯(lián)合國預(yù)防與控制犯罪組織予以肯定與倡導(dǎo)。社區(qū)矯正既是西方兩極化性質(zhì)政策和教育刑思想的具體體現(xiàn),也是刑罰經(jīng)濟原則和經(jīng)濟刑罰原則的具體貫徹,更是刑罰社會化、個別化、人道化要求的具體落實。

兩極化刑事政策的實行除因為上述刑罰目的二元性的本質(zhì)要求外,還有一個關(guān)鍵性的現(xiàn)實因素,即各國刑事司法資源的有限性和大量犯罪激增的現(xiàn)實這一矛盾。為了有效地解決這一矛盾,遵循刑罰目的的二元性的本質(zhì)要求,我們必須采取兩極化的刑事政策,對那些人身危險性不大的輕微犯罪實施寬松的刑事政策,實行社區(qū)矯正等社區(qū)處遇性措施,由社會參與,國家與社會上的力量聯(lián)手(但以社會為主導(dǎo))共同教育、改造犯罪人,促使其早日回歸社會。這樣,國家就有足夠的精力打擊那些社會危害性嚴(yán)重的刑事犯罪,保護社會免受犯罪的侵害,保障公民的合法權(quán)益,為全體公民創(chuàng)造一個良好的社會環(huán)境。因此,實行社區(qū)矯正是兩極化刑事政策的必然要求,是我國刑罰結(jié)構(gòu)日趨合理的重要體現(xiàn)。

二、社區(qū)矯正相關(guān)法律問題探討

(一)現(xiàn)行的法律與形勢的發(fā)展不相適應(yīng)

我國《刑法》、《刑事訴訟法》和《監(jiān)獄法》對于社區(qū)矯正的有關(guān)條款存在著滯后的問題。主要表現(xiàn)以下兩方面:一是實體的不適應(yīng),根據(jù)《刑法》規(guī)定,對適用社區(qū)矯正的5 類人的監(jiān)管歸屬公安機關(guān),由于刑法沒有明確監(jiān)管雙方的權(quán)利與義務(wù),這使得監(jiān)管工作流于形式。隨著社區(qū)矯正的展開,公安機關(guān)的這些權(quán)限是移交相關(guān)部門還是協(xié)同作戰(zhàn)有待進(jìn)一步的探討。二是程序方面的不適應(yīng),對于社區(qū)矯正管理中的有關(guān)規(guī)定過于原則,責(zé)權(quán)不明確,需要作出更為具體和明確的規(guī)定。我國刑法規(guī)定:我國假釋的審查、決定權(quán)歸屬法院,其優(yōu)點是由法院來掌握假釋的決定權(quán)有利于維護法律的嚴(yán)肅性,然而維護法律的嚴(yán)肅性,不僅應(yīng)當(dāng)包括保持原判的相對穩(wěn)定性,同時應(yīng)當(dāng)包括對判決中有畸輕畸重的情形時,通過假釋等刑罰的使用來加以調(diào)整。但實踐中,監(jiān)獄往往希望將假釋作為獎勵手段來加強管理,而法院往往傾向于保持原判的相對穩(wěn)定,不主張更多地適用假釋,因而存在著司法和執(zhí)法上的矛盾。同時,由于法院本身有許多業(yè)務(wù)要處理,難以抽出足夠的時間和精力審查假釋案件,因此法院往往被動地接受監(jiān)獄部門報送的假釋的書面材料,然后組成合議庭進(jìn)行審理,很少主動地去監(jiān)獄實地了解待假釋罪犯的具體情況。這種程序上的弊端顯而易見。

(二)關(guān)于社區(qū)矯正的立法

我國現(xiàn)行法律中雖然也有社區(qū)矯正的若干規(guī)定,但是條文粗疏、籠統(tǒng),缺乏可操作性,何謂“確有悔改表現(xiàn)”,“不致再危害社會”立法上未約定衡量標(biāo)準(zhǔn),導(dǎo)致司法人員在適用時無所適從。從現(xiàn)有的法律條文來看,已明顯不能適應(yīng)改革、完善和擴大社區(qū)矯正的需要。因此,為了順利開展社區(qū)矯正工作,有必要制定一部統(tǒng)一的《社區(qū)矯正法》。據(jù)資料表明,目前各國的社區(qū)矯正法規(guī)具體可分為三種形式:一是專門的社區(qū)矯正法規(guī),二是專門的刑事執(zhí)行法律,三是單行的社區(qū)矯正法規(guī),發(fā)達(dá)國家和地區(qū)社區(qū)矯正的立法有各自的特點并有其深厚的思想基礎(chǔ),以上三種形式可以引發(fā)我們對社區(qū)矯正立法的思考。

(三)把握適用社區(qū)矯正對象的標(biāo)準(zhǔn)

擴大社區(qū)矯正,涉及到把符合一定標(biāo)準(zhǔn)的罪犯更多地放到社區(qū)執(zhí)行,那么從有利于社會穩(wěn)定的角度考慮,什么樣的人可以獲得假釋?什么樣的人可以給予緩刑、管制?需要考慮罪犯的主觀惡性和人身危險性的情況,目前世界各國有不同的測定標(biāo)準(zhǔn),為此有必要通過進(jìn)一步的研究和比較,逐步完善我國的測定標(biāo)準(zhǔn)。其中假釋的標(biāo)準(zhǔn)確定,必然涉及到我國刑法對準(zhǔn)予假釋的標(biāo)準(zhǔn)是否應(yīng)適當(dāng)放寬的問題,目前“假釋后不致再危害社會”的規(guī)定,往往成為做出假釋決定的禁錮咒,因為“不致再危害社會”是對犯罪人再犯能力性的預(yù)測,這樣一種對未來的預(yù)測,一種不可知因素作為一項條件列入法律條文中,必然造成法官先入為主的主觀偏見,從而限制了緩刑、假釋、監(jiān)外執(zhí)行的適用,而且假釋的標(biāo)準(zhǔn)嚴(yán)于減刑標(biāo)準(zhǔn)。早在1992 年8月10 日,我國政府向世界公開發(fā)布的《中國改造罪犯的狀況》白皮書第二節(jié)“依法保障罪犯的權(quán)利”中就明確指出:“罪犯在服刑期間表現(xiàn)好的有獲得依法減刑、假釋的權(quán)利。”如果把假釋作為罪犯的權(quán)利而不僅僅是對罪犯的獎勵,應(yīng)在刑法有關(guān)條款中加以體現(xiàn)。

參考文獻(xiàn):

[1][日] 森下忠.犯罪者處遇.中國紡織出版社.1994年版.

[2][意]貝卡利亞.論犯罪與刑罰.中國大百科全書出版社.1993年版.

[3]張樂天.社會工作概論.華東理工大學(xué)出版社.1997年版.