論民事再審的啟動主體

林鳳臨

摘要民事再審程序的啟動主體是指對已經發生法律效力的有錯誤判決的案件,有權按再審程序提起重新審判的主體。本文認為我國現行的民事再審程序啟動主體存在很多的缺陷,這在一定程度上影響了民事再審程序的預期效果,有必要重構我國民事再審程序的啟動主體制度。

關鍵詞民事再審 啟動主體 重構 當事人

中圖分類號:D925 文獻標識碼:A 文章編號:1009-0592(2009)02-023-02

民事再審程序,是指為了糾正生效裁判中的錯誤而對案件再次審理并作出裁判的訴訟程序。民事再審程序作為一種審判監督程序,對于案件的質量,當事人的合法權益,社會的實體正義,都非常的重要。對于民事案件的重新審理的前提是司法主體向法院提起民事再審程序。民事再審程序的啟動主體是指對已經發生法律效力的有錯誤的案件,有權按再審程序提起重新審判的主體。我國現行的民事再審程序啟動主體存在一定的瑕疵,這在一定程度上影響了民事再審程序的預期效果。在此,本文擬就民事再審程序啟動主體制度的有關問題作簡要分析和探討。

一、我國關于民事再審程序啟動主體的規定

根據《中華人民共和國民事訴訟法》的有關規定,有權啟動民事再審程序的主體是:

首先,《民事訴訟法》規定人民法院依職權可以決定再審。關于人民法院決定再審的理由,民事訴訟法的規定比較原則化,即生效裁判、調解書“確有錯誤”。“確有錯誤”的量化標準缺乏規定,因而人民法院對再審程序的啟動擁有絕對的權威,只要其認為生效裁判“確有錯誤”,不論雙方的當事人是否同意,便可依審判監督權自動啟動再審程序。同時,人民法依職權決定再審沒有時間限制,即人民法院決定再審,無需考慮案件是何時審結的,也不論生效民事裁判、調解書發生生效的時間有多長。

其次,《民事訴訟法》規定了人民檢察院可以向法院提起抗訴,即原判決、裁定認定事實的主要證據不足、適用法律不當的;人民法院違反法定程序、可能影響案件正確判決、裁定的;法官在審理該案時有貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判等行為的。人民檢察院民事抗訴不受案件類型的限制,無論是民事案件,還行刑事或行政案件,人民檢察院均可以提出抗訴。人民檢察院提出抗訴的案件,人民法院應當再審。此外,人民檢察院對生效裁判抗訴也沒有時間上的限制。

再次,當事人對已經發生法律效力的判決、裁定認定有錯誤,以及有證據證明調解違反自愿原則或者調解協議的內容違反法律的,可以向原審人民法院或者上一級人民法院申請再審。當事人認為生效裁判有錯誤的,只能向人民法院“申請再審”,沒有再審程序啟動權,其再審申請必須經人民法院審查并獲得批準,才可以啟動民事再審程序。此外,與人民法院和人民檢察院無限期啟動再審程序不同,當事人申請再審,應當在判決、裁定和調解書發生效力后二年內提出。

二、我國民事再審啟動主體制度的缺陷

對于民事再審程序啟動主體制度,從現行民事訴訟法的規定中,我們不難看出,我國目前的再審啟動主體制度存在弊端,并且隨著民事審判方式改革的不斷深入和訴訟機制的不斷完善,這種弊端日漸明顯。

首先,法院依然是再審啟動主體,這在法理上是說不通的:第一,這嚴重違背了“不告不理”原則,司法權實質是一種被動性的權力,法院不應當在當事人沒有訴求的情況下主動提起再審。在實踐中,法院自行啟動再審,極易導致當事人不愿服判,影響法院再審的權威性與公信力。第二,這違背了“審判者中立”的原則,法院在審判過程中應該保持中立,只有處于中立地位的裁判者才能做出令雙方當事人認可的判決。而法院自己提起審判監督程序,明顯對一方當事人顯失公平。“法院如果以職權主動啟動再審程序,勢必將自己推到再審結果有利的一方,而無法保持與當事人之間的等距,也難以吸收不利一方當事人的不滿,有損法院的中立形象。”法院主動提起再審損害了當事人的處分權。意思自治原則反訴訟法意義上,集中體現為當事人享有處分的權利。法院不顧當事人的意志,自行將案件再審,嚴重侵犯了當事人的處分權。其次,法院啟動再審與法院判決既判力相沖突,既判力的效力不但針對當事人,即當事人不能提出與既判力相反的主張與證據申請,既判力對法院也有拘束力,法院不能對自己已經做出的判決隨意做出變更或撤銷。

其次,檢察機關可以對各種類型的案件向法院提起抗訴,這個規定無論對當事人的平等權還是檢察院自身都帶來消極的影響。第一,與法院啟動再審相同,檢察機關向法院提起抗訴違背民法的處分原則,而且檢察機關提起抗訴,總是在支持一方當事人,成為一方當事人的“訴訟代理人”,這好比國家權力與公民私權利進行對抗,必然打破相對平衡的雙方的訴訟地位,違背當事人平等對抗的原理,影響當事人平等地參與訴訟,得到公平的判決。第二,在民事訴訟中,當事人的判決沒有侵犯他人利益或社會公共利益,且未違反國家強制性規定時,檢察機關沒有具體的訴訟利益,此時,由檢察機關提起抗訴,其身份地位是十分尷尬的。假如受檢察機關支持的當事人并不愿意再審,或者對再審的判決拒絕執行,法院應如何判決?如何執行?對檢察機關的再審訴求做何裁定?即使審判人員在審理該案件時有貪污受賄,徇私舞弊,枉法裁判行為,也應適用對人的監督與案件監督的雙重標準,審判人員有貪污受賄并非一定枉法裁判,其應當受到相應的黨政紀律和刑事法律制裁,但這絕不是監察機關要求推翻原判決效力的充分理由。

再次,當事人申請再審限制重重。當事人無疑是案件的直接利害關系人,理應對啟動再審與否最有發言權。可惜現行法律賦予當事人的只是一種再審的申請權,而真正的決定權卻在法院,這嚴重約束了當事人的訴權。新的民事訴訟法在一定程度上強化了當事人的這種權利,具體體現在:一是再審理由具體化,改變以往引發再審程序的事由“確有錯誤”過于寬泛導致法院及檢察機關啟動再審過于隨意的缺點,也加強了當事人提起再審理由的充分性。審判組織不合法引起再審、無訴訟行為能力未經法定代理人代為訴訟及違反法律規定、剝奪當事人辯論權利及未經傳票傳喚、缺席判決等等這些法理上被認可的再審理由,讓再審事由更全面,更能保障當事人的權利。二是新的再審事由加大了對程序正義的重視,如針對管轄錯誤而引起再審等,從程序上給與當事人更充分的保障。三是申請再審的時間更為靈活,對于判決、裁定生效二年后,若出現以作為原判決、裁定的法律文書被撤消或變更,或發現審判人員有貪污賄賂、徇私舞弊,枉法裁判行為的,允許當事人在自知道或應當知道之日起三個月內提出,既促使當事人盡快尋求救濟,行使訴訟權利,又增加了當事人申請再審成功的可能性。但是,新規定仍未從實質上解決“再審難”問題。當事人再審之訴的再審程序仍未建立在訴權基礎上,真正的申訴和申請再審的權利并未交還給當事人,民事訴訟的再審決定權仍在法院。

三、啟動再審程序主體制度的重構

為解決我國當前的再審過程中遇到的困擾,筆者在此對改革我國啟動再審的主體制度提出以下看法:

首先,取消法院的再審啟動權,使法院真正處于中立的裁判者的地位。法院應嚴格遵守中立原則,堅持做到“不告不理”。事實上,在實踐中,法院主動提起再審的情況非常之少。造成這種情況的原因是多方面的,既有客觀原因,又有主觀原因。比如,客觀方面,我國司法資源短缺,審判機關無暇對所有案件的判決結果正確與否進行回顧;主觀方面,正如“人類有掩蓋自身錯誤的傾向”和法院需要顧及自身的權威性,使人民法院糾正錯誤裁判的積極性和主動性不高。而且,“如果允許作為司法者的法院頻繁輕率地改變其裁判,法律還有何安全性和預見性? 法律終將是一座在海洋中漂浮不定的冰山,法律至上的理念亦永不能深入人心。”除此之外,取消法院主動提起再審的權力,還可以大大減少法院工作的難度和強度,可以有效節約訴訟資源,使法院將更多的時間和精力投入到一審和二審中,提高案件審判質量,降低再審案件的比例,并以此形成良性循環。而且,這也使法院遠離了當事人向這種權力的“尋租”行為,遠離了可能因此帶來的腐敗。所以,筆者認為人民法院依職權啟動再審程序的規定應完全取消,人民法院應完全保持消極、被動和中立的地位,正確地行使裁判職能。