早期德國票據(jù)法理論學(xué)說考查

王 卓

摘要本文考查了德國早期票據(jù)法理論學(xué)說,介紹了票據(jù)法理論從身體拘束到票據(jù)嚴(yán)正的理論,闡述了從舊票據(jù)嚴(yán)正理論到新票據(jù)嚴(yán)正理論的過渡,從而展示出早期德國票據(jù)法理論發(fā)展的脈絡(luò)。

關(guān)鍵詞票據(jù)嚴(yán)正 身體拘束 票據(jù)流通

中圖分類號(hào):D95 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A 文章編號(hào):1009-0592(2009)02-019-02

一部法律的出現(xiàn)是由于一種習(xí)慣的產(chǎn)生。在十六世紀(jì)和十七世紀(jì),票據(jù)在漢莎同盟中得到廣泛的應(yīng)用,出現(xiàn)很多城邦的票據(jù)條例,1844年共有91部票據(jù)條例。最初的德國票據(jù)條例是漢堡在1603制定的,1847年在德國有55部票據(jù)法律的規(guī)定共存,但到了19世紀(jì)展示出了對(duì)票據(jù)規(guī)范統(tǒng)一的需要。原因是由于德國海關(guān)關(guān)稅同盟成立,形成了統(tǒng)一的經(jīng)濟(jì)圈之后,需要一部統(tǒng)一的票據(jù)法律出現(xiàn)。因此,更改不符合交易時(shí)態(tài)的舊票據(jù)法,時(shí)不我待。

在票據(jù)法最初討論的時(shí)候,理論界就產(chǎn)生了兩種不同的聲音,他們分別是以“有因論”為代表的柏林學(xué)派和以“無因論”代表的萊比錫學(xué)派。在德國票據(jù)條例中理論與實(shí)務(wù)并重的。順應(yīng)19世紀(jì)的需要而制定的票據(jù)條例以后,經(jīng)過變更修改,然后達(dá)到更高的階段,從而最終被提高的一種制度。這里主要闡述早期德國票據(jù)法以無因論為主的萊比錫學(xué)派的學(xué)說發(fā)展。

一、以“身體拘束說”為中心的票據(jù)法理論學(xué)說

在眾多的票據(jù)條例制度中,最初的學(xué)者Bender并沒有對(duì)“票據(jù)”這個(gè)概念直接下定義,而是將目光投向了周邊。學(xué)者Treitschke更是放棄了對(duì)于票據(jù)下定義,而學(xué)者 Phls當(dāng)然的在設(shè)定以后的定義來填補(bǔ)這次的不作為。基于此為了在其他場合中支付,并與像票據(jù)轉(zhuǎn)讓這樣的支付行為的保證制度相結(jié)合而形成的契約。”然而這個(gè)說法并沒有得到學(xué)術(shù)界的認(rèn)可。

學(xué)者B黶ch和Eichhorn的對(duì)票據(jù)的也有自己的理解,B黶ch將票據(jù)法即“身體拘束”的真正的理由在匯票中對(duì)價(jià)和現(xiàn)金形式的支付中找到的,該學(xué)說就更加備受矚目。從而帶出了長時(shí)間被壓制在背后的對(duì)價(jià)的。而后Eichhorn又添加了如下的內(nèi)容,票據(jù)契約應(yīng)該是基于其他的交易,票據(jù)收款人的債權(quán)最好應(yīng)該只是通過票據(jù)證券來被支付這筆款項(xiàng),并且附隨性的包含所有重大的變更的交易。像這樣,Eichhorn先前提到的票據(jù)的定義就被撕得粉碎。

Mittermaier將票據(jù)的涵義在更廣義的范疇做出了,他認(rèn)為出票人將票據(jù)本身記載的一定金額在一定的場所,并且在期限內(nèi)向票據(jù)的持有人支付或者是產(chǎn)生使其支付的約定,并應(yīng)在拒絕支付的情況下產(chǎn)生一定的票據(jù)法的結(jié)果來為自己服務(wù)的證券。但是匯票可以定義為,在票據(jù)上的出票人在出票以外的其他場所,在一定時(shí)期內(nèi),通過第三人向合法的持有人給付一定金額的,具有票據(jù)性文字語言的證券。由此,前者將票據(jù)只需通過票據(jù)嚴(yán)正就可以同其他金錢債務(wù)相區(qū)別,可以說,通過在非本質(zhì)的敘述的地方提出了特征。

對(duì)于票據(jù)來說,學(xué)者Kuntze認(rèn)為,最初的時(shí)候“身體約束”是最常見的一個(gè)手段,人們感到票據(jù)的本質(zhì)離以上的理論還有很遠(yuǎn)的距離,也就是說,可將其視為更加抽象,而且有必要認(rèn)識(shí)到需打破古老的定義所設(shè)下的桎梏,并由此重新設(shè)立基礎(chǔ)。但是中心點(diǎn)即未必直接發(fā)現(xiàn),只限于作為主要的內(nèi)容——消極的理論,而且,將方向轉(zhuǎn)向積極的理論。并與只以 “身體拘束說”作為第二性的要素相結(jié)合。人在這種場合中不僅僅是第二性的特征,而且是一個(gè)標(biāo)志,第一個(gè)要素以Einert的形式表現(xiàn)的印記,身體拘束并沒有構(gòu)成票據(jù)的本質(zhì),因?yàn)樯眢w拘束不能單獨(dú)地說是交易的性質(zhì)。但是,“身體拘束說”還是建立了內(nèi)在的有機(jī)的聯(lián)系。我們通過身體拘束認(rèn)識(shí)到在貿(mào)易上有效的,商業(yè)階級(jí)用的票據(jù),并由此視角,必須承認(rèn)它的正當(dāng)性。但是正是因此,新的定義,人們必須利用身體拘束說。人們只有認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn),才不會(huì)再犯錯(cuò)誤。

事實(shí)上,重新定義的票據(jù)將身體拘束說與此更加緊密地聯(lián)結(jié)在一起,并且,在理論中,在以身體拘束說為越權(quán),當(dāng)然也未必不妥當(dāng),這種反歷史潮流的關(guān)聯(lián)中,雖然如此,但是在理論上仍有欠缺,應(yīng)該再次恢復(fù)原來的理論。最妥當(dāng)?shù)木褪菍⑦@再次放入到受限制的權(quán)利當(dāng)中去。

二、以“票據(jù)嚴(yán)正說”為中心的票據(jù)本原

“身體拘束說”被置于身后不管以后,票據(jù)制度的本體再次被觀察,人們在搞不清楚票據(jù)的本原的理論性的基礎(chǔ)。看似票據(jù)幾乎從實(shí)體法的領(lǐng)域中疏離出去,然后向訴訟現(xiàn)象逃去。在當(dāng)時(shí),票據(jù)概念的完全喪失。看似要放棄票據(jù)所有的定義的這種導(dǎo)向有著相同的理由。由此探求一個(gè)新的定義。

Einert、liebe以及Thl的研究在被置于基礎(chǔ)之位的德國票據(jù)法中。此時(shí)就只承認(rèn)票據(jù)債務(wù)的書面性卻舍棄了如同場所的間隔和對(duì)價(jià)的話語這樣的要件,同時(shí)完成了期票與匯票這兩個(gè)種類,并使其得到同等程度的發(fā)展。票據(jù)被賦予記名性,并由于可記名性使其從明顯的限制流通中脫離出來,不僅如此,即使是空白形式的票據(jù)也可以有背書的可能性。匯票服務(wù)于延遲承兌的時(shí)候,可以給承兌人加上對(duì)于出票人的額外義務(wù)。由此票據(jù)是可以認(rèn)為擁有以下的特點(diǎn):完全抽象地,一般的,可變動(dòng)的,彈性的。所以,必須承認(rèn)這項(xiàng)活動(dòng)最原始的學(xué)術(shù)的價(jià)值。

Leyser和Heineccius 在這個(gè)方向樹立了正確的風(fēng)向標(biāo)。Heineccius將票據(jù)做出了如下的定義:根據(jù)被交易的票據(jù)證券,向某一個(gè)人支付的金錢適應(yīng)在其他的場所中由第三者來支付的。是被準(zhǔn)備好了執(zhí)行和約束——最為牢靠的束縛,是各式的合同均可以引起的交易證券。v.Selchow和P黷tmann在大體上仿效這種學(xué)說產(chǎn)生的學(xué)說,Siegel將期票和匯票同等排列,忽略對(duì)價(jià)和場所的間隔,完全將重點(diǎn)置于票據(jù)的文字語言上,繼而票據(jù)又因?yàn)橐陨系脑?可做出如下的定義,“出票人依賴于呈示人對(duì)于承兌人在限定的時(shí)期內(nèi),在約定的地點(diǎn)的支付行為,并包含著票據(jù)這一詞語的簡短的畫面”。并由此定義,當(dāng)然應(yīng)該采取自由的態(tài)度,然后,就連票據(jù)的抽象性的準(zhǔn)備都進(jìn)行。然而,學(xué)者P黷tmann利用票據(jù)的附加性質(zhì)即單獨(dú)的保證手段——這一公式在形式嚴(yán)格說上開辟了一條嶄新的道路。Leyser也講過如下的話,“票據(jù)契約的本質(zhì)是存在于為了避免形式嚴(yán)格或者至少是最為迅速的執(zhí)行,遵從合意支付債務(wù)之中的”。這是援用v.Zimmerl的以下定義中得到的,“票據(jù)契約是為了避免最為迅速的執(zhí)行而應(yīng)該根據(jù)合意支付一定金額的債務(wù)”。

kuntze認(rèn)為有必要對(duì)票據(jù)嚴(yán)正進(jìn)行考察。Thl將身體拘束說,理所當(dāng)然地設(shè)定為票據(jù)的一個(gè)特征。歷數(shù)票據(jù)嚴(yán)正,但是加上了如下的敘述:即票據(jù),也就是票據(jù)債務(wù)的真正內(nèi)在的本質(zhì),不只存在于票據(jù)實(shí)質(zhì)的限制中,并且也存在于其他的訴訟形式的票據(jù)中,實(shí)質(zhì)上的票據(jù)嚴(yán)正,即:存在對(duì)有效金額的限制之中。起決定性作用的是在必要的形式中出現(xiàn)的金額約定,而且票據(jù)契約的有效性,可訴性以及實(shí)質(zhì)的有效性,因此就不需要更加實(shí)質(zhì)的債務(wù)原因了。票據(jù)是不反對(duì)約定則的金錢性約定。由此,很難將票據(jù)的性質(zhì)一一言盡。而Kuntze對(duì)Thl的評(píng)價(jià)是他的理論存在缺陷,原因是Thl認(rèn)為在金額約定中,票據(jù)最終的是不存在的。如果這樣的話,Thl所演繹的理論之中就明顯的存在真實(shí)的缺陷,對(duì)于到底該如何才能將票據(jù)從現(xiàn)今的其他書面?zhèn)鶆?wù)以及流通票據(jù)中區(qū)別出來?對(duì)于此,Thl的理論中只能尋求到毫無意義的空洞的答案。同樣的缺陷,也可以在Liebe的理論中找到。即票據(jù)的法律性行為是方式行為,對(duì)于票據(jù)的法律性的形成進(jìn)行先行性的敘述后,“票據(jù)的交付,對(duì)于它自身,票據(jù)的授受人或者是出票人,除了特殊的決定性質(zhì)的財(cái)產(chǎn)權(quán)以外,其他當(dāng)然什么也沒有。”

票據(jù)嚴(yán)正沒有成為票據(jù)的本原,卻起到了強(qiáng)化保護(hù)的作用,促進(jìn)流通,使票據(jù)比起通常意義的民法中的債權(quán)更能保證直接執(zhí)行的能力。

三、票據(jù)流通為中心的票據(jù)本原

學(xué)者Kuntze認(rèn)為正確的定義是適于根據(jù)分析和演繹從而獲得的集中化,這種集中化是本質(zhì)的思考,而且正是由于發(fā)現(xiàn)了這種結(jié)算方式,作為結(jié)果的所有的理論性的發(fā)展都是向一個(gè)定義中的,那種自然的激進(jìn)化也就是同時(shí)的得出結(jié)論并對(duì)其進(jìn)行檢討。結(jié)果就造成了定義上真實(shí)地混亂,而重新形成的背書的可能性,這種特性最終獲得了一般性的認(rèn)識(shí),并由此獲得了更多的認(rèn)可,由于背書的可能性,理論上新的王國——每日都在自我擴(kuò)大的證券流通的王國,這個(gè)完全的嶄新的觀點(diǎn),大開迷霧,讓人豁然開朗。

離開Thl的思考軌道來看,最后并且是最具決定性的擁護(hù)者VolkmarLwy擬人說。他們設(shè)定了如下的命題,即債權(quán)在票據(jù)中是不可動(dòng)搖的,票據(jù)本身的債權(quán)人,出票人也就是最初的持有人,根據(jù)他的意思表示可以創(chuàng)造一個(gè)債務(wù),這個(gè)債務(wù)證券同(票據(jù)的主觀的物權(quán)也就是積極地物的權(quán)利)緊密地聯(lián)結(jié)在一起,出票人,因此使其自身成為該證券的債務(wù)者。這時(shí),持有人只不過是票據(jù)的呈示人而已。票據(jù)由此可以與其他商業(yè)證券相區(qū)分,卻仍然未能找出所設(shè)定的票據(jù)準(zhǔn)確的定義。Kuntze認(rèn)為在他們的理論中,假使他們是正確的話,又在哪一點(diǎn)上,票據(jù)同如銀行券,付息債券,息票相區(qū)分呢?而這一點(diǎn)又是必須的明確的,他們將由對(duì)于與金錢債券混同的Brauer的批判中,一直言及到,付隨性的這些問題,但是真正的,卻從他們當(dāng)中遺漏掉了。之所以他們再次提述異議,是因?yàn)橹粚?duì)于銀行券適合,對(duì)于其他的證券是不適合的緣故,并且,關(guān)于銀行券,所提到的關(guān)于請(qǐng)求期限的,由于即期匯票是同銀行券一致的,未必是確定的。

E.Hoffmann在他的書中寫道:給票據(jù)下定義是極為困難的。并以此為開端。然后談及到了Thl和Liebe所下的定義,即書面的抽象的。由此更加深層次的,服從于身體拘束說,在概念中也可以采用。在票據(jù)限制的規(guī)制下,債務(wù)者所遵循即使是通過書面的金錢的約定,并且又附加了條件,基于此理由,它也未必是充分正當(dāng)?shù)摹５共蝗缯f,以可以欠缺的書面的抽象的,金額為前提,而作為結(jié)果的是服從人身限制。但是有一個(gè)更大的阻礙,如果忽略了它,票據(jù)就不能保證更加特別的利益。并且也未必可以同其他債務(wù)在本質(zhì)上做出區(qū)分,果斷地將其區(qū)分開來的應(yīng)該是從制度的流通目的開始導(dǎo)出的。

E.Hoffmann的詳細(xì)地論述繼續(xù)進(jìn)行的時(shí)候,以往反對(duì)片面行動(dòng)理論點(diǎn)正當(dāng)性,與之相對(duì)的,確保正當(dāng)性的理論同樣成了問題。曾經(jīng)強(qiáng)調(diào)背書的轉(zhuǎn)移的功能,票據(jù)的擔(dān)保能力在很長一短時(shí)間內(nèi),在學(xué)說上都不被重視,因此轉(zhuǎn)移這項(xiàng)功能,Einert將其準(zhǔn)確的否定,只不過意味著債權(quán)人單方面的放棄占有。由此仿效Einert將轉(zhuǎn)移功能弱化,就對(duì)應(yīng)上了,基于德國法條例中重要的81條的一般的關(guān)聯(lián)中所提到的對(duì)于擔(dān)保機(jī)能的強(qiáng)調(diào)。

因此,背書人的責(zé)任義務(wù)是同在票據(jù)上共同簽名而成立的債務(wù)同等排列的。他們在此關(guān)聯(lián)中,特別是由Gtz作的嘗試,即,遵循將背書中的保證的觀念看作為極為或然?的研究因此,應(yīng)該想起他的研究了吧!簽署匯票是票據(jù)的擔(dān)保能力的進(jìn)一步發(fā)展,這種擔(dān)保能力是最原始的并且是內(nèi)在的.經(jīng)過長時(shí)間最終得以確定。此處,在所有的聯(lián)系中,其重點(diǎn)是,在正確的情況下,使其向票據(jù)本身之中移動(dòng)——這一問題,Volkmart和Lwy的理論最為主要的貢獻(xiàn)就是,對(duì)這個(gè)問題進(jìn)行研究。但是,如果將他們的理論極為單純的,直接的同票據(jù)法的一個(gè)條文相結(jié)合的話,有票據(jù)條例,使其產(chǎn)生急劇的變化。

四、結(jié)論

德國早期的各位學(xué)者對(duì)票據(jù)本質(zhì)的分析,無論從身體拘束的角度還是票據(jù)嚴(yán)正的角度,都沒有解釋票據(jù)的本質(zhì)。“票據(jù)嚴(yán)正”是兌換商的證券發(fā)展而來的,在通過出票的兌換商的以自己商行的名稱和信用支撐的范圍內(nèi),通過身體拘束賦予證券活力,這種活力并沒有以這種有特別分量的形式表現(xiàn)出來,加之在那個(gè)時(shí),代,通常人身限制有沒有作為特別的的事物而受到注目。之所以這樣,是因?yàn)?所有的債務(wù)者至少是所有的商事債務(wù)才有這個(gè)特征的。但是,票據(jù)在向一般的商人中浸透,以最基本的意思,在成為私人的證券流通的證券以來,對(duì)于那些還不太重要的商會(huì),以及不知名的并享有地方性信用的商行,票據(jù)承擔(dān)應(yīng)向他們支付金錢的勞務(wù),在此之中,最為妥當(dāng)?shù)木褪?維持票據(jù)的性格——快捷性和有財(cái)產(chǎn)性。票據(jù)的本質(zhì)就是需要信用強(qiáng)化等的諸多技術(shù)手段增強(qiáng)流通性,如果沒有這些技術(shù)處理的話,應(yīng)該達(dá)到的效果就不可能會(huì)達(dá)成,因此就出現(xiàn)了如以上的諸多的手段。他們并不是票據(jù)的特征,也不是構(gòu)成本質(zhì)的要素,因此,他們可以變化,擴(kuò)大或者縮小,減少,并在此之間反復(fù)變化,但是,在健康并且有活力的貿(mào)易中,如果沒有他們,就不能完成,它們的減少呈異樣的話,票據(jù)本身的效力就會(huì)變得衰弱或者更薄弱。

注釋:

Wechselordnung,在杜景林的《德漢法律經(jīng)濟(jì)貿(mào)易詞典》中譯為票據(jù)條例。作者認(rèn)為德國早期各個(gè)城邦規(guī)定的票據(jù)條例并非我們現(xiàn)今所說的《德國票據(jù)法》,所以分開說明.

Baumbach/ Hefermehl/Casper Wechselgesetz scheckgesetz Recht der kartengetutzten zahlungen 23版 Verlag C.H.Beck.

“身體拘束”personaler Arrest 人的扣押,指限制債務(wù)人的人身自由,以促使其履行債務(wù)的訴訟保全措施.

莊子良男.ドイツ手形法理論史(上).信山社.2001年版.第190頁,第205頁.