集體勞動權(quán)入憲芻議

李 珣

摘要在市場經(jīng)濟時代,國家應(yīng)信任企業(yè)自治,通過勞資雙方共同探尋出路。面對我國目前面臨的勞資關(guān)系僵局和勞工權(quán)益保護的困境,重申并強調(diào)集體勞動權(quán)的重要性無疑是我們最好的選擇之一。本文從完善集體勞動權(quán)的法律體系和現(xiàn)代憲法學(xué)中基本權(quán)利的私法效力兩個角度論證了集體勞動權(quán)入憲的必要性。同時,本文也對我國憲法中集體勞動權(quán)的基本構(gòu)架進行了設(shè)計。

關(guān)鍵詞集體勞動權(quán) 憲法 基本權(quán)利的私法效力

中圖分類號:D922.5 文獻標識碼:A 文章編號:1009-0592(2009)02-017-02

一、問題的由來——我國勞動法律實施所面臨的困境

今年以來,大量中國企業(yè)面臨嚴重的困境。在這種大背景下,《勞動合同法》遭遇了自頒布以來最猛烈的批評。中小企業(yè)的倒閉和遷移,根本原因顯然不是因為《勞動合同法》,而是人民幣升值、出口退稅政策調(diào)整等宏觀環(huán)境變化的結(jié)果,但在外部大環(huán)境非常不利的情況下,《勞動合同法》也可能成為“壓死駱駝的最后一根稻草”,因此,從半年來的實施情況看,這部以維護勞工權(quán)益為己任的法律,不但引發(fā)了部分企業(yè)主的強烈反彈,甚至也招致了很多勞動者的不滿和質(zhì)疑。

按照學(xué)術(shù)界主流的觀點,《勞動合同法》的價值取向,是旗幟鮮明的保護勞動者的合法權(quán)益,它的作用就在于通過勞動法律的矯正功能追求一種實質(zhì)上相對等的關(guān)系;通過公權(quán)力的介入,適度限制雇主權(quán)利以保護勞動者權(quán)利,使個別勞動權(quán)利實現(xiàn)相對的平等或平衡。一部自稱以捍衛(wèi)勞工權(quán)益為己任的法律,卻無法落實,以致于它竭力傾斜的勞動者一方都不領(lǐng)情,實在讓人深思。

二、兩種勞工權(quán)益保障方式的比較

目前世界范圍內(nèi)存在的勞工權(quán)益保障方式,大致可以分為兩類,一種是通過國家干預(yù)或管制,保護勞工權(quán)利;另一種是依靠勞資共同參與企業(yè)決策,實行企業(yè)自治和勞工的自我保護。我們可以把第一種方式簡稱為管制模式,把第二種方式簡稱為自治模式。

管制模式的優(yōu)點在于它具備相當?shù)囊?guī)范性,并有國家強制力作為后盾,但它同樣存在難以克服的缺陷。首先,它難以兼顧各地區(qū)、各行業(yè)、各工種的需求。其次,立法水平的局限性,立法過程不公開,立法主體的組成不民主,使得管制類立法容易脫離社會現(xiàn)實存在。正如中國先哲孟子說的:“徒善不足以為政,徒法不足以自行”。如果法律實施的社會條件沒有滿足,立法過程中不同利益的參與不充分,這樣的法只能面臨夭折的命運。第三,在有效和獨立的司法系統(tǒng)也是確保管制方式從應(yīng)然走向?qū)嵢坏闹匾獥l件。

這兩種保障方式并不是非此即彼,相互排斥的。自由自覺的存在是人的根本特性。梅因把前資本主義演進到資本主義的過程經(jīng)典地概括為“從身份到契約”的運動,“所有進步社會的運動,到此處為止,是一個從身份到契約的運動”。近代市場經(jīng)濟便是建立在財產(chǎn)權(quán)利基礎(chǔ)上的社會生活全面契約化的社會。契約時代及其自由理念締造了以個人的利己與自發(fā)的創(chuàng)造精神、責任感為原動力而進行經(jīng)濟活動的工業(yè)文明。

然而,隨著生產(chǎn)資料進一步向資方手中集中,勞動者陷入了對資本的依附之中,純粹契約自由條件下的勞資關(guān)系必然表現(xiàn)為資方處于強者、勞動者處于弱者的實際不平等,勞動者只能被迫接受資方提供的惡劣條件,促成勞資關(guān)系緊張的狀態(tài)。

在這種情況下,除了國家積極干預(yù)以外,以勞動者團體的力量來彌補勞動合同中勞動者締約能力的不足,以集體談判代替?zhèn)€人談判,以集體自治代替?zhèn)€人意思自治,以共同主義和團體利益代替自由主義和原子化的個人利益,在勞資雙方平等協(xié)商的基礎(chǔ)上締結(jié)的協(xié)議,是勞動者團體代替勞動者個人,以社會談判和締結(jié)社會契約的方式建立勞工契約保護機制的重要性就得以凸顯。試想,如果勞工已經(jīng)可以通過有效的工會組織和集體協(xié)商實現(xiàn)自我保護,那么就沒有必要過度依賴立法保護,而不必要的立法保護往往構(gòu)成對企業(yè)自治和市場自由的過度干預(yù)。

通過上述分析,我們發(fā)現(xiàn),僅有個體勞動權(quán)顯然不能充分保護勞工利益,達到勞資雙方力量均衡的狀態(tài)。國家必須幫助勞動者團結(jié)起來。在這種情況下,集體勞動權(quán)理論應(yīng)運而生。

三、集體勞動權(quán)入憲的必要性分析

一般認為,集體勞動權(quán)是通過勞動者自治組織集體協(xié)商而得以實現(xiàn)的勞動權(quán)利,包括結(jié)社權(quán)、集體談判權(quán)、罷工權(quán)、參與權(quán)等。它是協(xié)調(diào)平衡勞動關(guān)系的重要權(quán)利,是個體勞動權(quán)利的實現(xiàn)手段,是現(xiàn)代人權(quán)的有機組成部分,也是勞動者政治社會權(quán)利的重要構(gòu)成。

雖然我國《勞動法》、《勞動合同法》、《工會法》中存在涉及集體勞動權(quán)的零散規(guī)定,但這些規(guī)定顯然是不充分的。因為作為我國根本大法的現(xiàn)行1982年憲法,在刪去1978年憲法有關(guān)罷工自有的條款后,已經(jīng)不存在集體勞動權(quán)的規(guī)定。那么,我國是否有必要在憲法中寫入有關(guān)集體勞動權(quán)的規(guī)定呢?集體勞動權(quán)成為我國公民的基本權(quán)利后,會對我國勞工權(quán)益保護的現(xiàn)狀產(chǎn)生怎樣的影響呢?本節(jié)擬從以下幾個方面進行論證。

(一)集體勞動權(quán)入憲是完善集體勞動權(quán)保護法律體系的需要

憲法是國家的根本法,在法律效力上,憲法的效力是最高的,它在國家法律體系中處于最高的法律地位。正因為憲法不但具備法的一般屬性,而且同其他法律相比,憲法又具有自身的特性,所以憲法對于保護勞工的基本權(quán)益應(yīng)當發(fā)揮其不可替代的作用。

而憲法中所規(guī)定的基本權(quán)利也是權(quán)利體系的核心價值。權(quán)利不是一元的,權(quán)利是有機組成的龐大體系,根據(jù)不同的標準劃分為不同的類型,權(quán)利體系中包含著不同層次,不同形態(tài)的權(quán)利要素,其中具有母體性的權(quán)利直接構(gòu)成基本權(quán)利。這種權(quán)利客觀上具有不可替代性,是公民生活中不可缺少的部分。而普通法上所規(guī)定的權(quán)利是基本權(quán)利的具體化,是從母體性權(quán)利中派生出來的。權(quán)利體系所具有的母體性和派生性之間的關(guān)系實際上構(gòu)成了規(guī)定基本權(quán)利的憲法與規(guī)定普通權(quán)利的普通法之間的區(qū)別,確立了法律體系不同的位階關(guān)系。

也就是說,基本權(quán)利是其他權(quán)利的本源和基礎(chǔ)。因此在基本權(quán)利中對集體勞動權(quán)做出規(guī)定有助于完善保護集體勞動權(quán)的法律體系。

(二)從基本權(quán)利對私人之間活動的效力看集體勞動權(quán)入憲的必要性

1.基本權(quán)利作用于私人領(lǐng)域的理念障礙

傳統(tǒng)的基本權(quán)利理論認為,基本權(quán)利效力主要適用于國家權(quán)力活動領(lǐng)域。因此,除拘束國家權(quán)力外基本權(quán)利在其他領(lǐng)域沒有發(fā)生實際的效力。也就是說,基本權(quán)利的效力只能拘束國家的活動,而不能擴大到適用私人之間的關(guān)系。

但是,隨著生產(chǎn)力水平的不斷提高,過去由國家行使的權(quán)利轉(zhuǎn)移到某些社會團體甚至公民個人手中,這些組織和個人往往利用不對等的地位侵犯公民的基本權(quán)利,僅僅依靠契約自由的古老私法原則事實上已經(jīng)難以抵抗這些非公權(quán)力對基本權(quán)利造成的侵害。正是在這種背景下,人們開始討論并實踐憲法作用于第三人領(lǐng)域的可能性。

2.憲法是最高法——論基本權(quán)利作用于私人領(lǐng)域的理念障礙之解除

正如前述,傳統(tǒng)的憲法理論對私人領(lǐng)域中存在的侵權(quán)現(xiàn)象不能有效控制,未能有效防止私人對私人權(quán)利的侵犯。在此種情形下,就必須打破舊框架,充分認識憲法具有私法性質(zhì)的一面,從而全面認識憲法精神,為私權(quán)受害者提供憲法救濟。

憲法是最高法,具有最高的法律效力,從憲法是一國法律體系中其他全部法律的立法依據(jù)這個事實或客觀要求來看,憲法實為一國法律體系的縮影,其中不僅包含著公法的內(nèi)容,也包含著私法的內(nèi)容。正如童之偉先生指出,“憲法是公法和私法的共同基礎(chǔ),微縮著一國法律體系中公法和私法兩者的內(nèi)容。”從這個意義上講,基本權(quán)利的效力理應(yīng)適用于整個法律關(guān)系,調(diào)整整個法律秩序,這其中當然包括私法秩序。因此,私人領(lǐng)域中適用的法律規(guī)定不得與基本權(quán)利的價值相抵觸,不能為了實現(xiàn)民法的原則而犧牲憲法的價值。“憲法已經(jīng)不再是純粹的公法,憲法已經(jīng)在某種程度上具備了私法的性質(zhì),從而其在私法領(lǐng)域的效力問題似有重新考慮的必要。”

尤其是在我國,在社會主義國家,一切的個人利益、局部利益都是統(tǒng)一于整體利益的,國家與社會由二分重新走向同一,憲法也就不會象資本主義憲法那樣僅具有“國家取向”了。這樣,“公民基本權(quán)利的私法效力”問題的邏輯前提就不存在,問題既然不存在,基本權(quán)利在私法領(lǐng)域發(fā)生效力就應(yīng)當沒有任何理念上的障礙了。

3.憲法作用于私法領(lǐng)域是保障公民集體勞動權(quán)的最終防線

憲法的法律性決定了審判適用性是其應(yīng)有之義。正如洛克所說:“如果法律不能被執(zhí)行,那就等于沒有法律。”從某種意義上講,我國憲法被凸顯的功能是其綱領(lǐng)性、政治性,而不是其作為法律規(guī)范的根本性,沒有認識到法律的生命在于執(zhí)行。

公民的集體勞動權(quán)作為最重要、最基本的人權(quán),理應(yīng)獲得最可靠、最有效的保障,相比其它一般權(quán)利更應(yīng)獲得司法保障、司法救濟。憲法審判適用作為保障公民憲法基本權(quán)利的最后屏障,更重要的還體現(xiàn)在其不可替代性。

雖然從一個方面看,憲法規(guī)則由于其概括性和原則性給憲法的司法適用帶來了一定的困難,但反過來,也正是因為她的概括性和原則性成為了彌補司法保障公民基本權(quán)利最后屏障上漏洞的利器。面對紛繁復(fù)雜、急劇變化的現(xiàn)實的社會問題,必須具有一定穩(wěn)定性從而體現(xiàn)其權(quán)威性的法律。因此,正是憲法所具有的概括性和原則性使其不可替代地成為了保障公民勞動權(quán)的最后屏障。此外,這一不可替代性還體現(xiàn)在憲法的最高性上。即當其他下位法在對公民勞動權(quán)的保障中出現(xiàn)偏差乃至違背了憲法的本意時,公民集體勞動權(quán)因憲法的直接具體適用而得以最后保障,這反過來也使得預(yù)期的憲法權(quán)威真正成為了看得見的憲法權(quán)威,使憲法的最高性在司法機關(guān)的直接適用中得以體現(xiàn),從而使公民的勞動權(quán)得到最安全和最真實的保障。

四、我國憲法集體勞動權(quán)構(gòu)架設(shè)計初探

(一)集體勞動權(quán)的基礎(chǔ)——團結(jié)權(quán)

沒有勞工一方的團結(jié),集體勞動權(quán)根本無從談起,只能是空中樓閣。團結(jié)權(quán)是指勞工為了維持及改善勞動條件,以進行團體交涉與爭議為目的,而組織或加入工會的權(quán)利。有人也把團結(jié)權(quán)理解成為結(jié)社權(quán),認為我國憲法上已經(jīng)規(guī)定了結(jié)社自由。而事實上,作為政治權(quán)利的結(jié)社權(quán)和團結(jié)權(quán)并不相同。結(jié)社權(quán)的基本含義包括:其一,勞動者依法自由自愿參加和組織工會,用人單位不得阻擾和干涉,任何組織和個人不得非法干預(yù)工會活動,不得任意撤銷合并工會。對此,我國和其他國家都有相關(guān)法律規(guī)定。其二,工會必須是勞動者的權(quán)利代言人。在此基礎(chǔ)上,結(jié)社自由與團結(jié)權(quán)還有一個重大的區(qū)別:結(jié)社自由的保障當然包括消極的不結(jié)社自由,但團結(jié)權(quán)卻包括強制加入的組織強制意涵。

(二)集體勞動權(quán)的實現(xiàn)——團體交涉權(quán)

平等協(xié)商和簽訂集體合同權(quán)也稱集體交涉權(quán),或集體談判權(quán),即由工會代表與用人單位進行集體談判簽訂集體勞動合同的權(quán)利。集體合同和團體協(xié)商可以有效地組合勞動力量、抗衡資本力量,因此,團體交涉無疑應(yīng)當成為集體勞動權(quán)最主要的實現(xiàn)方式。集體談判和集體合同的基本含義包括:1.集體談判權(quán)行使的主體是工會。集體談判權(quán)是勞動者享有,但必須通過工會來實現(xiàn),因此,工會是集體談判的組織基礎(chǔ);2.集體談判的目的為簽訂集體合同并使之得以實現(xiàn)。集體合同是規(guī)范用人單位與勞動者整體權(quán)利義務(wù)的法律制度,是預(yù)防侵權(quán)行為發(fā)生、維護勞動者合法權(quán)益的有效法律手段;3.團體交涉的內(nèi)容包括工資、工作時間、休息休假、人事任用、調(diào)職和獎懲以及有關(guān)生產(chǎn)經(jīng)營方面的職務(wù)編組、調(diào)配等。

(三)集體勞動權(quán)的保障——團體爭議權(quán)

團體爭議權(quán),是指勞工團體為了對抗資方的經(jīng)濟強勢,爭取對等交涉地位的主導(dǎo)權(quán),達到提升勞工待遇和改善工作條件的目的,而以罷工、怠工、圍堵工廠等各種團體行動,作為對資方施壓的權(quán)利。團體爭議權(quán)的主要形態(tài)是罷工權(quán)(當然并不限于罷工),由于罷工權(quán)涉及到與資方的營業(yè)自由產(chǎn)生沖突,故其發(fā)動受到嚴格的限制。我國立法對勞動者罷工的態(tài)度暖昧。我國的現(xiàn)行《憲法》、《勞動法》、《工會法》等都沒有明確將罷工作為職工和工會的權(quán)利。從理論上講,在市場經(jīng)濟條件下,罷工權(quán)與集體談判權(quán)是不可分割的。集體談判是罷工的直接目的,罷工則是保證集體談判的主要手段。

(四)集體勞動權(quán)的最高形態(tài)——職工的經(jīng)濟參與權(quán)

職工的經(jīng)濟參與權(quán)是勞動者對用人單位事務(wù)進行管理、監(jiān)督和建議的權(quán)利,是實現(xiàn)勞資雙方合作的主要手段。職工的經(jīng)濟參與權(quán)能夠培養(yǎng)合作型的勞動關(guān)系,是集體勞動權(quán)的高級形態(tài)。隨著我國工業(yè)化進程的加速,工人數(shù)量的不斷增加,一個企業(yè)尤其是大型企業(yè)的優(yōu)劣成敗,“其所影響的已經(jīng)不再只是企業(yè)所有人個人財富的增減,更可能牽涉工人的生存。”同時,在企業(yè)管理的眾多方式中,最為有效的就是調(diào)動勞動者的積極性、創(chuàng)造性和主動性。因此,汲取職工的合理化建議、吸收職工參與企業(yè)民主管理等現(xiàn)代企業(yè)管理思想為市場經(jīng)濟國家企業(yè)管理者普遍接受,并使之制度化與法律化。

注釋:

葉靜漪.勞動合同法12講.中國法制出版社.2002年版.第17頁.

張千帆.規(guī)避新勞動合同法背后.南風窗.2008(18).

[英]梅因.沈景一譯.古代法.商務(wù)印書館.1959年版.

王金國.集體勞動權(quán)若干問題探析.學(xué)習(xí)與探索.2006(5).

胡錦光,韓大元.中國憲法.法律出版社.2003年版.第195頁.

童之偉.憲法司法適用研究中的幾個問題.法學(xué).2001(11).第8頁.

張翔.基本權(quán)利在私法上效力的展開.中外法學(xué).2003(6).

洛克.政府論.商務(wù)印書館.1981年版.第132頁.

陳建文.團結(jié)權(quán)思想之發(fā)展與演變———以日本法的經(jīng)驗為觀察素材.憲政時代.第30卷第3期.

王鍇.論我國憲法上的勞動權(quán)與勞動義務(wù).法學(xué)家.2008(4).

肖澤晟.憲法學(xué).科學(xué)出版社.2004年版.第270頁.