從“生產函數”到“契約安排”

李玉良

摘要：從新古典主義的“生產函數”，到新制度主義的“契約安排”，形成企業本質理論認知的基本演進脈絡。新古典主義企業本質理論認知--生產函數，關注的是企業的技術層面，新制度主義企業本質理論認知——契約安排，關注的是制度層面。事實上，企業是技術與制度的結合，只有綜合兩個層面，才能形成更為清晰的理論認知。

關鍵詞：生產函數；契約安排；企業本質

作為產品（或服務）的提供者，企業是市場的主要參與主體。企業本質的理論認知，是分析企業行為，研究市場運行機制的重要理論基礎。在企業理論研究中，從新古典主義的“生產函數”，到新制度主義的“契約安排”，形成企業本質理論認知的基本演進脈絡。

1新古典主義的企業--生產函數

在新古典主義經濟學的研究范式中，對企業的研究主要局限于企業的技術特征，因此企業是用代表技術的生產可能性集合的概念來刻畫的，或者說，企業被抽象的視為一個“生產函數”，一個將要素投入轉化成產出的自動機械裝置。

雖然也有學者，譬如馬歇爾曾經對企業家的作用、企業的成本、知識和信息對企業決策重要性等進行過分析，并且這些分析對于現代企業理論的建立具有重要的先行意義，但總體來看，新古典主義經濟學對企業研究主要停留在企業表層。“企業為什么會存在”，“企業是什么”，“企業內部如何組織，如何配置要素、資源”，這些問題在新古典主義經濟學中是幾乎被忽略而不予考慮的。從一定意義上講，新古典主義企業其實可以形象的比喻成一個自動將要素投入變為產出的“黑匣子”。

2新制度主義的企業--契約安排

發端于科斯的新制度主義經濟學力圖打開企業這個“黑匣子”，對企業本質問題進行了大量深刻的理論分析。

科斯（1937）在其開創性的論文《企業的性質》中，提出“利用市場是有成本的”，“通過建立一個組織，并承認某種權威（企業家）來指揮資源的分配，會節省某些市場成本。”因而，在科斯看來，對交易成本的回避是企業存在的解釋，企業的本質是對市場的替代，是一系列合約被一個合約替代、短期合約被長期合約替代（科斯這一觀點為后來主流的企業契約理論奠定了基礎）。

張五常（1983）在《企業的合約性質》一文中，進一步闡發了科斯的觀點，認為科斯關于企業是市場機制替代物的說法有欠準確，企業應是一種市場（要素市場）對另一種市場（產品市場）的替代，是“一種類型的合約取代了另一種類型的合約”。張五常提出“在自由企業的社會中，一種組織安排是契約安排的一種形式，而組織的選擇必定是一種契約選擇”，從而明確指出了企業“契約安排”的本質。

威廉姆森（1985）在《資本主義的經濟制度》一書中，致力于科斯理論的細化和系統化，他運用有限理性、資產專用性與機會主義行為對經濟運行中交易成本的產生進行了解釋，并認為企業“組織交易是為了節約有限的理性，而同時防御機會主義的風險”。而格羅斯曼和哈特的研究，關注由市場的不確定所導致的契約的不完全性，他們提出，契約的不完全對交易成本起著決定作用。

上述新制度主義經濟學家以交易成本作為基本的分析工具，對企業問題做了大量理論研究，特別是提出企業“契約安排”的本質，并對交易成本的產生進行了解釋，是對現代企業理論極大的豐富和深化。

3兩種企業本質理論認知的演進的脈絡分析

新古典主義經濟學主要關注市場的運行，因此提供的是一個簡化的企業理論。該理論有三個基本要件：（1）技術；（2）利潤最大化；（3）市場均衡。即企業是由代表技術的抽象生產函數描述；企業由利潤最大化動機驅動；企業所面對價格由市場均衡給定。而且整個新古典主義經濟理論是構建在完全信息的基本理論前提之上的，經濟運行（或者說市場交易）是無摩擦或無成本。在這樣一種理想化、簡單化的經濟理論模型中，企業就被抽象為一個生產函數，主要功能是在一定的市場約束條件下，選擇采用使其利潤最大化的生產組合，將各種要素投入轉化為產出。事實上，在新古典主義經濟學家眼中，企業與其說是一個“黑匣子”，還不如說是一個使用要素進行生產的透明的技術機制。

不過，現實經濟運行中，重要的約束變量不僅是生產成本，而且還包括交易成本（即市場交易是有摩擦的）。科斯正是由于發現“利用市場是有成本的”，從而在1937年《企業的性質》一文中，立足于交易成本的概念，初步闡釋了企業的起源與本質，由此奠定了新制度主義經濟學的基石。也正是沿著科斯的思路，以交易成本作為基本分析工具，眾多的經濟學者對企業本質問題進一步進行研究，揭示出企業“黑匣子”的本質--契約安排，并對交易成本的產生予以了科學的解釋。

由于交易成本概念的提出，并廣泛的引入經濟分析中，事實上導致了對新古典主義企業理論及相應市場理論前提的反思與修正，因而新制度主義企業理論自然而然被視為是對新古典主義企業理論的革命。

然而，當仔細分析二者對企業本質理論認知的演進脈絡，我們卻發現二者的一脈相承。

如前所述，新古典主義企業理論甚至整個新古典主義經濟理論的構建，是在完全信息的基本理論前提之上的。由于對市場交易主體來講，信息是充分且對稱的，在這樣一個前提下，市場交易是無摩擦或無成本的。這種理想化的市場中，企業的角色和作用就只是對市場均衡價格做出反應的一個機制。于是，新古典主義的企業只剩下技術特征，被抽象化為一個生產函數。

當我們放松完全信息的基本假定，由完全信息到不完全信息。那么信息的不完全（包括信息的不充分和信息的不對稱），以及由此產生的市場主體的有限理性、契約的不完全性與機會主義，就會導致市場的運行存在成本或摩擦（前述新制度主義經濟學者對交易成本存在的解釋）。在存在交易成本的經濟體制中，企業的角色和作用就會發生變化，企業不再是僅僅對市場均衡價格做出反應的一個機制。如科斯分析，企業可以通過內部化市場交易或者說用長期契約替代短期契約來節約交易成本，從而謀求利益。在這樣一個研究視角下，對企業本質的理論認知也就演進為“契約安排”，更確切的講，企業是要素市場的契約安排（企業交易的是生產要素）。

因而，本文認為新制度主義企業本質理論認知與新古典主義企業本質理論認知在一定意義上具有一脈相承性，新制度主義企業本質理論認知可以被視為是新古典主義企業本質理論認知放松理論前提的思想演練。并且，本文還認為二者具有互補性，新古典主義企業本質理論認知--生產函數，關注的是企業的技術層面，新制度主義企業本質理論認知--契約安排，關注的是制度層面。事實上，企業是技術與制度的結合，僅從一個層面無法對企業本質有一個完整的理論認知，只有綜合兩個層面，才能形成更為清晰的理論認知。

4結論和建議

新制度主義一般被視為是對新古典主義研究范式的革命，但在本文的分析中，可以看到二者在企業本質理論認知上存在一定意義的一脈相承性，以及互補性。因而，本文認為：

4.1在企業本質的理論認知上，片面割裂新古典主義與新制度主義的觀點是錯誤的。企業是技術（生產函數）與制度（契約安排）的結合，對企業本質的理論認知，要綜合技術與制度兩個層面，才可以形成更為完整、清晰的認識。

4.2不要把交易成本當作企業理論研究的萬能分析工具。當前，一些學者在企業理論研究中言必交易成本，這是一種不好的傾向。交易成本真是企業的唯一解析嗎？一個簡單的問題，不存在交易成本，企業就不存在了嗎？肯定不是。德姆塞茨（1988）指出“在既無交易成本也無監督成本的情況下，企業也存在，即使其組織形式可能完全是另一個樣子。”

4.3、新古典主義與新制度主義對企業的理論認知，是抽象的、靜止的，而現實中的企業是活生生的，有血有肉的，并時刻處于變化之中，因此，無論是新古典主義還是新制度主義對企業的理論認知都有一定的局限性。要克服這種局限性，必須借鑒錢德勒的研究方法，還要以歷史演進的動態眼光去考察企業。

參考文獻：

[1]科斯.企業、市場與法律[M].上海：上海三聯書店，1990年．

[2]威廉姆森.資本主義的經濟制度[M].北京：商務印書館，2002年．

[3]張五常.經濟解釋--張五常經濟論文選[J].北京：商務印書館，2000年.