葛蘭西知識分子思想的再審視

［英］諾埃爾·Ｅ·博爾汀

[關鍵詞]葛蘭西；知識分子；批判的有機知識分子

[摘要]對于倡導將哲學三分的人來說，二元論應當受到強烈譴責，那么，僅僅將葛蘭西的知識分子思想看作是“有機知識分子”與“傳統(tǒng)知識分子”的簡單對立，是對其思想解讀的偏離。確切地說，在葛蘭西那里存在著傳統(tǒng)的知識分子、有機的知識分子和批判性的有機知識分子的區(qū)分。只有聯(lián)系他劃分三類知識分子時所產(chǎn)生的五個特殊難題，才能更為深刻地闡明批判性的有機知識分子這一概念。這些難點包括：(1)意識的本質(zhì)源發(fā)于批判的有機的知識分子的活動；(2)保守主義的傳統(tǒng)的前景；(3)這種知識分子在可能的接受人中所擔當?shù)慕巧?4)智力工作者的概念；(5)特殊原則所導致的人文主義及全球認知前景的替代物。這些源發(fā)于葛蘭西對批判性的有機知識分子角色探究時的五個被爭議的問題至今仍被關注：首先，批判的有機知識分子的智力行為的接受人缺乏理解的基礎何在?其次，這種采用馬克思主義術語的知識分子的觀點在今天是如何興起的?

[中圖分類號]B546[文獻標識碼]A[文章編號]0257—2826(2009)05—0059—07

對于倡導將哲學三分的人來說，二元論應當受到強烈譴責，那么，僅僅將葛蘭西的知識分子思想看作是“有機知識分子”與“傳統(tǒng)知識分子”的簡單對立，是對其思想解讀的偏離。本文意在詳盡、細致地闡釋葛蘭西的知識分子思想，以探知其對馬克思主義知識分子思想和當今文明的啟發(fā)與影響程度。在葛蘭西那里，有機的知識分子可區(qū)分為兩種類型，而傳統(tǒng)知識分子思想則是其共同的基礎。

一、人類的智力活動

葛蘭西首先清楚地認識到每個人都具備進行智力活動的能力，即便是這些行為并未得到社會的普遍認同和驗證：(因為)非智力性的活動是不存在的。正如作為勞動者或工具使用者的人同作為思想者的人是密不可分一樣，將“智力參與”從任何“人類活動”中分離出來是完全不可能的。同時，人類在工作之余依然進行著“某種形式的智力活動”，此刻，人作為藝術家、作為哲人而存在，或作為實踐自身興趣和品味的普通人而存在。在葛蘭西看來，人之所以如此，是由于他們各自都秉持“特定的世界觀”和“自覺的道德底線”，而人對世界的觀點和看法也因此得以維持或改變。葛蘭西繼而把人類的這種世界觀定義為“一種哲學”，不管其性質(zhì)如何(是好是壞，是善是惡)，它總是以一定的語言。為載體，在概念上達成某種共識，同時有著主流的信仰以及在“宗教”的名義下各種公認信條的集合。人“總是某種信仰的遵循者”，這樣以來，個體要獲得所謂的世界觀，就必然能夠反映其所屬的那個“特定團體”的意志。

一般人都具備智力活動的能力——這一論斷并非只有葛蘭西認同。皮爾斯(Peirce)曾引用亞里士多德的見解：智力之于靈魂的意義就如同眼睛對于身體的重要性一般。或者采用更為現(xiàn)代的說法：“就像感覺是用來感知事物的形象一樣”，智力則是通過認識“事物的表象及其與相關事物的(內(nèi)在)聯(lián)系”來“洞察和理解事物(的本質(zhì))”。皮爾斯認為，智力分析和理解事物的意義體現(xiàn)在它對個體行動的影響上，也就是說智力涉及對“未來思想”的某些“理性解讀”。但是皮爾斯亦有不同于葛蘭西的立場，即他否認“個體的信仰主要取決于有意識的智力活動”。在他看來，個體的許多不自覺的行為“更多的是在無意識中完成的”，這些行為所涉及的“理性微乎其微”，自然也就很難找到邏輯思考的蛛絲馬跡。或者正如賽莫納·威爾(Simone Well)的觀點，如果說個體的某種活動“沉浸在智力環(huán)境之中”，首先是因為語言的使用，再者是因為“通過語言傳承的思想”會遭到“最為批判性的反思”。這同樣是皮爾斯的見地。他把“智力活動的無限持續(xù)”視為“邏輯的必備條件”之一，繼而又提出關于知識分子理解力的概念。

上述比較至少體現(xiàn)了以下兩個方面：首先，與皮爾斯不同，葛蘭西在界定“知識分子本性”時，沒有關注人類“智力活動的本質(zhì)特征”，盡管他也承認“智力活動必須通過其固有的本質(zhì)來加以區(qū)分”。他強調(diào)的是更多索引的概念，即在一定的社會背景中考察知識分子的功能或活動。具體來說，是考察個人或一個“完整的社會團體”在“完整的關系系統(tǒng)”中所發(fā)揮的作用。在這里，智力活動(及其所代表的知識分子群體)在總體而復雜的社會關系中有著特殊的地位。其次，葛蘭西認為憑借智力活動，人人都可以被視為“知識分子”，而并非只是被雇傭的勞動者。此外，皮爾斯所描述的智力特征僅僅符合葛蘭西知識分子術語中的一個特殊類型，由此可以斷定，相對于皮爾斯對知識分子的理解，葛蘭西使用的索引的概念更加寬泛、也更具包容性。

需要強調(diào)的是，盡管兩位思想家的見地有許多不同之處，但他們都以不同的方式強調(diào)了智力活動與個體行為之間的關系。兩者都摒棄了知識分子的“映像”感知(iconic sense)，認為個體從事智力活動并非僅僅考慮自身的利益。在此基礎上，葛蘭西批判了“純粹的”知識分子概念，而皮爾斯則也反駁了“純粹的知性主義”，他們認為此類學說“否認了盲動力(blind force)(不同于理性與邏輯)也是經(jīng)驗的構成要素之一”。

二、傳統(tǒng)的知識分子

在二元論看來，借助葛蘭西對于知識分子智力活動的清晰描述，傳統(tǒng)的知識分子與有機的知識分子的思想得以發(fā)展。在他看來，傳統(tǒng)的知識分子至少具備以下五個特征：第一，對這類知識分子社會地位的理解受諸如城鄉(xiāng)等尚未完全開化的社會環(huán)境的制約，這種情況會在詩人、教師、律師或者醫(yī)生等鄉(xiāng)村知識分子中呈現(xiàn)。這些人往往不僅在專業(yè)領域而且也在一定社會團體或國家中擔負“一些重要的政治社會功能”。這就意味著第二點，即這種知識分子早已存在，并且能夠在完成己任后仍在歷史中連續(xù)不斷地獲得存在的合法性。第三，他們因此開始形成極富凝聚力的“社會團體”，并且這些團體看似能夠與任何社會階級的斗爭相脫離。但如果是那樣的話，第四，這種“純粹的”知識分子由此就從源生的社會階層中分離出來，盡管他們中的一些人最初是“農(nóng)民出身”。當然，如果他們是獨特的和離群的，他們也就只能被視為“知識分子”，因為他們?nèi)狈Α叭祟惐緫械臒崆椤保⒂纱藢е滤麄冎虚g“排他性的社會團體或者教士”的產(chǎn)生。最后，這一階層分裂的結果在于這種“純粹的知識分子”逐步形成一種意識形態(tài)，但這種意識形態(tài)并不代表他們源發(fā)階級的利益，卻能在其所處時代成為“統(tǒng)治階級中最流行的意識形態(tài)”。

葛蘭西拒絕將這些與社會相脫離的個體視為真正的知識分子出于兩種考慮，且其中一種解釋較另一種更為標準。簡單來說，葛蘭西是要借助聚焦知識分子這樣一種純粹的方式，擾亂人們轉(zhuǎn)變?yōu)橹R分子的進程。在馬克思的術語中，每一種生產(chǎn)都會創(chuàng)造出與之相對應的上層建筑。知識分子作為上層建筑思想的典型代表和標準的載體

就必須不斷地“創(chuàng)新”。據(jù)此，認為這種知識分子體現(xiàn)了智力活動環(huán)境的連續(xù)性這一看法是錯誤的。但是在此，葛蘭西持有的更為標準的解釋卻不很清楚：

現(xiàn)代社會的技術培訓僅限于工業(yè)勞動的范圍，即便這些培訓處于落后的、不合格的水平，也必須構成新類型的知識分子的基礎。

這里的“必須”可以從一個或兩個方面理解：首先，這一事實是不可避免的，即新的知識分子必須精通新的技術教育，這樣才能參加智力活動。但這種解釋很難獲得認可，因為曾宣稱想要成為文學家、哲學家、藝術家的“新聞工作者”也將自身視為“真正的”知識分子，且在現(xiàn)今我們所處的文明時代很受尊敬。在此，能夠取而代之對“必須”作出的第二種解釋是：葛蘭西認為所處革命的時代(或許在共產(chǎn)主義社會)將會對知識分子這一概念產(chǎn)生新的認識，這種新認識足以滿足技術的需求。

三、有機的知識分子

當我們談及葛蘭西所說的“有機的知識分子”這種新的知識分子類型時，語言規(guī)范問題會再度出現(xiàn)。葛蘭西主張借助知識分子新類型中的“杰出人物”來提高知識分子的知識水平，以抵制其所處的無組織狀態(tài)。假設現(xiàn)代資本主義生產(chǎn)方式得以保持的話，很少有技術工人能被視為知識分子。但是假若一旦轉(zhuǎn)換現(xiàn)代生產(chǎn)模式，有機的知識分子就可能被提及。正如舊的農(nóng)場主階層在不斷尋求保持他們作為主要經(jīng)濟團體的地位一樣，這些知識分子也在不斷地尋求處于相同的工業(yè)領域中。因此，在意識形態(tài)領域，新型的有機的知識分子能夠在多大程度上“吸收和說服”“傳統(tǒng)的知識分子”就完全以經(jīng)驗為主了。要做到這一點不僅要加深和拓展個人的“智力”，還應知道在技術領域有多少不同的專業(yè)部門縮小或增加了。

與大多數(shù)傳統(tǒng)的知識分子不同，新型的“有機的知識分子”屬于“城市型”知識分子；他們借助轉(zhuǎn)換社會秩序來獲得社會合法性，在形成與發(fā)展的過程中與自己所屬的工人階級緊密相連；更理想的是，他們很有可能促進市民社會領導權的獲取，并借此獲得大眾對于新型的、占主導地位的意識形態(tài)的“自發(fā)”同意。或許葛蘭西提出“有機的知識分子”是因為這一術語會給人一種“生了根的感覺”。并且認為如果不是采用與“社會其他團體的知識分子”(現(xiàn)如今被視為保守的知識分子)相反的方式而訴諸“吸引力的權威”，那么就會對新型的變化了的文化產(chǎn)生不利影響：“有可能給社會中產(chǎn)階層的知識分子帶來巨大的失業(yè)危機”，因為他們以往的角色已隨著他們“意識形態(tài)集團”的完全崩塌而被廢棄。

四、批判性的有機知識分子

葛蘭西在解釋兩種知識分子自身意識的差別時，更多地調(diào)用了知識分子的智力知覺形式。一方面，圣教徒的世界觀是“明確或者口頭的”，“對過去不加批判地承繼、全神貫注地吸取”。另一方面，這種意識的產(chǎn)生是脫離工人生產(chǎn)勞動實踐的。如何化解這兩種意識之間的矛盾呢?解決此問題的方法之一就是考慮一下一般常識對工人意識的影響。信仰與生俱來或者承繼而來的看法并不確定。借助融入大眾的日常生活領域，這些舊有的世界觀開始被新的哲學和科學的概念所改變，爾后形成一種新的民間傳說。因為民間傳說不可能與實踐中得來的經(jīng)驗相一致，人們必需去選擇：是信奉民間傳說中“機械的服從、受制于外部自然”的思想，并由此形成一種“雜亂的或偶發(fā)性的思維方式”，還是“按照自覺的、批判的世界觀”去思考，拒絕被動服從于懶惰，進而由此來塑造自己的人格特質(zhì)”?這種已經(jīng)達到“第二層次”的“健全的常識”將會替代以往無意識中的“常識”。現(xiàn)在我們可以區(qū)分有著不同判斷力的知識分子這一術語了。一方面，批判性的有機知識分子與傳統(tǒng)的“公正無私的”文學家的區(qū)別顯而易見；另一方面，有機的知識分子不是作為智力勞動者的“知識分子從屬”，他們所持有的意識形態(tài)不是出自本階級的意愿，而是“取自其他集團”。換句話說，“有機的知識分子為了革命變化的需要而進行理論與實踐的結合”是不正確的。更確切地說，這種可能性只對批判性的有機知識分子適用，但不適用于那些維持工廠車輪轉(zhuǎn)動的工人和促進商業(yè)有效運轉(zhuǎn)以及被技術知識分子所限定的人。M.蘭迪(M.Landy)有關兩種知識分子之間差別的胡言亂語真實地反映了常識和“健全的常識”之間的區(qū)別。盡管她也曾引用葛蘭西在別處所說過的常識是“模棱兩可的、矛盾的、多種形式的概念”。但她還是否認“健全的常識”比“常識”要優(yōu)越。

在談及哲學自身本性，特別是當葛蘭西指出接受哲學與從事哲學活動之間的差別時，我們將會再次談及葛蘭西有關從屬的知識分子與批判性的知識分子之間的區(qū)別。接受哲學意味著持有不加批判的世界觀，而從事哲學則涉及調(diào)整秩序的必要性。

在人的知覺生活及整個世界中，一種系統(tǒng)的、聚合力強的和極富批判性的方式?jīng)Q定了如何正確理解“有機的”一詞的含義，借此可以避免過分學究的、學院派的感覺。

然而，葛蘭西認為，當鼓勵他人多些批判而少些保守的從屬時，通常要從目前流行的常識著手，這樣做的目的是為了理解“現(xiàn)存的活動”是對過去知識分子所從事的“與歷史和哲學的發(fā)展不相符”的活動的批判。但這也留下了問題：哲學活動是關注“有限社會團體中的特定文化”，以便使傳統(tǒng)的知識分子在脫離任何社會階層的過程中獲得存在的合法性，還是創(chuàng)新一種比“常識”更優(yōu)越，且達到一定科學專業(yè)程度的新的思維方式?這一過程能否使知識分子自身的構成要素得到歷練，并促使其成為一個有機體呢?

然而，盡管葛蘭西始終強調(diào)確認批判性的有機知識分子的概念中智力知覺的重要性，但他的主要貢獻在于“索引的概念”的提出：“所有的知識分子，不管是否‘純粹的，通常都表達了一定的傾向”，了解知識活動的目的在于理解那些引起這些社會行為的社會傾向。盡管如此，對于批判性的有機知識分子而言，面臨的挑戰(zhàn)不僅需要澄清他(她)們自己“獨創(chuàng)性的發(fā)現(xiàn)”，而且要將它們與文化相融合，“甚至促使它們成為重大行為活動的基礎”。這就意味著這些人必須積極促使“大眾團體”在有關他們所屬世界范圍內(nèi)的一些問題達成思想上的一致。

五、內(nèi)部的爭端

在文化發(fā)展自身所存在的內(nèi)部爭端問題的解決方面，馬克思主義的解決方式需要同外部的問題區(qū)別開來。在其他地方展開的有關20世紀30年代實現(xiàn)馬克思主義轉(zhuǎn)變可能性的論爭中，葛蘭西的一些觀點引發(fā)了爭論。這些爭論至少有五點是可以確認的：(1)意識的本質(zhì)被提升到“第二階段的水平”，即“批判的意識”；(2)保守主義的誘惑；(3)批判性的有機知識分子與尋求社會變革的技師之間的關系；(4)作為工人的知識分子概念；(5)專業(yè)觀點。接下來我們將依次對上述五點作出考察。

當葛蘭西問及“應該運用‘雜亂的、偶發(fā)性，的思維方式，還是運用‘批判性的思維方式時，誰是這個問題的接收者?例如，對于布萊希特

(Brecht)而言，這個問題的接收者是大眾團體中的一員。因此，顯而易見的是任何人都必須求助于大眾，并且現(xiàn)在比以往任何時候都更有必要去借助大眾的語言”。

阿多諾反對這種批判性的知識分子的活動，只是因為在他寫信給本杰明(Benjamin)的時候，認為“現(xiàn)實工人的真實意識”擾亂并毀壞了“典型的中產(chǎn)階級特征”的劃分標準。對阿多諾而言，現(xiàn)實工人的意識容易被廣泛宣傳的“政治真相”的期望等激發(fā)，因而與現(xiàn)實工人的意識相聯(lián)系會引發(fā)“審美衰退”(aesthetic reduction)。“為了維持政治的許諾，錯綜復雜的政治現(xiàn)實將會被‘賣空”。由此引發(fā)的工人抗議行動也極有可能。更有甚者，真正的藝術家(例如批判性的有機知識分子)不得不重視他(她)的藝術或者他(她)自身的理論發(fā)現(xiàn)：“如若精神沒有了自由，而職責只是借助一種純粹的形式使自己客觀化，那么這種職責將被廢棄”。當然，正如阿多諾所言，布萊希特視這種現(xiàn)象為“意識形態(tài)領域的審美個性化”。

知識分子這種追求審美個性化的危險必須面對，當然，這種審美的個性化是由保守主義所導致的，特別是當人們沒有將自己的職責與那些革命的階層聯(lián)系起來的時候。脫離了任何反宗教團體，知識分子可能會感激一系列引發(fā)他(她)存在的偶發(fā)事件，除此之外，能讓他們感激的還在于一種允許批判性的知識分子開展活動的文化。例如，1967年，哈貝馬斯就曾對德國知識分子是如何成為公共機構(無論這種公共機構是與藝術、文學、媒體、大學有關，還是與研究活動有關)的一部分作出過評論。對于他們而言，破壞目前社會秩序?qū)夥潘麄冏鳛橹R分子的生活!再者，阿多諾注意到猶太人移民美國的方式，認為他們服從于“遵守公共規(guī)則的義務”，以至于任何過去批判性的活動能力都在“為了快樂”的誓言下被廢棄了。

人們批判性的努力是為了在面臨宗教趨向所造成的愚昧的挑戰(zhàn)時，我們的文明還能確保作出這種調(diào)整：使自己與當前的社會價值觀保持一致；調(diào)解社會文化領域生產(chǎn)者與消費者之間的分歧；在日常生活經(jīng)歷中，相對于其他個體、思想而言，完全沒有了私人思考的空間；必須服從常識的約束；必須相信目前的生活方式還會繼續(xù)，盡管有事實證明且恰恰相反。雖說這些傾向未能被證明，但是它們也促使我們對葛蘭西有關“常識”與“健全的常識”之間的區(qū)別(這種區(qū)別是要闡明批判性的有機知識分子的生活還在繼續(xù))產(chǎn)生質(zhì)疑。這種區(qū)分在現(xiàn)時代的環(huán)境中難以維持的原因在于葛蘭西沒有洞悉主流意識形態(tài)與市民意識(在市民社會內(nèi)存在的主流意識形態(tài)的替代物)之間的縫隙在今天已不再那么容易維持了，特別是當大眾媒體作為有效的宣傳工具在容許的范圍內(nèi)及時發(fā)布政治資訊的時候。

假若正如后者所言，我們將會有更多的困難去面對，即批判性的有機知識分子，特別是那些試-圖實現(xiàn)一些社會變革的有機知識分子如何生存?葛蘭西認為這種批判的有機知識分子作為“集體的思考者”的出現(xiàn)是十分突然的，他們代表了其所源發(fā)的“大眾團體”的集體意志。但是假設領導權的行為是由阻礙現(xiàn)今這類知識分子形成可能性的大眾媒體提出，外加特殊的FX階級反抗的能力的缺乏，由此導致的結果是領導行為不僅不能實現(xiàn)，而且葛蘭西主義者的前景也將是一片慘淡的。正如我們所看到的另一種前景(個人獲得“健全的常識”而不屈從于今天的常識)看起來不再有希望了。假如這種批判性的有機知識分子能夠出現(xiàn)，對于這些人而言，關鍵性的問題將會是他們要植根于何處?

20世紀30年代，人們采用下述三種態(tài)度之一來處理這個問題還是有可能的：首先，正如我們所知道的，布萊希特認同這一觀點，即“在歷史發(fā)展的進程中，人既可以發(fā)揮積極的推進作用，也可能起到消極的阻礙作用，人可以促進歷史沿革的進程，并決定它的發(fā)展方向”。作為回應，阿多諾警告審美衰退和思想的簡化現(xiàn)象，并且認為批判性的有機知識分子必須植根于他們的藝術，在他們的創(chuàng)造性工作中為學習他們的工藝而論爭。在這種狀態(tài)下，阿多諾贊成盧卡奇(Lukdcs)積極談論并倡導的一種“全面的寫作自由”，一種盧卡奇在其早期提出的“不可思議”的系統(tǒng)而確切的陳述。據(jù)盧卡奇的觀點，阿多諾提出了第三種態(tài)度。對他而言，在1922年，“工人階級正確認識到他們在歷史中所處的地位是非常重要的”。這種理解(自我對集體意志自覺服從)的創(chuàng)造，意味著人類可以獲得這種“真正的自由”，但要獲得這種自由必需經(jīng)過艱辛的、不確定的、在黑暗中摸索的過程。這種自覺的集體意志的產(chǎn)物就是共產(chǎn)黨。由此看來，我們必需重視上述三方面的可能性，這一結論十分接近葛蘭西自己的立場：

對所有的組織團體來說，政黨作為一個機構在市民社會中發(fā)揮的作用如同政府在更為綜合和廣泛的政治社會中所發(fā)揮的作用一樣。換句話說，政黨擔負著將有機的知識分子與特定的團體——統(tǒng)治階層與傳統(tǒng)的知識分子焊接在一起的職責。

然而，假如我們不得不面對共產(chǎn)黨權利的讓渡且沒有革命的階級來引導并促使這種變化的發(fā)生，那么留給我們的只能是阿多諾有關批判的有機知識分子的概念。布萊希特嘲笑這類知識分子充其量只能算是“意識形態(tài)領域的審美個性化”。對此，阿多諾可能會用“社會整體在客觀上優(yōu)先于個體”作為回應，主張借助日益具體化和“在異化中再生”，社會整體得以不斷的加固。阿多諾認為，批判的有機知識分子的功用就在于透過這些具體化與異化的現(xiàn)象，揭示這些社會進程的真相以及他們到底要做什么。在此，阿多諾作為本杰明所稱謂的“總策劃人”，積極投身于智力活動的實踐中，由此就不會產(chǎn)生未能直接參加實踐的遺憾。

假若阿多諾的觀點成立的話，批判的有機知識分子便可以憑借智力勞動者的身份，在社會中擁有一席之地，而不必直接參加有效的、革命的和政治實踐。在此，阿多諾對于知識分子的這種定位并非對馬克思的觀點：“哲學家們只是用不同的方式解釋世界，問題在于改變世界”構成挑戰(zhàn)。對此，阿多諾在1965年作出的最好回答是：“雖然我們應從知識分子的教化活動開始，但我們不能對單獨的純粹的知識分子的功用期望過高，稍微有點就足夠了。能起到部分的教化啟迪作用就比一點也沒有好”。然而，這些啟迪也只能在一定學科領域中產(chǎn)生：像哈貝馬斯這類人就是例外，在他那里，博學者的時代被超越。

最后，葛蘭西對這一學科專業(yè)問題提出了設想，即“嘗試著去增加或縮減各種各樣專業(yè)的門類”。然而，他卻沒有預見到這一進程在現(xiàn)代主義發(fā)展(借助于持續(xù)不斷的專業(yè)化而發(fā)生)中的發(fā)展程度如何。伴隨著政府官僚機構的膨脹，教育與技術培訓機會的增加以及福利國家的擴充，從事專業(yè)技術智力勞動者的就業(yè)機會急劇增加。正如他最初有關有機的知識分子的論述那樣，知識分子在行政事務中所從事的多是些不完全與專業(yè)相關的活動，他們不能在媒體和社會團體活動中談論雇用職業(yè)問題，與此同時，軍用部分在文化產(chǎn)業(yè)中的比例也在大幅度增長。然而，伴隨著專業(yè)化的極端發(fā)展，葛蘭西或許沒有意識到這些人會如此的個性化以至于出現(xiàn)彼此之間的分離。這些人的認知能力是如此的支離破碎，每個人所持有的語言規(guī)范是如此特殊，以至于不僅導致他們之間彼此分離，而且也將他們從人民大眾的普遍認知中分離出來。在阿多諾看來，對于那些試圖反思自身學科專業(yè)的人而言，彌補這一狀況的唯一補救方法在于：“反思他們正在履行的職責，反思他們自己并且超越他們實際所學的知識”。

(未完待續(xù))