美軍學術界質疑陸軍轉型“跑偏”

劉　鵬　趙　戈

2008年美國陸軍正式頒布新版FM3—0號野戰條令《作戰綱要》，提出了陸軍作戰理論新構想——全維作戰。作為陸軍作戰理論的頂層設計，新版野戰條令今后將指導陸軍各個方面的轉型。然而，新條令一經頒布，卻招來學術界的一片質疑。

當前美軍學術界認為，自新版野戰條令FM3—24《反暴亂》、FM3—0《作戰綱要》和FM3—07《維穩作戰和支援作戰》頒布以來，陸軍內部還沒有進行嚴肅、認真的討論。盡管這些條令得到陸軍高層認可，然而很多學者認為美國以幫助有關國家重建為名，在并不需要美國軍事力量存在的國家部署軍隊的做法不明智。這些學者反對陸軍高層采取強硬措施，把陸軍作為國家重建的工具部署到世界上最不穩定的地區，更反對把建設國家(而非作戰)作為陸軍的核心任務。

按照彼得雷烏斯主義的觀點，“陸軍即將步入沖突連綿不斷、無休無止的時代，使用武力不再是軍隊的全部職能”。彼得雷烏斯主義認為陸軍今后要向輕型化部隊轉型——能夠隨時部署到世界上任何一個動蕩地區，肩負起類似于警察的職能。這種理論的前提是美軍在伊拉克“推進”行動已經大獲成功。然而，在很多學者看來，事實上伊拉克戰爭尚未結束。反對派學者從五個方面對新版野戰條令中的陸軍作戰新理論提出質疑：

質疑之一：常規作戰不再是陸軍首要任務

陸軍新版野戰條令最重要的內容是：今后陸軍的核心能力不再是常規作戰能力，而是國家建設能力。新版野戰條令并沒有否定陸軍作戰職能的重要性，而是認為作戰職能應該從屬于國家建設職能，如建立地方政府、實施信息戰、建設經濟，服務基礎設施建設、提供安全等。很多學者認為，如果把國家建設作為陸軍核心職能，凌駕于作戰職能之上，最終必將導致陸軍迷失方向，并招致戰略上的失敗。

對新、舊兩版陸軍野戰條令進行對比能夠更清楚地說明問題。1986年版FM100-5號野戰條令《作戰綱要》對指揮官在作戰藝術運用方面的要求有明確規定，“作戰藝術的基本決心包括在何時，何地作戰，以及是否有必要參戰。”新版FM3-0號野戰條令《作戰綱要》則指出，“指揮官要理解和掌握進攻、防御、維護穩定等作戰樣式同時進行的聯合作戰原則。”

很顯然，新、舊兩版野戰條令的表述有很大不同。這反映出陸軍指導思想和作戰理念方面的轉變。1986年版FMl00-5號野戰條令《作戰綱要》規定的陸軍指導思想簡單、明確——就是作戰。而新版FM3-0號野戰條令《作戰綱要》提出的陸軍指導思想并非只關注作戰(盡管作戰仍然是進攻，防御甚至維穩行動不可缺少的組成部分)，而是強調將不同作戰樣式“聯合”起來。陸軍決策層認為，要實現作戰目標，必須將不同樣式的作戰行動“聯合”起來，這才是明智之舉。對此有學者提出質疑：如何將這種理論運用于實踐，在實戰中指導部隊7在舊版野戰條令的指導下，一名初級軍官可以將一個坦克排準確部署到廣闊的陸戰場。在新版野戰條令中，作戰已經不再是陸軍唯一關注的重點，取而代之的是把不同作戰樣式聯合起來的模糊概念。如果一名步兵連長坐下來仔細閱讀這部陸軍高調推出的野戰條令，他學到的將是如何成為占領者，警察和行政官，而非戰斗員。

在新版野戰條令中，沒有地圖，箭頭，沒有代表友軍和敵軍的各種符號，只有松散排列的各種方塊、表示將不同作戰樣式聯合起來這種模糊概念的各種數據，以及如何將各種作戰樣式聯合起來的建議。這種差別看似微不足道，卻反映出很重要的問題——陸軍指導原則已經偏離作戰。彼得雷烏斯主義的重要支撐點是設想未來美軍地面部隊最有可能遇到的威脅是類似于伊拉克的輕型武裝叛亂組織。由這種假設推出的結論是，要塑造未來安全環境，陸軍就不能再把作戰作為核心職能，而要把國家建設提升至首位。

很多學者對此提出反對，認為此舉不僅危險，更可怕的是忽視了涉及美國國家安全的關鍵因素，無視陸軍當前的迫切需求，沒有客觀、準確地回答那些急需陸軍反思并加以改進的問題，如美軍部署地面作戰部隊進行作戰究竟要實現什么樣的戰略目的?陸軍將會在哪里作戰?與誰作戰?如何作戰?在聯合作戰的諸多理論中，真正能夠推動陸軍作戰方式發生轉變的因素有哪些?

最近有負責條令編寫的陸軍高級官員指出，“未來作戰不是在荒無人煙的戰場上與敵人展開大規模常規作戰。武裝；中突的進程將取決于與當地武裝分子進行周旋的武裝部隊的靈巧行動。”新版FM3-07號野戰條令《維穩作戰和支援作戰》將陸軍未來的使命和任務歸結為建設國家。有學者認為，陸軍高層對陸軍的作戰能力過于樂觀，認為陸軍不僅有能力控制陸戰場，也有能力“改變整個社會”。這些學者指出，當前陸軍面臨的嚴峻問題是，鑒于伊拉克和阿富汗戰場的戰事發展情況和美國國內當前的經濟形勢，陸軍是否有能力將維穩作戰，國家建設、反暴亂和相關軍事行動長期進行下去。事實已經證明，美軍沒有能力按照設想的方式重新塑造別國社會和政府，美國有限的軍事和經濟資源也無力承擔此類軍事行動。

目前國防部指導陸軍開展“維護穩定、確保安全、改變社會和重建政府”等軍事行動，實際上將維護穩定行動提高到與進攻和防御作戰同等重要的地位。然而在這種理論指導下，美軍在伊拉克和阿富汗的軍事行動并沒有取得勝利。因此，陸軍內部越來越多的學者認為，鼓吹彼得雷烏斯主義的只是一小部分忠實信徒，而非愿意通過客觀、公正的方式認真討論問題的軍事專家。誠然，維護穩定的任務由總統和國防部長下達，陸軍必須做好準備，隨時執行命令，然而在資源非常有限的情況下，定下國防戰略和軍事戰略的最后決心是個艱難的過程，在作決定時必須考慮到陸軍平時的組織和訓練水平。這些學者認為，今后陸軍建設應該繼續以作戰原則為核心向前推進，在此基礎上向國家建設，非常規作戰，反暴亂作戰等其他方面擴展。然而，當前陸軍決策層的主導思想正好與此相反。

有學者指出，在編寫條令過程中。陸軍各級軍官要敢于超越等級分明的官僚作風，克服各種不良影響，對陸軍未來的使命和組織原則進行一次大規模辯論，辯論的規模和程度應該達到1976年至1982年陸軍內部大辯論的水平。當時，《軍事評論》發表了100多篇文章，對陸軍的“積極防御”作戰理論提出質疑。尖銳而廣泛的批評之聲沒有糾纏于細枝末節，而是直擊“積極防御”理論的要害，對該理論的假設前提、歷史依據和核心內容提出挑戰。這次激烈辯論的價值在于促使陸軍高層重新評估“積極防御”作戰理論，并最終形成了1986年版FM100-5號野戰條令《作戰綱要》，提出“空地一體戰”理論。然而，當前美軍學術界對于新版野戰條令的批評之聲遠非達到這樣的水平，需要立刻采取行動。

質疑之二：陸軍再次陷入教條

令很多學者不滿的是，當前陸軍學術

界有些占主導地位的人只是在宣揚“短期見效”的權宜之計，而缺乏長遠戰略眼光。這些人在過去兩年間發表了很多文章，聲音廣布，影響力大，在新版條令編寫過程中發揮了主導作用，讓人們相信陸軍已經形成了一整套新的作戰理論，體現在FM 3-24號野戰條令《反暴亂》，FM3-O號野戰條令《作戰綱要》和FM3-07號野戰條令《維穩作戰和支援作戰》中。

反對派學者擔心，陸軍面臨的關鍵問題并非只是學術上的爭論。更糟糕的是以美軍在伊拉克的軍事行動作為藍本，為陸軍制定未來作戰任務的思想正在對陸軍產生消極影響，讓陸軍又一次陷入軍事教條主義，無法客觀，冷靜地思考美國當前和未來面臨的國家安全威脅。這些學者認為，FM3-24號野戰條令《反暴亂》已經嚴重制約了陸軍發展，成了新的教條，甚至在一定程度上改變了陸軍的世界觀，一味指導陸軍如何察覺世界范圍內的安全威脅，并做出相應反應。新版野戰條令規定，任何不穩定因素引發的騷亂必須通過在相關國建立合法政府加以解決。然而要建立穩定、合法的政府，就必須解決一系列問題：為老百姓提供安全，建設經濟，建設基礎設施，培訓l當地安全部隊等等。總之，FM3—24號野戰條令《反暴亂》已經成為國家建設的代名詞。

持反對觀點的學者認為，從新條令提出的理論出發，自然會推導出進行戰役和戰術作戰的標準戰法投入大量地面作戰部隊，并將部隊分散到老百姓中間去保護他們，這樣做就可以建立安全環境，確保國家建設取得進步。目前這種理論正主宰著陸軍的建設和發展。每當發生暴亂，美軍的唯一選擇就是派遣戰斗旅“保護老百姓”。

質疑之三：陸軍戰斗力在削弱

很多學者擔憂，過去幾年不僅陸軍學術界思想僵化，而且陸軍部隊實施不同于反暴亂作戰的高強度常規作戰能力也在不斷削弱。例如，很多炮兵軍官慨嘆，駐伊拉克和阿富汗的炮兵部隊執行的是反暴亂作戰任務，有的炮兵部隊甚至一直在伊拉克看押囚犯，炮兵核心作戰能力根本無法施展。這樣的事例不勝枚舉，種種事實得出共同的結論：陸軍核心作戰能力受到削弱。此外，陸軍即將部署到伊拉克和阿富汗的戰斗旅只做了實施反暴亂作戰的準備，沒有進行旅營級常規作戰訓練，而是關注于如何重建村莊，如何超越文化障礙與當地人進行有效溝通。學者們質疑，對于即將部署到真槍實彈的戰場上去執行反暴亂作戰的戰斗旅來說，這種訓練必要嗎?誠然，為完成維護穩定和反暴亂任務，有必要進行這種訓練，但是陸軍高層更要清醒地看到陸軍戰斗力的天平已經發生傾斜，失去平衡，需要重新回到正軌——提升陸軍實施高強度、大規模常規作戰的能力。

有學者指出，提倡重建陸軍常規作戰能力并不是讓陸軍要回到上世紀對付前蘇聯，準備再打一次世界大戰的水平。以這樣的假設為理由批評重建陸軍常規作戰能力是錯誤的。陸軍需要從早已過時的冷戰模式轉型到有能力應付新千年的各種安全挑戰，把作戰能力作為陸軍核心能力。很多反暴亂專家宣稱，陸軍始終具備實施高強度作戰能力，認為這是陸軍的傳統優勢。這些專家認為，陸軍在歷次常規作戰中一直表現出色，因此始終保持旺盛的常規作戰能力自然不成問題。有人對此表示認同，認為陸軍常規作戰能力始終處于世界一流水平，因此今后關注重點應該轉向反暴亂作戰和各種類型非常規作戰。這些專家常以伊拉克和阿富汗戰場的作戰實例為依據，強調即使陸軍將重點轉向反暴亂作戰，在需要時仍然可以輕而易舉地恢復常規作戰能力。

很多學者對此持不同看法，認為一場戰爭的經驗并不一定適用于另一場戰爭。戰斗排和戰斗連或許可以輕松地由反暴亂作戰轉向常規作戰，但是在師、軍級或更高級別就沒那么容易了。歷史已經證明，如果軍隊建設只關注于反暴亂作戰和履行類似于警察的職能，而忽視常規作戰能力，其結果必將導致戰略上的失敗。2006年夏，以色列軍隊在戰場上惜敗于黎巴嫩真主黨就是實例。真主黨以小規模步兵班為主要作戰單元，用機槍，迫擊炮和反坦克導彈等武器與以軍展開常規作戰。戰后，以色列學者分析，以軍失利的原因在于多年來一直在從事打擊巴勒斯坦武裝分子的反暴亂作戰，部隊常規作戰能力嚴重退化。

有學者指出，未來戰爭不只是類似于在伊拉克和阿富汗戰場上的反暴亂作戰，各種強度、各種規模的戰爭都有可能爆發。美軍地面戰斗旅在伊朗境內與伊軍交戰的可能性不是沒有。朝鮮半島也可能爆發戰事，屆時美軍要投入常規作戰力量展開高強度常規作戰。當然，伊朗和朝鮮只是陸軍未來有可能面對的多種戰爭威脅的兩個例子。然而，俄羅斯軍隊大舉進攻格魯吉亞南奧塞梯省再次給人們敲響警鐘，格魯吉亞軍隊在俄軍炮火和坦克進攻下灰飛煙滅的場景讓人們再次看到敵對雙方在戰場上展開大規模廝殺的時代遠未終結，那種“無需派軍隊進行大規模常規作戰，只要讓部隊混雜在各國老百姓中間執行維穩、反暴亂和非常規軍事行動就能鎖定勝局”的幻想更是癡人說夢。

質疑之四：必須糾正以前的“錯誤”

很多學者認為，陸軍必須吸取伊拉克戰爭和阿富汗戰爭的經驗教訓，做好進行維穩作戰和其他形式非常規作戰的準備。但是，在著眼未來的同時也不能忘記歷史，如近期的格魯吉亞戰爭以及以色列在黎巴嫩南部的失敗，為此陸軍必須重新將重點轉向常規作戰。一旦戰事需要，能夠迅速從國家建設和反暴亂行動轉入常規作戰。2003年春，陸軍進展迅速，短短幾周之內就抵達巴格達，其原因在于陸軍戰前一直堅持常規作戰思想，平時訓練始終著眼于實戰。反之，要是在伊拉克戰爭爆發前，陸軍絕大多數時間和精力都放在反暴亂作戰和國家建設方面，那么完全有理由推測，在向巴格達推進的過程中美軍傷亡要遠遠超過實際，戰局可能截然不同。這要歸功于上世紀八十年代陸軍為抵制前蘇聯而進行的嚴格常規作戰訓練，九十年代繼續堅持了這種做法，因此在2003年伊拉克戰爭中能夠輕松、迅速地實現向反暴亂作戰和國家建設行動的轉型。然而，目前國防部很多官員的看法與此相反，他們認為正是因為陸軍在伊拉克戰爭前沒有做好反暴亂作戰準備，因此直到2007年2月在彼得雷烏斯的領導下美軍才得以擺脫困境。支持這種觀點的高官認為，伊戰前陸軍的重點只關注如何運用常規軍事力量在短期內推翻薩達姆政權，結果導致后來面對頑固的騷亂分子無計可施，最終常規作戰能力也受到削弱。正是因為戰爭打響前陸軍沒有做好反暴亂作戰準備，才導致美軍在伊拉克戰場前4年的軍事行動一直磕磕絆絆直到2007年才有所好轉。

很多學者則針鋒相對地指出這種觀點的錯誤，并通過陸軍最近公布的伊拉克戰爭史料加以證明。實際情況是，到2003年底，陸軍已經成功實現由常規作戰模式向實施反暴亂作戰和國家建設行動等“全維作戰”的轉型，那時反暴亂作戰才進行了6個月，盡管當時還沒有成文的反暴亂作戰條令，然而陸軍已經在實踐中實現了向反暴亂作戰的轉型，并摸索出各種“最佳戰

法”。然而，即使進行反暴亂作戰的戰術運用正確，參戰武器精良，也無法彌補戰略和政策方面的缺陷。陸軍在越南戰場上的表現說明了同樣的道理。與傳統的歷史觀點相對立，有人認為陸軍之所以在越南戰場上失敗，就是因為戰前沒有制定一部反暴亂作戰條令，或者說陸軍在戰前根本不懂如何進行反暴亂作戰。可是實際情況是，后來陸軍高層推出了經典的反暴亂作戰理論，并運用于越南戰場，結果同樣無法扭轉敗局。可見，陸軍在越南戰場失敗的關鍵原因不是戰術不對，而是部隊缺乏強烈的戰斗意愿、高昂的戰斗精神、強大的凝聚力，堅定的作戰決心，也沒有當地民眾的支持。而這些正是越南軍隊的優勢和長處。兩相對比，勝負自然分曉。然而，陸軍反暴亂作戰和維護穩定作戰的專家們仍然高舉所謂“歷史經驗”的大旗，告訴人們2003年到2007年美軍在伊拉克戰場的失利，其原因就在于沒有吸取過去反暴亂作戰和非常規作戰的經驗教訓，對此很多人深信不疑，對于這種觀點的任何批評和質疑都會招來強硬的反對和堅定的拒絕。

由此可見，美軍內部在陸軍建設和部隊轉型方面分歧嚴重。

質疑之五：戰略與決策失誤

正確的國防戰略和軍事戰略是陸軍進行抉擇、確定重點的前提。學者們普遍認為，2006年以黎戰爭給陸軍提供了一個非常重要的研究案例，陸軍應該深入思考并研究在伊拉克和阿富汗戰爭尚未結束之際，如何塑造陸軍的未來組織結構。要創造未來的安全環境，不能僅僅依靠非常規作戰對付隱藏在老百姓中的游擊分子，當然也不能重新回到單純依靠高強度常規作戰的冷戰模式。可以預見，陸軍要做出最終抉擇、制定正確決策必然是個艱難的過程。

政治，軍事和外交政策方面的決策質量很重要。美國的外交政策已經明確美國軍事力量要介入全世界的不穩定地區。在這樣的外交政策下，陸軍的決策似乎也隨之明朗：陸軍要按照國家建設原則而非作戰原則進行組織運作。陸軍高層認為，陸軍內部在陸軍轉型和作戰理論更新方面已經達成共識，未來陸軍有能力“改變整個社會”。很多學者則認為，在很多國家眼中，這無異于又一次“十字軍東征”。全世界都清楚地看到美軍試圖用槍炮改造社會帶來的后果。

目前，陸軍的很多學者認為，盡管新版野戰條令和各種學術文章將美軍高層提出的新理論詮釋得盡善盡美，但是卻經不住實踐的檢驗，變成了新的教條，必將導致陸軍在海外戰場付出沉重代價。如果陸軍繼續沿著這條路走下去，取勝之路將極其艱難。當前陸軍急需加強在任何環境中都能夠有效作戰，并取得勝利的常規作戰能力。否則，將白白付出流血的代價。