新聞自由的法律邊界

陳振宇 廖 波

摘要本文指出劃定新聞自由與名譽權保護的邊界要從新聞報道的主觀態度和批評對象的社會身份兩個方面進行。對一般公民名譽權的保護力度要大于對公眾人物名譽權的保護力度;新聞媒體對于公眾人物的報道只有是出于“實際惡意”的才構成對公眾人物名譽權的侵害。

關鍵詞新聞自由實際惡意公眾人物

中圖分類號:D90文獻標識碼:A文章編號:1009-0592(2009)01-255-02

近年來,因為新聞報道引發的名譽權糾紛時常見諸報端,裁判此類糾紛的關鍵是劃定新聞自由的法律邊界。根據我國的司法實踐,新聞媒體報道對公眾名譽構成損害有兩種情況:一是文章內容失實;二是文章內容基本屬實,但有侮辱他人人格內容的。據此規定,媒體報道涉及到公民的名譽不意味著就是對公民名譽權的損害,但是將新聞侵權等同于一般侵權會對新聞自由產生較大的限制。為了保證公眾的知情權,應當對體現公共利益的新聞自由給與特殊的保護。那么什么樣的特殊保護才是適當的呢?“他山之石,可以功玉”,在此介紹《紐約時報》訴沙利文案及其后續相關案例所確立的“實際惡意”原則,以及“公眾人物”的概念,希望為思考新聞自由與公民名譽權保護時多一個思考的角度。

一、《紐約時報》訴沙利文案

1960年3月23日,《紐約時報》接到一個支持馬丁·路德·金的民權組織的一份廣告,該廣告呼吁民眾支持并資助馬丁·路德·金領導的黑人平權運動。廣告譴責南方幾個地區對黑人平權運動的壓制,并且指責阿拉巴馬州蒙哥馬利市的警察“包圍”了一所黑人學校,旨在鎮壓他們的和平示威,指責“某些南方違法者”曾經用炸彈襲擊馬丁·路德·金的家,毆打金本人。

蒙哥馬利市的公共事務專員沙利文看到報紙以后,向阿拉巴馬州蒙哥馬利郡巡回法庭提起訴訟,他的訴訟理由是:該廣告中涉及的失實內容將在公眾腦海中形成對他形象不利的印象——這一指控甚至得到當地民眾的證詞,因此廣告侵害了他的名譽權,沙利文要求法院判決《紐約時報》向他賠償50萬美元。1960年11月3日,沙利文的這一訴訟請求獲得了巡回法庭的支持,法官判決《紐約時報》應當向沙利文賠償50萬美元,這一判決于1962年8月30日再次獲得阿拉巴馬州高級法院的支持,州法院遵循普通法的慣例,認為當言論造成他人的聲譽、職業、交易、商業活動都損失時,該言論即構成誹謗。

《紐約時報》不服兩級法院的判決,上訴到聯邦最高法院。1964年3月9日,聯邦最高法院作出判決,他們認為沙利文沒有足夠的證據證明《紐約時報》出于惡意誹謗沙利文,盡管廣告內容存在失實問題,9位大法官以9比0的投票結果一致通過推翻阿拉巴馬州法院的判決。布倫南(Brennan)大法官代表法庭闡述判決理由,布倫南首先指出了問題的重要性:如果阿拉巴馬的做法“適用于公職人員起訴那些評判其執行公務行為的批評者的話,那么,由第1和第14條修正案保護的言論自由和新聞自由是否會因此受到損害?”回答是肯定的。因為在大法官們看來,美國憲政史上沒有任何判決“贊成以誹謗罪壓制對公職人員執行公務行為的批評”。他們裁定,讓新聞媒體保證每一條新聞報導都真實無錯,是一件不可能的事。

“美國上下普遍認同的一項原則是,對于公眾事務的辯論,應當是毫無拘束、富有活力和廣泛公開的。它可以是針對政府和公職官員的一些言詞激烈、語調尖刻,有時甚至令人極不愉快的尖銳抨擊。”判決還進一步引用以前的有關判例,指出“本案涉及的政治廣告,就是對當今一個重大的公共問題題表示不滿和抗議,它顯然有權得到憲法保護”。即使它的個別細節失實,有損當事官員名譽,也不能成為壓制新聞和言論自由的理由,仍然應該得到憲法第1條修正案的保護,只有這樣,“言論自由才有存在所需的‘呼吸的空間”。

二、實際惡意原則的提出

本案的意義不僅僅在于保護了《紐約時報》的正當權利,更為重要的是闡發了一項日后在新聞報道領域占有重要地位的“實際惡意”原則。

(一)實際惡意原則的含義

在判決意見第二部分的最后,布倫南法官精彩地闡述了著名的“實際惡意”原則,從而使該案永遠的載入了美國憲政史的史冊。布倫南說:“憲法保護所要求的是這樣的聯邦規則,即公共官員因其公務行為遭到謊言誹謗,他不得從中獲得因此導致的受損救濟,除非他能夠證明發表言論者存在實際惡意(Actual Malice)。”那么什么是“實際惡意”呢?最高法院解釋說,實際惡意是指被告:“明知其言虛假,或貿然不顧(reckless disregard)它是否虛假。”簡單點說“實際惡意”就是指明明知道一個消息是虛假的,但仍然發表出來。同時這個舉證的責任是交由原告來舉證的。那就是你告這家報紙,你要把證據拿出來,證明寫文章的這個記者有實際惡意,否則原告就不可能勝訴,事實上是,這個證據幾乎是沒有辦法拿到的。從此可以看出“實際惡意”原則極大得保護了公眾批評政府關于的權利。

(二)實際惡意原則的法理依據

“實際惡意”原則作為公民批評官方行為的豁免權,布倫南在判決書中還闡述了該原則的法理依據,布倫南認為:“類似于公民官方行為提起誹謗訴訟時國家對官員的保護。在巴爾訴馬鐵歐案(案卷號:360 U.S.564,575)中,本院就有過判決,如果聯邦官員的言論在其‘底線職責之內(within the outer perimeter),他就享有絕對的豁免權。各州賦予他們的最高官員以同樣的言論豁免權,即使有些州對他們較低官員的言論豁免權區別對待,并且限定他們享有的豁免權。但是,所有官員都獲得這種保護,除非能夠證明他們的言論有實際惡意。賦予官員言論豁免權的理由據說是因為損害賠償訴訟的威脅,否則將有礙‘無后顧之憂、有力和高效地實施政府政策,并且打擊所有官員的積極性,尤其打擊那些最堅定的公職人員,或者會在最盡職盡責的官員中導致他們不負責任地執行公務。類似地,我們應當給予政府的批評者賦予同樣的豁免權。這就好比官員有義務進行行政管理,公民也就有義務批評政府。正如麥迪遜所言:“在直覺上人民的能力超過政府,而不是政府超過人民”。如果對政府公務行為的批評無法獲得一個相對于政府官員而言公平對等的豁免權,那么相對于其所服務的公眾,公仆們就獲得了超過他們所服務公眾的優先權。我們的結論是這項特權是憲法第1修正案和第14修正案的要求。”可見“實際惡意”原則的理論根基在于憲法第1修正案和第14修正案體現的言論保護的精神。

三、實際惡意原則的發展——公眾人物概念的提出

(一)公眾人物概念的提出

這一判決為美國媒體拓展言論自由推倒了原有的重重障礙,它確立了一項重要規則,即后來被普遍引用的“實際惡意”原則。但是《紐約時報》案確立的這一原則起初只適用于擔任公職的政府官員,適用的范圍比較狹小,后來的一系列案例才使該原則的適用范圍由政府官員擴大到公眾人物(public figure)。

在1967年的柯蒂斯出版公司訴巴茨案中,最高法院認為即對公眾事務的辯論應該是“毫無拘束、富有活力和廣泛公開的”。因此,它的結論是,凡就公眾事務而涉及公眾人物的誹謗性言辭,同樣適用于“確實惡意”標準,這就大大擴展了新聞自由的保護范圍。在1971年另外一個誹謗案(羅森布魯姆訴都市媒體公司案)中,布倫南大法官提出,只要誹謗陳述涉及“公眾或普遍注意的問題(mater of public or general interest),任何個人都可以受到《時報》案原則的保護”。這意味著所謂公眾人物完全由所涉及問題的性質來界定,如此一來,不僅娛樂界的大腕、體育界的明星,而且工商界的大亨、學術界的精英,甚至是某一社區的頭頭腦腦,只要涉及公眾問題,對他們的不實之詞的攻擊都可以受到憲法第一修正案的庇護。因此,這些人在拋頭露面、出盡風頭的同時,就不得不犧牲自己的一些權利,忍受著被新聞界曝光揭短的尷尬。

(二)公眾人物和非公眾人物的界分

由于聯邦最高法院從來沒給“公眾人物”下一個明確的定義,“公眾人物”的概念提出來以后,一些缺少自律的新聞媒體,出于狹隘的商業或集團利益考慮,開始濫用《紐約時報》案原則及其推論,對它們討厭的各種人物,曝光揭短,甚至謾罵攻擊,嚴重損害了被戴上“公眾人物”帽子的普通人物,而一些下級法院對公眾人物的寬泛解釋,讓一些實際上的平民百姓受到誹謗而名譽受損時,告狀無門,痛苦不堪。在這樣的背景下,最高法院不得不開始注意這一問題,考慮公眾人物的具體范圍。在1974年的格茨訴韋爾奇公司誹謗案中,最高法院開始有意識地縮小公眾人物的范圍,認為“我們不能輕易認定,一位公民參加社區和專業領域地事務就可以隨便說他是公眾人物”,認為只有涉及到“公共爭議問題”方能適用實際惡意原則。在時代公司訴費爾斯通案(1976)中,倫奎斯特大法官闡述意見時指出離婚屬于私人事件,無法成為格茨案所謂的“公共爭議問題”,不是公共事務,涉案當事人不是公共人物,后來通過一些案例,最高法院確立了一些判斷公眾人物和非公眾人物的一些原則:(1)僅僅出現在與某些有新聞價值的報道或與諸報道有關的報紙上,不能使某人成為公共人物;(2)職業或行業名望不能使某人成為公共人物,家喻戶曉的人(如邁克爾·杰克遜等)除外;(3)被迫卷入公審(無論是民事還是刑事審判)本身不能使某人成為公共人物;(4)那些因誹謗受到指控者不能誹謗導致當事人成名而以其是公共人物作為抗辯理由;(5)單純申請、接受或受益于公立研究資助不能使某人成為公共人物;(6)在一定地區或者特定時期由于卷入特定問題的人若因此而在有限的時間、區域成為公共人物屬于有限爭議的公共問題的公共人物。美國聯邦最高法院通過從紐約時報案到格茨案及其后二十幾年的一系列案件中,較為清晰地理清了公共人物與私人個人、公共關注的事務與公共事務以及有限爭議的公共問題等重大概念,這些案例大致勾勒出媒體新聞自由與公民名譽權之間的均衡點形成過程的運動軌跡,成為美國媒體拓展自由并自我約束的最重要參照。

四、判斷新聞報道是否侵犯公民名譽的一個可行的路徑

在我國,新聞報道是輿論監督的重要力量,新聞自由的底線便是既保障新聞自由又不侵犯侵犯公民名譽權的那條界線。這條界線的劃分需要考慮新聞媒體的主觀態度和批評對象的社會身份兩個方面。基本的精神是:對一般公民名譽權的保護力度要大于對公眾人物名譽權的保護力度;新聞媒體對于公眾人物的報道唯有具備“實際惡意”的前提下方能構成對公眾人物名譽權的侵害。可行的判斷步驟是當一個糾紛產生后,第一步需要作的便是區分新聞報道的主人公是否屬于公眾人物,如果是公眾人物的話,那就適用“實際惡意”原則,如果是非公眾人物便適用一般的侵權原則。

“公眾人物”是一個不確定的法律概念,對公眾人物范圍的判斷體現的便是一個國家新聞自由的程度,公眾人物范圍越寬,新聞越自由。什么是“公眾人物”可以交由法官根據個案的具體情況予以判斷,1974年的格茨訴韋爾奇公司誹謗案中確立的“公共爭議問題”便是一個可供法官資借鑒的判斷標準。

公眾人物的適用范圍也是一個歷史的概念,是隨著時代的發展而不斷予以發展完善的。目前在中國,媒體的生存空間相對還是很狹窄,但是在這樣的有限空間內中國媒體還是作出了重要的貢獻,因為媒體曝光而獲罪的官員也時常出現。但是從總體上看我國的新聞自由不是很充分,媒體還常常陷入涉及侵害他人名譽權的糾紛,在此背景下筆者認為在目前對公眾人物的范圍應該適當放寬,唯有以此方能推進中國的新聞事業,發揮其監督作用,促進社會的有序發展。