淺議惡意透支型信用卡詐騙罪

揭志文

摘要惡意透支型信用卡詐騙罪作為一種常見的信用卡詐騙罪,極具專業性、復雜性和危害性。本文通過對惡意透支型信用卡詐騙罪的構成要件予以分析,并提出了相關的立法建議,以期對其立法完善有所參考。

關鍵詞惡意透支型信用卡詐騙罪逃避追查

中圖分類號:D924.3文獻標識碼:A文章編號:1009-0592(2009)01-113-02

信用卡作為一種方便、快捷的現代支付工具,改變了傳統的現金交易方式,方便了人們的日常生活,因而其使用日益普及。與此同時,信用卡詐騙犯罪也愈演愈烈,嚴重威脅到金融管理秩序,進而影響了市場經濟的良性發展。信用卡詐騙罪主要分為使用型信用卡詐騙和惡意透支型信用卡詐騙兩種。惡意透支型詐騙罪作為一種常見的信用卡詐騙罪,極具有專業性、復雜性和危害性,因此對其研究具有重要的理論和現實意義。

一、惡意透支型詐騙罪的成立要件

(一)客體

行為人使用信用卡進行詐騙活動,嚴重違反了信用卡管理方面的制度,構成了對信用卡管理制度的破壞,因而惡意透支型詐騙罪的客體之一就是信用卡管理制度。另外,信用卡詐騙罪是從詐騙罪分離出來的,具有詐騙罪的基本特征,而詐騙罪的客體是公私財產所有權,信用卡詐騙罪的行為人實施詐騙的目的也是為了非法占有公私財產。因此信用卡詐騙罪同時也構成了對公私財產所有權的侵害。它侵犯的是雙重客體。

(二)客觀方面

根據刑法第196條第2款的規定,惡意透支是指持卡人以非法占有為目的,超過規定限額或者規定期限透支,并且經發卡銀行催收后仍不歸還的行為。可以看出,惡意透支行為具有以下特征:

1.超過規定限額或規定期限透支

根據刑法規定,惡意透支必須“超過規定限額或規定期限”才構成。所謂“超過規定限額”,是指超過信用卡章程和領用信用卡協議明確規定的透支限額。是否超過限額,是以透支后的信用卡帳戶余額來計算的。根據《銀行卡業務管理辦法》第45條的規定,同一持卡人單筆透支發生額個人卡不得超過2萬元,單位卡不得超過5萬元;同一帳戶月透支余額個人卡不得超過5萬元,單位卡不得超過發卡銀行對該單位綜合授信額度的3%,無綜合授信額度可參照的單位,其月透支余額不得超過10萬元;外幣卡的透支額度不得超過持卡人保證金的80%。可見,信用卡的種類不同,其透支額度也存在差異。

超過規定期限透支是指持卡人雖然在規定限額內透支,但超過了允許的期限仍不予償還的透支行為。《銀行卡業務管理辦法》第46條規定,準貸記卡的透支期限最長為60天。超過規定限額與規定期限透支是選擇性要件,無需同時具備,只要具備其中一個即可。

2.經發卡銀行催收后仍不歸還

經發卡銀行催收仍不歸還為惡意透支罪之另一必要要件。根據我國刑法規定,如果行為人實施了超過規定限額與超過規定期限的透支行為,經發卡銀行催收后加以償還的,就不能認定為犯罪。根據最高人民法院1996年12月16日頒步的《關于審理詐騙案件具體應用法律的若干問題的解釋》,發卡銀行催收后的歸還期限是指持卡人“自收到發卡銀行催收通知之日起三個月內。”由此可見,持卡人自收到發卡銀行的催收通知超過三個月仍不歸還就構成犯罪。

(三)主體

一般認為,惡意透支型詐騙罪的主體是已滿16周歲、具有辨認和控制自己行為能力的自然人。由于該罪是涉及專門知識的智能型欺詐罪,在實際生活中,具有信用卡方面的知識、熟悉信用卡業務的人才能實施這方面的犯罪。在這需要強調的是,惡意透支型信用卡詐騙罪的主體一定要是合法持卡人。對于惡意透支型信用卡詐騙罪的主體是否僅限于合法持卡人,刑法學界存在不同的觀點。有的學者認為,惡意透支行為的主體只能是合法持卡人,理由是這與銀行信用卡章程有關惡意透支的規定一致,非持卡人利用所持信用卡透支,不能以惡意透支的罪名認定。豍有的學者則指出,惡意透支的主體包括兩類人:一種是合法持有人,另一種是騙領信用卡的人。豎對于以上觀點,筆者認為,惡意透支型信用卡詐騙罪的主體僅限于合法持有人。這是因為,從信用卡法律關系來看,持卡人進行透支消費,其與發卡行產生借款合同關系,發卡行有義務代替持卡人將消費款項支付給特約商戶,也就是說合法持卡人有透支消費的權利,而非法持卡人沒有這項權利。對于騙領信用卡的 持卡人而言,其在申領信用卡時采取隱瞞事實,虛構身份等證明材料,其所持的信用卡在法律上為無效卡,因此就沒有透支權。而惡意透支是行為人在擁有透支權的基礎上產生的,是行為人過分地利用了這項權利。因此,惡意透支行為的主體只能是合法持卡人。

(四)主觀方面

是否以非法占有為目的是區分惡意透支與善意透支的重要標準。主觀上沒有非法占有銀行資金的不法意圖,是善意透支,具有這一不法意圖的是惡意透支。

二、惡意透支型信用卡詐騙罪的立法完善

惡意透支型信用卡詐騙罪由于不具有詐騙性質,其行為本質是對銀行信用的濫用,與使用型信用卡詐騙罪相比,具有其獨有的特性,且與國外的立法相比具有滯后性。基于上述理由,惡意透支型信用卡詐騙罪應當設立單獨的犯罪構成

(一)惡意透支概念的重新界定

關于惡意透支的概念,有關解釋與刑法存在矛盾之處。最高人民法院、最高人民檢察院于1995年4月20日發布的《關于辦理利用信用卡詐騙犯罪案件具體適用法律若干問題的解釋》中第二條規定了:“個人以非法占有為目的,或者明知無力償還,利用信用卡惡意透支,騙取財物金額在5000元以上,逃避追查,或者經銀行進行還款催告超過三個月仍未歸還的,以詐騙罪追究刑事責任。”由此解釋可以看出,逃避追查的,不必經發卡銀行催收即構成犯罪。另外,1996年12月24日,最高人民法院制定的《關于審理詐騙案件具體應用法律若干問題的解釋》第七條規定了“惡意透支”的定義。惡意透支是指持卡人以非法占有為目的,或者明知無力償還,透支數額超過信用卡準許透支的數額較大,逃避追查,或者自收到發卡銀行催收通知之日起3個月內仍不歸還的行為。”而刑法關于“惡意透支的界定與上述兩個《解釋》有所不同。刑法第196條第二款規定:惡意透支是指持卡人以非法占有為目的,超過規定限額或者規定期限,并且經發卡銀行催收后仍不歸還的行為。兩者相比,刑法關于惡意透支的規定在主觀方面缺失“明知無力償還”的內容,在客觀方面缺失“逃避追查”的內容。

有人認為,刑法對于惡意透支概念的界定應當增加“明知無力償還”的內容。理由是,雖然“明知無力償還”是直接故意,可以解釋為“非法占有為目的”,或者說是非法占有為目的的一種表現形式,但是兩者還是存在很大的區別,兩者的內涵和外延均有不同。豏但筆者認為,如果行為人明知無力償還仍透支的話,其實質與非法占有目的并無二致。“明知無力償還”可以為“以非法占有為目的”所囊括,其實質還是“以非法占有為目的”,是否規定“明知無力償還”并不重要。因此,出于立法的簡明,刑法關于惡意透支的規定無需增加“明知無力償還”的內容。

關于兩解釋中有關“逃避追查”的規定,有人認為,刑法關于惡意透支的規定無需增加“逃避追查”的內容。理由是,對于有關司法解釋將“逃避追查”作為惡意透支客觀方面的選擇要件,主要是針對使用騙領信用卡進行透支消費的行為而設,因為持卡人所持信用卡是通過偽造身份證、提供虛假的資信證明等材料而騙得的,其透支消費,發卡銀行難以催收,規定“逃避追查”這一要件有利于有效地打擊使用騙領信用卡透支消費的行為。但使用騙領信用卡的行為不構成信用卡惡意透支犯罪,而應當成立使用型信用卡詐騙罪。所以,刑法關于惡意透支的規定無需增加“逃避追加”的內容。但有的學者則認為,對“惡意透支”的定義,應增加“逃避追查的,不必經發卡銀行催收”這一規定。豐筆者贊同后一種觀點。法律規定惡意透支必須以“催收不還”為要件,就是為了在惡意透支和善意透支之間劃出同一的界限,使惡意透支內在的主觀惡性獲得可靠的不容置疑的證明,使司法機關有一個直觀的、統一的衡量尺度,以便于操作。但僅做如此規定的一個不足之處就是,對于一些明顯的惡意透支詐騙犯罪,可能會鉆法律的漏洞。如行為人使用信用卡大肆消費后潛逃,其透支數額明顯超出其還款能力。如此行為,其非法占有和詐騙錢財的目的、故意十分明顯。如果對于這種透支行為,也要求銀行催收不還后,才能作為犯罪處理,顯然對于打擊金融犯罪大為不利。因此,刑法對于惡意透支的定義,應增加“逃避追查的,不必經發卡銀行催收”這一規定。

(二)惡意透支型信用卡詐騙應具體設罪

與外國的立法例相比,我國惡意透支信用卡詐騙罪的立法顯得有些滯后。許多國家的刑法是將這種惡意透支性質的濫簽信用卡的行為作為獨立的犯罪予以規定的。如德國、瑞士。德國過去的刑法沒有濫用信用卡犯罪的規定,在1985年聯邦議會法務委員會的第二次抗制經濟犯罪對策法案中,增加了濫用信用卡犯罪的規定,并1986年8月1日起正式實施。該法案將濫用支票卡與信用卡的行為作為單獨的犯罪構成納入德國刑法典第166b條,該條規定:行為人“濫用接受支票或信用卡的機會,誘使簽發者支付并造成其遭受損失的,處3年以下自由刑或罰金。”豑而我國把惡意透支犯罪視為詐騙,作為信用卡詐騙罪的一種犯罪形式。然而,濫用自己名下的銀行卡(即惡意透支)與詐騙不可相提并論,濫用自己名義下的銀行卡的行為本質上是濫用信用,即濫用發卡行給予持卡人的信用,侵害了銀行卡發卡行與持卡人之間的信賴關系,從根本上破壞了銀行卡制度,妨礙了利用銀行卡從事正常的交易活動。德國、美國等國家的刑法之所以在詐騙罪之外,單獨設立濫用信用卡罪,正是基于它與詐騙罪之間存在這樣的重要差別。

德國刑法將濫用信用卡(即我國刑法中的惡意透支)的行為作為獨立的犯罪予以規定值得我國借鑒。所以,有學者建議可參照國外的立法,設立“濫用銀行卡罪”。豒但筆者認為,從惡意透支行為所侵犯的法益來看,不僅侵犯了公私財產所有權,而且侵犯了國家的信用卡管理秩序,這與信用卡詐騙所侵犯的法益具有一致性。并且由于我國刑法尚未明文規定普通的背信罪,且基于惡意透支型信用卡詐騙與使用型信用卡詐騙侵害法益的相同,筆者建議在立法上只需將惡意透支規定在使用型信用卡詐騙罪之后即可。具體設罪如下:

第196條之一 持卡人惡意透支,構成犯罪的,依照第196條的規定處罰。

前款所稱惡意透支,是指持卡人以非法占有為目的,超過規定限額或者規定期限透支,并且經發卡銀行催收后仍不歸還的行為。

三、對“超額透支”型惡意透支的再思考

由上所述,透支限額是指發卡機構根據個人實際的經濟情況規定的持卡人可以透支的最高限額。有學者認為,是否超過限額,以透支后的信用卡存款余額作比較,而不是每次的透支數額,每次透支數額雖未達到限額標準,但余額超過限額的,也是超限透支。豓也有人認為,超過規定限額,即包括授權的限額,也包括未授權的限額,二者都有可能成為涉案案值。

筆者認為,“超過規定限額”是指超過信用卡章程和領用信用卡協議明確規定的透支限額。在科學技術突飛猛進的今天,我們是否可以通過技術手段來杜絕“超額”惡意透支型信用卡犯罪呢?發卡銀行在發行信用卡時已經確定了該卡的透支數額,也即在此范圍內是可以隨意透支的。在目前的金融體制和金融科技手段日趨成熟的情況下,銀行完全可以在技術上設定封頂,即在達到了這樣一個臨界點的前提下,持卡人想超限透支款項,不論是人工透支還是在自動取款機上透支,不論是本地透支還是異地透支都將受到阻礙。如此以來,即便犯罪分子以非法占有為目的,想利用超額透支進行犯罪活動,在手段上也是不能實現的。因此,我們完全可以從技術手段上杜絕“超額”惡意透支型信用卡犯罪的頻繁發生。

但是,在目前經濟利益的影響下,銀行并沒有采取技術封頂的手段來控制信用額度的透支。如工商銀行就規定:如果透支額度超過信用額度,則超過部分計收5%超現費,且所有透支金額均不享受免息。當然,銀行制定這種制度也有其合理性,也是經過了對中國國情乃至世界常規做法的一種綜合考量。筆者的上述建議只是一個初步設想,能否實施以及如何實施還有待進一步思考。