根本違約與合同解除

陳 群 陳 泉

摘要根本違約是衡量違約嚴重性的標準,并滲入各違約形態,以此作為合同解除的基礎。繼英國法之后,各英美法與大陸法國家的立法司法實踐也都采納了該制度,且國際立法也極大地促進和發展了這一制度。本文認為根本違約與合同解除關系的背后,隱藏著履行利益問題,并且導致當事人履行利益的根本性喪失,那么其一般性標準應當重點考察違約行為對當事人履行利益的影響。

關鍵詞違約根本違約根本違約制度合同解除履行利益

中圖分類號:D923.6文獻標識碼:A文章編號:1009-0592(2009)01-093-02

一、根本違約制度的比較法考察

古羅馬法曾有一條確定違約嚴重程度的“法律不理瑣事”的原則,這是根本違約制度的萌芽。一般認為,現代意義的根本違約制度起始于英國判例法,不過,國內學者總有意無意地把根本違約作為英國法的違約形態,其實,根本違約只是衡量違約嚴重性的標準,并滲入各違約形態,以此作為合同解除的基礎。繼英國法之后,各英美法與大陸法國家的立法司法實踐也都采納了該制度。在國際立法方面,1980年的《聯合國國際貨物銷售合同公約》,1994年的《國際商事合同通則》等一系列國際公約及國際示范立法也都相繼規定了這一制度,極大地促進和發展了這一制度。

(一)英國法

19世紀,英國法院開始把合同條款分為“條件”和“擔保”兩類。“條件”指合同中最重要和最根本的條款,違反此類條款的,非違反方有權解除合同?！皳！笔侵负贤写我蚋綄傩詶l款,一方當事人違反此類條款,對方只能要求賠償損失,不能解除合同。那么在合同中,哪些條款為“條件”,哪些條款為“擔保”呢?區別標準何在?英國法采取“排除法”,先確定條件,剩下的就是“擔?！?。在確定“條件”上,存在三種方法:當事人約定,即合同當事人確定其中一些條款為條件;司法認定,即在一定條件下,法官會認定一些條款為條件;法律認定,即由制定法直接認定某些條款為條件。即便有以上三種區分“條件”和“擔保”的方法,但背后的依據或標準還是沒有得到揭示。

早期英國法通過區分“條件”與“擔保”來判斷根本違約的做法可稱為“條款主義”,這種做法雖然確定性高,看起來簡便易行,但面臨最大的問題是“條件”與“擔?！钡膮^分標準是不確定的,在學理上很難形成這一標準。如果法律沒有明文規定何為“條件”,當事人也沒有約定時,法官就不得不依靠公平觀念和價值衡量來判斷條款的性質。這一判斷并不是任意進行的,最終促使英國法院發展出了“中間條款”,依靠違約行為后果的嚴重性作出決定。這樣,便將“條款主義”過渡到“結果主義”階段。

(二)美國法

在美國,合同法將違約分為“重大違約”或“實質不履行”與“輕微違約”兩大類。其中重大違約是指債務人履行合同有缺陷,債權人不能得到該項交易的主要利益。只有當一方的違約購成重大違約,對方才可要求解除合同。

關于判斷是否構成重大違約的標準,《美國合同法第二次重述》第241條規定的主要因素有:1.受損害方在多大的程度上失去他所合理預期的從合同中應得到的利益;2.受損害一方的損失在多大程度上是可以適當補救的;3.如果受損害一方終止履行,有過失一方在多大程度上會遭受侵害;4.有過失一方彌補過失可信度;5.有過失一方的行為在多大程度上符合善意與公平交易準則。

在密執安州最高法院審理的“道奇公司訴米勒”案中,法院認為應根據購買方的主觀標準,購買方只需證明物品的欠缺給他帶來嚴重貶值,同時銷售方未能及時彌補欠缺,購買方即能解除合同。該案中法院的標準相當于兼采《重述》第241條第1,2款規定。

在1980年的恩尼斯訴州際批發商公司案中,法院闡明了重大違約的概念。法院指出:當合同的實質部分被違反時,法院可以授權解除合同。當普通法上的救濟可以使受損害方得到完全的補償時,法院將拒絕解除。該案中,法院認為重大違約的判定標準是合同實質部分是否被違反,合同的“實質部分”相當于英國法中的“條件”或者“根本條款”,從而將重大違約的判斷定位于合同本身,而不是違約的嚴重程度。

因此,美國法上“重大違約”的判斷標準是不甚明確的,司法實踐中做法也大相徑庭,有的法院采“結果主義”,有的則采“條款主義”。

(三)德國法

《德國民法典》第325條規定:一方當事人因可歸責于自己的事由,致不能履行由雙務合同產生的自己應履行的給付時,另一方當事人可以因不履行而要求損害賠償或者解除合同。在部分不能履行時,如果合同的部分履行對另一方當事人無利益,另一方當事人可以根據第280條第2款的規定,以全部債務的不履行而要求損害賠償或者解除合同。第326條規定:(1)一方當事人對于由雙務合同產生的自己應履行的給付有遲延時,另一方當事人可以為其規定一個適當的履行期限,并聲明,逾期將拒絕受領給付。期限屆滿后,如果一方當事人未及時給付,另一方當事人可以因不履行而要求損害賠償或者解除合同;其履行請求權即歸消滅。期限屆滿前部分給付未履行時,準用第325條第1款第2句的規定。(2)合同遲延履行對另一方當事人無利益的,另一方無需規定期限即享有本條第1款規定的權利。

由以上規定可以看出,此處的根本違約判定標準是根據不同的違約形態進行的,實質上是以違約后果的嚴重性作為標準的。

(四)《聯合國國際貨物銷售公約》

《聯合國國際貨物銷售公約》第25條對根本違約作了定義:一方當事人違反合同的結果,如使另一方當事人蒙受損害,以致于實際上剝奪他根據合同規定有權期待得到的東西,即為根本違反合同,除非違反合同一方并不預知而且一個同等資格,通情達理的人處于相同情況中也沒有理由預知會發生這種結果。該款實際上規定了兩個構成要件:結果要件和主觀要件。該款規定了“根本違約”的標準是違約結果的嚴重性,同時以非違約方的履行利益衡量它,即“實際上剝奪他根據合同規定有權得到的東西”。緊接著,該款又規定了“主觀要件”作為除外規定,當違約方盡到相應注意義務而沒有預知違約后果發生時,他的違反行為便沒有過錯,不能構成根本違約,從而只能按一般違約處理。據此,《公約》在“結果主義”的道路上是不徹底的,第25條采納了大陸法違約構成的過錯原則,而《公約》在一般違約構成上卻是英美法的無過錯原則,這是《公約》調和英美法和大陸法的成果。

(五)《國際商事合同通則》

《國際商事合同通則》關于“根本違約”所用的概念是“根本不履行”,第7.3.1條規定:“合同一方當事人可終止合同,如另一方當事人未履行其合同義務構成對合同的不履行。”在確定不履行義務是否構成根本不履行時,應特別考慮到以下情況:a.不履行是否實質性地剝奪了受損害方當事人根據合同有權期待的利益,除非另一方當事人并未預見也不可能合理地預見到此結果;b.對未履行義務的嚴格遵守是否為合同項下的實質內容;c.不履行是有意所致還是疏忽所致;d.不履行是否是受損害方當事人有理由相信,他不能信賴另一方當事人的未來履行;e.若合同終止,不履行方當事人是否將因已準備或以履行而蒙受不相稱的損失 (3)在延遲履行的情況下,只要另一方當事人未在第7.1.5條允許的額外期限屆滿前履行合同,受損害方當事人亦可終止合同。

《通則》的規定類似于《美國合同法第二次重述》,提供了5項考慮因素。仔細分析,a項實際上和《聯合國國際貨物銷售公約》的規定是一致的;b項實際上是“條款主義”,它所考慮的是合同實質內容是否被嚴格履行,即合同義務的性質。由此可見,《通則》綜合了“條款主義”和“結果主義”的做法。

(六)《中華人民共和國合同法》

《合同法》第94條規定:“有下列情形之一的,當事人可以解除合同:1.因不可抗力致使不能實現合同目的;……3.當事人一方遲延履行主要債務,經催告后在合理期限內仍未履行4.當事人一方遲延履行債務或者有其他違約行為致使不能實現合同目的。”上述規定體現了我國的根本違約制度,我國亦采納“結果主義”標準。使用“合同目的”一詞,相比《聯合國國際貨物銷售公約》的“實際上剝奪他根據合同規定有權期待得到的東西”,后者著眼于合同當事人的期待利益,更顯主觀化,前者著眼于合同本身,采用合同的目的解釋論。須說明

的是,上述規定第3項提到“主要債務”,因此我國合同法中的根本違約制度依然留有“條款主義”的影子。

二、根本違約與履行利益

各國根本違約制度的法律安排存在一定差異,但無一例外的是,各國法律都規定:合同一方當事人根本違約的,另一方(受損害方)有權解除合同。

筆者認為,根本違約與合同解除關系的背后,隱藏著履行利益問題。緣何根本違約導致合同解除呢?根本違約導致當事人履行利益的根本性喪失。何為履行利益,一般的解釋是:合同成立后,一方當事人因對方的適當履行所獲得的利益。在各英美法與大陸法國家,履行利益是被普遍接受的,在著名的富勒合同利益理論中,即“返還利益,信賴利益,期待利益”的三利益理論中,期待利益實際上就是履行利益。在德國法和我國臺灣法上,也都存在履行利益。合同當事人付出一系列成本的目標在于通過對方的適當履行獲得履行利益。履行利益是個變量,由于客觀環境的變化和當事人的行為,合同主體的履行利益相比訂立時的預期可能會縮減。合同是當事人意思表示一致的成果,適當履行是合同的必然要求,再加上社會資源的考慮,因此對于合同的無效,撤銷,解除須持相當謹慎的態度,不能輕易廢棄既已形成的合同關系。所以當履行利益縮減時,合同當事人不能輕易解除合同。根本違約的實質就在于此,它通過履行利益的考量定義了合同解除的起點,賦予當事人合同解除權的同時,又限制了該權利。

三、根本違約制度的體系安排

關于根本違約的一般性規定,法律是否明文規定,筆者認為都是無可厚非的。既然根本違約的實質在于合同當事人履行利益的根本性喪失,那么其一般性標準應當重點考察違約行為對當事人履行利益的影響。只要出現“履行利益根本性喪失”的事實,不論主觀因素如何,繼續履行合同都是不公平的,都需要解除合同。

基于以上分析,應當嚴格區分根本違約的構成要件和損害賠償要件,構成要件方面,筆者堅持嚴格的結果主義標準,根本違約的基本判斷標準是“合同當事人的違約行為是否令對方實質性喪失期待得到的東西”。在這一點上,筆者贊同《公約》,《通則》。需特別說明的是:如果當事人在合同中明確約定某條款為“根本條款”或“必須嚴格遵守的條款”,當事人違反該條款的,視為“履行利益根本性喪失”,可以解除合同。以上判斷標準畢竟是抽象的,仍需要結合具體的違約形態來認定。所以各違約形態下的根本違約制度仍需要具體規定。損害賠償要件方面,應當考慮的因素主要有:直接損失大小,可預見性規則,當事人的過錯等。