淺析中國取保候審制度的問題

鄭 蓮

摘要取保候審是我國刑事訴訟中非羈押性的強制措施,該制度的實施既保證了偵查、起訴、審判活動的順利進行,又可以盡量減少對公民人身自由的限制,降低訴訟成本,提高訴訟效益,在整個刑事訴訟過程中有著非常重要的作用。然而,我國立法對于取保候審的規定存在著一定的缺陷,如在取保候審的申請主體、申請時限、取保候審的期限、司法救濟及適用條件等方面規定的不明確,易產生歧義而導致執法的隨意性。因此,結合司法實踐工作對取保候審制度進行深入剖析,對改進與完善取保候審制度具有重要的現實意義。

關鍵詞刑事強制措施取保候審社會危害性

中圖分類號:D926文獻標識碼:A文章編號:1009-0592(2009)01-066-01

刑事訴訟中的強制措施是公安機關(含國家安全機關)、檢察院、法院在刑事訴訟過程中,依法對犯罪嫌疑人、被告人在一定期限內限制或強行剝奪其人身自由的強制方法。包括拘傳、取保候審、監視居住、拘留、逮捕。而其中的取保候審既是強制措施中的一種,又是有著相對特殊性的強制措施。取保候審是指我國刑事訴訟過程中,公安機關、國家安全機關、人民檢察院、人民法院責令犯罪嫌疑人、被告人提出保證人或交納保證金,以保證犯罪嫌疑人、被告人不逃避或妨礙偵查、起訴、審判,并隨傳隨到的一種強制措施。廣東刑事辯護網取保候審是我國刑事訴訟中非羈押性的強制措施,它的特殊性在于既限制了被告人、犯罪嫌疑人的人身自由,又只是在一定程度限制被告人、犯罪嫌疑人的自由,它既可以保證了偵查、起訴、審判活動的順利進行,提高訴訟效率,又可以盡量減少對公民人身自由的限制,保障公民的人權,體現法的正義原則,同時減輕羈押場所的負擔,降低訴訟成本。由此可見,取保候審制度的立法本意是既要維持司法程序的合理性、合法性、效率性,又要保護被告人、犯罪嫌疑人的合法權益,在整個刑事訴訟過程中有著非常特殊的意義。

《最高人民法院關于執行‘中華人民共和國刑事訴訟法若干問題的解釋》第六十八條對符合取保候審條件并且提出了保證人或者能夠交納保證金的,人民法院應當同意,并依法辦理取保候審手續,并不符合取保候審條件,不同意取保候審的,應當告知申請人,并說明不同意的理由。上述法律規定明確體現了取保候審制度的立法本意,取保候審不僅僅是強制措施,還是被羈押犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權利。當被告人、犯罪嫌疑人按照合法程序行使自己權利時司法機關應當予以保證。但實踐中,取保候審的權利屬性并未受到應有的重視,在取保候審制度中沒有有效的權利保護機制,因此在司法實踐中取保候審制度往往只是司法機關的職權,同意或不同意取保候審成為司法機關的特權,被告人、犯罪嫌疑人在可能符合取保候審的情況卻沒有法律依據來維護自己的權益。對被取保候審人權利保護不足主要體現在二個方面,第一申請權保護不足,第二申請期限不明確,第三取保候審期限規定不一致,第四未獲得批準時司法救濟權不足。第一,《刑事訴訟法》第五十二條:被羈押犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人、近親屬有權申請取保候審?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于執行‘中華人民共和國刑事訴訟法若干問題的解釋》第六十八條:被羈押的被告人及其法定代理人、近親屬和律師有權申請取保候審。上述法律條文明確賦予犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人、近親屬和律師都有申請取保候審的權利,但個別地方司法機關故意回避律師要求申請取保候審,甚至否定律師的申請權,這樣的做法無疑增加了對法律程序不熟悉的當事人或其法定代理人、近親屬申請取保候審的難度。第二,《刑事訴訟法》及相應的司法解釋都只規定犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人、近親屬、律師有權申請取保候審,但沒有明文規定何時可以或應該開始申請,最高院司法解釋第六十八條雖然規定了“人民法院應當在接到書面申請后七日內作出是否同意的答復”,但對人民法院在多長時限內必須接受書面申請沒有明確時限規定,這就成為有些法院變著方法暫不接受書面申請以拖延羈押時間的合理理由。第三,無論是從立法原意還是法理學的角度我們都應當理解為公、檢、法所有司法機關對犯罪嫌疑人、被告人的取保候審期限總體計算不得超過12個月。但在司法實踐中,公、檢、法三最高司法行政機關實際將此解釋為在訴訟的不同階段各自采取取保候審最長不得超過12個月。如,《人民檢察院刑事訴訟規則》第五十六條規定,已取保的犯罪嫌疑人移送審查起訴后,對需要繼續取保候審的,人民檢察院應依法辦理取保候審手續,取保候審的期限重新計算。最高法院《關于執行刑訴法若干問題的解釋》第七十五條規定,公、檢、法已對犯罪嫌疑人取保候審的起訴到法院后可重新辦理取保候審手續,期限重新計算。這一系列規定容易造成歧義,使公、檢、法在有利于自身工作時都可能重新計算取保候審期限,甚至可能造成犯罪嫌疑人、被告人取保候審總共達3年之久。第四,當犯罪嫌疑人、被告人合理申請取保候審而被拒絕時該在怎樣采取司法救濟無任何明文規定,這樣容易造成個別司法機關濫用職權,徇私舞弊。

從申請取保候審的條件要求看,《刑事訴訟法》第五十一條規定:“可能判處管制、拘役或者獨立適用附加刑的;可能判處尤其徒刑以上刑罰,采取取保候審、監視居住不致發生社會危險性的;”可以取保候審或者監視居住,這些規定明確了取保候審的下限規定,而無明確的上限規定,對“不致發生社會危險性”怎么界定,容易出現隨意性。應該說凡是具有社會危害性的行為都具有社會危險性,不具有社會危害性的可能也存在社會危險性。所謂“社會危害性”是指行為對刑法所保護的社會關系的侵犯性,即刑法第13條所列舉的對國家利益、公共利益、集體利益以及公民合法權益(或者法益)的侵犯性。由此可見,凡是侵犯法益行為的都有社會危險性,沒有侵犯法益的行為也可能對社會造成危險,因此對于“社會危險性”如何轉化為具體的行為指標這是需要法律進一步研究與完善的。

綜上所述,我國的取保候審制度僅依靠現有明文規定來指導具體司法實踐還存在嚴重的不足,需要進一步改進與完善。