環(huán)境糾紛與懲罰性賠償

文 燦

摘要懲罰性賠償作為傳統(tǒng)民事理論的突破,環(huán)境糾紛作為一種新型糾紛,均受到越來越多的關(guān)注。在美國,懲罰性賠償被越來越多地運用于環(huán)境糾紛的解決中。目前,學(xué)界也有人希望將懲罰性賠償廣泛用于環(huán)境糾紛,但本文認為懲罰性賠償?shù)倪m用并不能解決環(huán)境糾紛。

關(guān)鍵詞懲罰性賠償環(huán)境糾紛制裁與遏制

中圖分類號:D922.6文獻標識碼:A文章編號:1009-0592(2009)01-064-01

一、環(huán)境糾紛的特征

環(huán)境民事侵權(quán)是民事侵權(quán)的一種特殊形式,具體指由于環(huán)境污染或破壞而導(dǎo)致的對特定或不特定的人的生命、健康、財產(chǎn)、精神及環(huán)境權(quán)益的損害。在大多數(shù)國家中,按照一般的民事侵權(quán)同質(zhì)賠償原則,人的生命、健康、財產(chǎn)的損害基本可以得到賠償;而精神和環(huán)境權(quán)益的損害則因無法確定而被排除在賠償之外。這種現(xiàn)象的存在,一方面不利于受害者的救濟和環(huán)境權(quán)益的保護;另一方面放縱了一些惡意或疏忽大意的環(huán)境侵權(quán)者。

(一)環(huán)境破壞主體的不確定性

除開加害主體的多元性,受害人的不確定性更代表了環(huán)境糾紛的特殊性。由于環(huán)境污染或破壞屬于社會公害,危害范圍較廣,受害者往往是多數(shù)人。但是受害者彼此之間缺乏了解,單個的受害者的勢單力薄往往放棄尋求賠償?shù)呐ΑＡ硗?在僅造成公共環(huán)境破壞的情況下,環(huán)境糾紛的受害人就更加不確定。

(二)環(huán)境糾紛客體的不確定性

由于環(huán)境權(quán)尚屬于一種“形成中的權(quán)利”,其內(nèi)涵和外延都不確定,有關(guān)的理論尚不夠成熟,各種學(xué)說眾說紛紜,法院在面對以環(huán)境權(quán)損害賠償為案由的訴訟請求時常常采取否定的態(tài)度。這樣一來,環(huán)境糾紛的主體尋求環(huán)境救濟的資格也相應(yīng)地呈現(xiàn)出不確定性,從而導(dǎo)致司法者無所適從。

(三)環(huán)境糾紛的社會性

由于環(huán)境糾紛所涉及的人數(shù)眾多,影響范圍廣,所涉及的利益沖突廣泛而尖銳,導(dǎo)致環(huán)境糾紛具有非常強的社會性,在處理時往往難以平衡各方的利益。因此,環(huán)境訴訟常常曠日持久,久拖不決。

二、懲罰性賠償?shù)亩x

對懲罰性賠償?shù)亩x,法學(xué)界有不同的說法。一種從懲罰性賠償?shù)牧P款性質(zhì)出發(fā),認為懲罰性賠償是對民事侵權(quán)行為中的嚴重不法行為判處的一種罰金;一種從彌補受害人損失的角度出發(fā),認為民法侵權(quán)法中侵權(quán)人用以彌補受害人實際損害的賠償為一般賠償,侵權(quán)人支付的超出這一部分金額的賠償則稱為懲罰性賠償;還有一種觀點認為懲罰性損害賠償,就是侵權(quán)行為人惡意實施該行為,或?qū)π袨槿擞兄卮筮^失時,以對行為人實施懲罰和追求一般抑制效果為目的,法院在判令行為人支付通常賠償金的同時,還可以判令行為人支付高于實際損失的懲罰性的賠償金。

筆者贊同第三種觀點,認為對于懲罰性賠償可以簡化定義為:“懲罰性損害賠償”,是指由法庭所作出的賠償數(shù)額超出實際的損害數(shù)額的賠償。

三、懲罰性賠償?shù)墓δ?/p>

懲罰性賠償打破民法法系的傳統(tǒng)觀點,在補償?shù)幕A(chǔ)上賠償?shù)臄?shù)額超過了損失的數(shù)額,具有如下功能:

(一)補償功能

如前所述,懲罰性賠償是建立在補償性賠償基礎(chǔ)上的賠償,只有擁有補償性賠償?shù)恼埱髾?quán),才可能擁有懲罰性賠償?shù)恼埱髾?quán)。就懲罰性賠償?shù)臄?shù)額來看,它也是具有明顯的補償功能。

(二) 制裁和遏制功能

懲罰性賠償則通過給不法行為人強加更重的經(jīng)濟負擔(dān)來制裁不法行為,從而達到制裁的效果。對其他社會成員的教育功能而言,一方面通過懲罰性賠償?shù)姆梢?guī)定本身使人們認識到合法與非法之界限;另一方面通過懲罰性賠償?shù)木唧w運用,使人們認識到守法的重要性。

(三) 保障功能

懲罰性賠償?shù)母灸康木驮谟诰S護社會利益,滿足社會的整體需要、穩(wěn)定社會秩序。通過對受害人的保護,有利于保護社會弱勢群體,更加嚴厲的打擊違法行為,穩(wěn)定社會和經(jīng)濟秩序。

四、環(huán)境糾紛中懲罰性賠償?shù)倪m用

為了解決環(huán)境糾紛對受害者不利的局面,美國在環(huán)境民事侵權(quán)訴訟中大量適用了懲罰性賠償。最為出名的環(huán)境賠償案例是?？松郀柕滤乖托孤┦录０？松郀柕滤褂洼喆蠹s3千萬加侖(115,000立方米)原油泄漏,影響波及1,900公里海岸線。法院受理后,?？松c原告之一的一組魚處理公司(名為Seattle Seven)做了一個秘密的書面協(xié)議,協(xié)議規(guī)定埃克森支付他們6375萬美元,條件是如果原告勝訴,他們要將隨后接受的幾乎所有懲罰性賠款(大約7億5千萬美元)交給?？松?。當(dāng)法官Russel Holland發(fā)現(xiàn)這個事實時,他當(dāng)即將Seattle Seven懲罰性賠款接收者的名單中剔除。然而,聯(lián)邦上訴法院第九巡回審判庭后來又命令將該公司列入賠款接受者名單,并應(yīng)在其他共同起訴的請訴人之前首先拿到他們應(yīng)得的部分。事故發(fā)生15年后,?？松忠淮翁崞鹕显V,其觀點是懲罰性賠償不合理因為原油泄漏是偶發(fā)事故。事實上,巨額的賠償已讓企業(yè)限于困境。

從以上案例和更多的環(huán)境賠償案例中可以看出,在環(huán)境侵權(quán)中適用懲罰性賠償涉及的問題是,如何在環(huán)境保護與企業(yè)利益之間進行公共利益選擇。環(huán)境保護固然重要,但是如上所述,環(huán)境權(quán)利是一個形成中的權(quán)利,而經(jīng)濟的反展,科技的不完善讓環(huán)境污染有時是不得不發(fā)生的事情。如果單純讓企業(yè)承擔(dān)這樣的責(zé)任,一味維護受害人的“環(huán)境權(quán)”顯然有失公平。而在企業(yè)承擔(dān)懲罰性責(zé)任后,也會拖延甚至毀滅企業(yè)發(fā)展的道路,進而影響整個社會經(jīng)濟的發(fā)展。

所以,解決環(huán)境糾紛并不能將希望寄托在懲罰性賠償?shù)闹撇煤投糁谱饔蒙?。在環(huán)境侵權(quán)案件中,并不是所有的被侵權(quán)人都可以取得勝訴,事實上仍然有相當(dāng)多的企業(yè)在環(huán)境侵權(quán)案件中得到法院的支持或默許,這更加使得懲罰性賠償制度的制裁和遏制功能趨于弱化。從另外一個層面上來講,懲罰性賠償仍然是一種民事責(zé)任的賠償,這樣的一種賠償,應(yīng)以不引發(fā)新的沖突或者訴訟為目的。而懲罰性賠償?shù)陌讣?通常會因為原告和被告對賠償數(shù)額的不滿而引發(fā)新的糾紛。如果是補償性賠償則比較少會產(chǎn)生這樣的問題。因為損失是既定的,賠償?shù)臄?shù)額根據(jù)損失也是既定的,法官也可以根據(jù)明確量化了的法律來裁判。而在懲罰性賠償?shù)陌讣袆t有更多的可變因素。所以解決環(huán)境糾紛的關(guān)鍵,應(yīng)該是如何在個人和團體訴訟中建立一個正當(dāng)?shù)某绦蛞垣@得公正的處理結(jié)果,而非單方面壓制企業(yè)。