論人身保險合同多倍賠償?shù)暮戏ㄕ斝?/h1>
2009-06-30 08:09:38李鳳軍趙強
中國集體經(jīng)濟 2009年12期
李鳳軍 趙 強
摘要:人身保險,指以人的壽命或者身體為保險標的的保險。投保人如果購買了幾份人身保險合同,在保險期間內(nèi)被保險人發(fā)生了人身傷害,根據(jù)人身保險合同的約定,被保險人或者受益人能夠根據(jù)不同的人身保險合同獲得不同的賠償,這在立法上已經(jīng)獲得認可。但在實踐中,有不少人民法院并不支持原告的訴訟請求,理由也是五花八門,這是對法律的曲解和誤讀。文章擬從人身保險合同的給付性、合同的相對性、賠償?shù)暮戏ㄐ缘确矫嬲撌鋈松肀ｋU合同多倍賠償?shù)恼斝浴?/p>
關(guān)鍵詞:人身保險合同;合同相對性;多倍賠償;正當性
一、問題的提出
人身保險,指以人的壽命或者身體為保險標的的保險。依照人身保險合同,投保人向保險人支付人身保險費,保險人對被保險人在保險期間因保險事故遭受人身傷亡的,或者在保險期間屆滿時符合約定的給付保險金的條件時,應(yīng)當向被保險人或者受益人給付保險金。投保人如果購買了幾份人身保險合同,在保險期間內(nèi)被保險人發(fā)生了人身傷害,根據(jù)人身保險合同的約定,被保險人或受益人能夠根據(jù)不同的人身保險合同獲得不同的賠償,這在立法上已經(jīng)獲得認可。但在實踐中,有不少人民法院并不支持原告的訴訟請求,理由也是五花八門,這是對法律的曲解和誤讀,嚴重傷害了人身保險合同投保人的投保積極性,阻礙保險行業(yè)的健康發(fā)展。
中國保監(jiān)會有關(guān)負責人曾公開說明:短期健康保險和意外傷害保險雖是人身保險,但屬于短期保險,與財產(chǎn)保險同樣具有補償性,精算基礎(chǔ)和會計處理原則相同,國際上通常將其視為“第三領(lǐng)域”,由此,允許財產(chǎn)保險公司經(jīng)批準經(jīng)營短期健康保險業(yè)務(wù)和意外傷害保險業(yè)務(wù)。
2004年8月22日,北京市西城區(qū)法院對一人身保險合同糾紛案件做出判決:受害者無權(quán)從保險公司再獲賠償。在這份判決書中,將人身保險合同中的醫(yī)療費用保險稱為“中間性保險”,直指“現(xiàn)行保險法的規(guī)定與保險基本理論不符”,尤其是保險法第68條“屬于立法漏洞”,并認為這個漏洞應(yīng)該由法院加以補救。判決書說:“如果依照現(xiàn)行法律的規(guī)定,則被保險人有獲得不當利益之嫌,該利益為保險法的基本原理所不容”。
上海、廣州等地法院也陸續(xù)出現(xiàn)多份醫(yī)保支付后保險公司不再理賠的判決。2005年7月4日,貴州省高級人民法院向全省法院發(fā)出一份《關(guān)于審理人身保險合同有關(guān)問題的通知》:“人身保險是對被保險人因疾病遭受意外傷害而需要治療時提供經(jīng)濟上的保障,補償被保險人所支付的醫(yī)療費費用,避免與減少可能遭受的物質(zhì)利益的損失,其性質(zhì)是一種損失補償性的保險,被保險人不能因疾病或遭受意外傷害而從中獲利。”
2005年10月15日,合肥市育新幼兒園方然小朋友被燙傷,幼兒園賠了七千多元的醫(yī)療費,方然在燙傷前1個月買了學生幼兒平安保險,方然母親王昌云向保險公司索賠,保險公司拒賠,王昌云一紙訴狀將保險公司告上法院,但一審法院卻引用貴州省高級法院一份通知作為判案依據(jù)認為:方然所投保險是一種損失補償性保險,被保險人不能因疾病或遭受意外傷害從中獲利,駁回了方然的訴訟請求。
對于同樣的人身保險合同,實踐中卻也有相反的判決。
2004年底,湖南省衡陽市中學生李泱杞在學校門口被一輛“的士”撞傷,住院78天后找保險公司理賠遭拒。李泱杞將保險公司訴至法院,一審法院援引保險法第68條規(guī)定認為,被保險人可以獲得兩個以上的賠償。李泱杞在因車禍享有的人身損害賠償權(quán)利的同時,仍享有人身保險合同約定的權(quán)利,這是兩種不同的法律關(guān)系。這兩項權(quán)利的獲得都是由于法定而依法律和合同取得。李泱杞在得到肇事方賠償后,仍有權(quán)向保險公司主張賠償。該案在二審中雙方達成調(diào)解協(xié)議。
最高人民法院人民法院網(wǎng)案例:楊峰系四川省宣漢縣雙河小學一年級學生,2005年3月1日,在學校組織下,楊峰與中華聯(lián)合財產(chǎn)保險公司達州中心支公司簽訂了《學生平安保險合同》,保險合同對遭受意外傷害的保險事故做了約定。2005年8月1日,楊峰被機動車輛撞傷,車主向楊峰賠償了2萬多元錢。楊峰向達州中心支公司要求賠償,達州支公司拒賠,楊峰起訴至人民法院,一審、二審人民法院均支持了楊峰的訴訟請求。
二、對上述裁判的評價
司法實踐中,不支持原告訴訟請求的裁判是錯誤的,以上文提到的幾家法院裁判為例,本文進行如下分析:
人民法院不支持原告訴訟請求的理由沒有法律依據(jù),這些理由不管是哪個領(lǐng)導(dǎo)的講話,或者是法官對法律條文的分析,或者是高級人民法院的通知也好,都違反我國現(xiàn)行的司法體制,都不能作為人民法院判案的依據(jù)。
中國保監(jiān)會有關(guān)負責人的公開說明,只能是一種理論觀點,不是國家現(xiàn)行有效的法律條文,不能作為法律依據(jù),成為人民法院斷案的依據(jù)。如果法官以某部門領(lǐng)導(dǎo)的講話作為裁判依據(jù),這是人治,而不是法治,這是判決書適用法律的錯誤。
北京市西城區(qū)人民法院的那份判決書更是違反我國現(xiàn)行的憲政體制,法官在引用法律依據(jù)時,只有引用或不引用的權(quán)力,沒有對法律“評頭論足、指手畫腳”的權(quán)力,如果是法律出現(xiàn)漏洞或者是法律相互抵觸,人民法院或者是法官也只能向全國人大或全國人大常委會提出修改法律或解釋法律的建議,而不能在裁判文書中直接修改法律或解釋法律,這也是一種適用法理解決爭議的行為,而不是適用法律解決爭議的行為。北京西城區(qū)的這份判決是一種違憲行為。河南省洛陽市中級法院曾出現(xiàn)類似法官被人大撤銷法官職務(wù)的案例。
貴州省高級法院《關(guān)于審理人身保險合同有關(guān)問題的通知》,也是違法的。
《憲法》第67條規(guī)定:全國人大常委會解釋法律。
《立法法》第42條規(guī)定:法律解釋權(quán)屬于全國人民代表大會常務(wù)委員會。法律有以下情況之一的,由全國人民代表大會常務(wù)委員會解釋:法律的規(guī)定需要進一步明確具體含義的;法律制定后出現(xiàn)新的情況,需要明確適用法律依據(jù)。第43條規(guī)定:國務(wù)院、中央軍事委員會、最高人民法院、最高人民檢察院和全國人民代表大會各專門委員會以及省、自治區(qū)、直轄市的人民代表大會常務(wù)委員會可以向全國人民代表大會常務(wù)委員會提出法律解釋要求。
《人民法院組織法》第32條規(guī)定:最高人民法院對于在審判過程如何具體應(yīng)用法律、法令的問題,進行解釋。《人民法院組織法》沒有給省高級人民法院授權(quán)對法律進行解釋。
貴州省高級人民法院《關(guān)于審理人身保險合同有關(guān)問題的通知》,是對保險法第68條的解釋,是一種違憲和違法的行為,是對現(xiàn)行司法體制的破壞,是一種地方利益保護行為,因而也是一種無效行為。
三、人身保險合同多倍賠償?shù)暮戏ㄕ斝?/p>
(一)人身保險合同多倍賠償?shù)暮戏ㄐ?/p>
《保險法》第92條第一款規(guī)定:人身保險業(yè)務(wù),包括人壽保險、健康保險、意外傷害保險等保險業(yè)務(wù)。這一款明確規(guī)定了我國人身保險的范圍。并沒有明確說明長期和短期人身保險合同,因而可以說,短期人身保險合同和長期人身保險合同均屬于人身保險合同的范疇,都受《保險法》第68條的調(diào)整。
《保險法》第68條規(guī)定:人身保險的被保險人因第三者的行為而發(fā)生死亡、傷殘或者疾病等保險事故的,保險人向被保險人或者受益人給付保險金后,不得享有向第三者追償?shù)臋?quán)利。但被保險人或者受益人仍有權(quán)向第三者請求賠償。
《保險法》的這一條規(guī)定,向我們明確無誤地說明了人身保險合同中,受害人從侵權(quán)人手中獲得賠償金后,仍有權(quán)向保險公司基于人身保險合同的合同關(guān)系請求賠償;而且,保險公司向受害人賠償后,不能向侵權(quán)的第三者進行追償。
雖然《保險法》第92條第二款規(guī)定,經(jīng)營財產(chǎn)保險業(yè)務(wù)的保險公司經(jīng)保險監(jiān)督管理機構(gòu)核定,可以經(jīng)營短期健康保險業(yè)務(wù)和意外傷害保險業(yè)務(wù)。從這一款規(guī)定中并不能必然推出,短期健康保險業(yè)務(wù)和意外傷害保險業(yè)務(wù)必須按照財產(chǎn)保險合同補償原則進行賠償。
中國保監(jiān)會有關(guān)負責人雖然曾公開說明,短期健康保險和意外傷害保險屬于短期保險,與財產(chǎn)保險同樣具有補償性,但這種說法是一種理論觀點,沒有上升到國家的意志,沒有任何法律依據(jù),人民法院也不能以此作為裁判案件的依據(jù)。
(二)人身保險合同具有相對性,受益人獲得多倍賠償具有正當性
所謂人身保險合同的相對性,是指人身保險合同只在特定的保險人、投保人、被保險人、受益人之間產(chǎn)生,只有合同當事人一方能基于合同向與其有合同關(guān)系的另一方提出請求或提起訴訟,而不能向與其無合同關(guān)系的第三人提出合同上的請求,也不能擅自為第三人設(shè)定合同上的義務(wù)。
↗中國人民保險公司
↗新華人壽保險公司
張某(投保人) →泰康人壽保險公司
↘中華聯(lián)合財產(chǎn)保險公司
↘太平洋財產(chǎn)保險公司
例如,投保人張某分別向五家經(jīng)營人身保險業(yè)務(wù)的保險公司投保了人身保險業(yè)務(wù)(見圖1),他就分別與五家保險公司形成了人身保險合同,如果這五份人身保險合同符合保險法的規(guī)定,就有相應(yīng)的法律效力,受法律的保護。如果投保人張某發(fā)生了保險合同中約定的保險事故,基于人身保險合同的相對性,他有向五家保險公司分別主張保險金給付的權(quán)利,而五家保險公司也應(yīng)該按照保險合同的約定分別向張某給付保險金,而不能相互推諉;也不能說中國人民保險公司已經(jīng)向張某給付了保險金,其他保險公司就免除了賠償責任。基于人身保險合同的相對性,張某得到了中國人民保險公司的保險金,與其他保險公司沒有任何法律關(guān)系,也不能免除其他保險公司的賠償責任;張某得到了五份賠償,既不是“不當?shù)美毙袨?更不是“贏利”行為,這是基于張某向五家保險公司繳納了保險費,與五家保險公司分別形成了合同法上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系,這是受法律保護的,因而應(yīng)該得到五份賠償。
(三)保險公司沒有明確告知投保人免除賠償責任的情形,應(yīng)依法足額賠償
在保險實踐中,保險公司在大多數(shù)情況下,都不會告知投保人說,短期人身保險合同實行補償原則,即使購買了好多份,也只能賠償一份,因為一旦告訴了投保人,投保人多半不會購買好多份保險,這樣一來,保險公司的業(yè)務(wù)量就無法提高,從而影響其業(yè)績。實踐中,大多數(shù)保險公司的做法是:在投保人購買人身保險時,不明確告知投保人購買幾份人身保險合同也只賠償一份的做法,而是在發(fā)生保險事故后,才告知投保人或受益人說,這種人身保險合同是短期人身保險合同,適用補償原則,不適用給付原則,多少帶有欺詐或者耍賴的味道。
依據(jù)《合同法》的規(guī)定,如果保險公司在保險條款中沒有約定相關(guān)免責條款,又不符合法定免責情形,保險公司應(yīng)當承擔相關(guān)賠償責任。根據(jù)《保險法》的規(guī)定,即使保險公司在保險條款中約定了投保人購買幾份人身保險合同,保險公司也只賠償一份,實行補償原則,這個約定也因違反《保險法》而無效。
綜上所述,不管投保人購買了幾份人身保險合同,也不管投保人向幾家保險公司投保了人身險,對于人身保險合同,每一個保險公司應(yīng)按給付原則,及時足額地賠償保險金。對于實踐中出現(xiàn)的相互矛盾的裁判,應(yīng)該由全國人大常委會做出立法解釋或者最高人民法院做出司法解釋,而不是由地方人民法院各行其是。
參考文獻:
1、信春鷹.法律辭典[M].法律出版社,2004.
2、李光明.侵權(quán)責任方賠后、保險公司該不該賠[DB/OL].法制網(wǎng),2006-02-12.
3、人身保險合同不適用損失補償原則[DB/OL].最高人民法院人民法院網(wǎng),2008-07-18.
4、賈林清.保險法[M].中國人民大學出版社,2006.
5、王利明.合同法[M].北京大學出版社,2003.
(作者單位:李鳳軍,四川宜賓學院,西南政法大學,四川酒都律師事務(wù)所;趙強,四川戎城律師事務(wù)所)
李鳳軍 趙 強
摘要:人身保險,指以人的壽命或者身體為保險標的的保險。投保人如果購買了幾份人身保險合同,在保險期間內(nèi)被保險人發(fā)生了人身傷害,根據(jù)人身保險合同的約定,被保險人或者受益人能夠根據(jù)不同的人身保險合同獲得不同的賠償,這在立法上已經(jīng)獲得認可。但在實踐中,有不少人民法院并不支持原告的訴訟請求,理由也是五花八門,這是對法律的曲解和誤讀。文章擬從人身保險合同的給付性、合同的相對性、賠償?shù)暮戏ㄐ缘确矫嬲撌鋈松肀ｋU合同多倍賠償?shù)恼斝浴?/p>
關(guān)鍵詞:人身保險合同;合同相對性;多倍賠償;正當性
一、問題的提出
人身保險,指以人的壽命或者身體為保險標的的保險。依照人身保險合同,投保人向保險人支付人身保險費,保險人對被保險人在保險期間因保險事故遭受人身傷亡的,或者在保險期間屆滿時符合約定的給付保險金的條件時,應(yīng)當向被保險人或者受益人給付保險金。投保人如果購買了幾份人身保險合同,在保險期間內(nèi)被保險人發(fā)生了人身傷害,根據(jù)人身保險合同的約定,被保險人或受益人能夠根據(jù)不同的人身保險合同獲得不同的賠償,這在立法上已經(jīng)獲得認可。但在實踐中,有不少人民法院并不支持原告的訴訟請求,理由也是五花八門,這是對法律的曲解和誤讀,嚴重傷害了人身保險合同投保人的投保積極性,阻礙保險行業(yè)的健康發(fā)展。
中國保監(jiān)會有關(guān)負責人曾公開說明:短期健康保險和意外傷害保險雖是人身保險,但屬于短期保險,與財產(chǎn)保險同樣具有補償性,精算基礎(chǔ)和會計處理原則相同,國際上通常將其視為“第三領(lǐng)域”,由此,允許財產(chǎn)保險公司經(jīng)批準經(jīng)營短期健康保險業(yè)務(wù)和意外傷害保險業(yè)務(wù)。
2004年8月22日,北京市西城區(qū)法院對一人身保險合同糾紛案件做出判決:受害者無權(quán)從保險公司再獲賠償。在這份判決書中,將人身保險合同中的醫(yī)療費用保險稱為“中間性保險”,直指“現(xiàn)行保險法的規(guī)定與保險基本理論不符”,尤其是保險法第68條“屬于立法漏洞”,并認為這個漏洞應(yīng)該由法院加以補救。判決書說:“如果依照現(xiàn)行法律的規(guī)定,則被保險人有獲得不當利益之嫌,該利益為保險法的基本原理所不容”。
上海、廣州等地法院也陸續(xù)出現(xiàn)多份醫(yī)保支付后保險公司不再理賠的判決。2005年7月4日,貴州省高級人民法院向全省法院發(fā)出一份《關(guān)于審理人身保險合同有關(guān)問題的通知》:“人身保險是對被保險人因疾病遭受意外傷害而需要治療時提供經(jīng)濟上的保障,補償被保險人所支付的醫(yī)療費費用,避免與減少可能遭受的物質(zhì)利益的損失,其性質(zhì)是一種損失補償性的保險,被保險人不能因疾病或遭受意外傷害而從中獲利。”
2005年10月15日,合肥市育新幼兒園方然小朋友被燙傷,幼兒園賠了七千多元的醫(yī)療費,方然在燙傷前1個月買了學生幼兒平安保險,方然母親王昌云向保險公司索賠,保險公司拒賠,王昌云一紙訴狀將保險公司告上法院,但一審法院卻引用貴州省高級法院一份通知作為判案依據(jù)認為:方然所投保險是一種損失補償性保險,被保險人不能因疾病或遭受意外傷害從中獲利,駁回了方然的訴訟請求。
對于同樣的人身保險合同,實踐中卻也有相反的判決。
2004年底,湖南省衡陽市中學生李泱杞在學校門口被一輛“的士”撞傷,住院78天后找保險公司理賠遭拒。李泱杞將保險公司訴至法院,一審法院援引保險法第68條規(guī)定認為,被保險人可以獲得兩個以上的賠償。李泱杞在因車禍享有的人身損害賠償權(quán)利的同時,仍享有人身保險合同約定的權(quán)利,這是兩種不同的法律關(guān)系。這兩項權(quán)利的獲得都是由于法定而依法律和合同取得。李泱杞在得到肇事方賠償后,仍有權(quán)向保險公司主張賠償。該案在二審中雙方達成調(diào)解協(xié)議。
最高人民法院人民法院網(wǎng)案例:楊峰系四川省宣漢縣雙河小學一年級學生,2005年3月1日,在學校組織下,楊峰與中華聯(lián)合財產(chǎn)保險公司達州中心支公司簽訂了《學生平安保險合同》,保險合同對遭受意外傷害的保險事故做了約定。2005年8月1日,楊峰被機動車輛撞傷,車主向楊峰賠償了2萬多元錢。楊峰向達州中心支公司要求賠償,達州支公司拒賠,楊峰起訴至人民法院,一審、二審人民法院均支持了楊峰的訴訟請求。
二、對上述裁判的評價
司法實踐中,不支持原告訴訟請求的裁判是錯誤的,以上文提到的幾家法院裁判為例,本文進行如下分析:
人民法院不支持原告訴訟請求的理由沒有法律依據(jù),這些理由不管是哪個領(lǐng)導(dǎo)的講話,或者是法官對法律條文的分析,或者是高級人民法院的通知也好,都違反我國現(xiàn)行的司法體制,都不能作為人民法院判案的依據(jù)。
中國保監(jiān)會有關(guān)負責人的公開說明,只能是一種理論觀點,不是國家現(xiàn)行有效的法律條文,不能作為法律依據(jù),成為人民法院斷案的依據(jù)。如果法官以某部門領(lǐng)導(dǎo)的講話作為裁判依據(jù),這是人治,而不是法治,這是判決書適用法律的錯誤。
北京市西城區(qū)人民法院的那份判決書更是違反我國現(xiàn)行的憲政體制,法官在引用法律依據(jù)時,只有引用或不引用的權(quán)力,沒有對法律“評頭論足、指手畫腳”的權(quán)力,如果是法律出現(xiàn)漏洞或者是法律相互抵觸,人民法院或者是法官也只能向全國人大或全國人大常委會提出修改法律或解釋法律的建議,而不能在裁判文書中直接修改法律或解釋法律,這也是一種適用法理解決爭議的行為,而不是適用法律解決爭議的行為。北京西城區(qū)的這份判決是一種違憲行為。河南省洛陽市中級法院曾出現(xiàn)類似法官被人大撤銷法官職務(wù)的案例。
貴州省高級法院《關(guān)于審理人身保險合同有關(guān)問題的通知》,也是違法的。
《憲法》第67條規(guī)定:全國人大常委會解釋法律。
《立法法》第42條規(guī)定:法律解釋權(quán)屬于全國人民代表大會常務(wù)委員會。法律有以下情況之一的,由全國人民代表大會常務(wù)委員會解釋:法律的規(guī)定需要進一步明確具體含義的;法律制定后出現(xiàn)新的情況,需要明確適用法律依據(jù)。第43條規(guī)定:國務(wù)院、中央軍事委員會、最高人民法院、最高人民檢察院和全國人民代表大會各專門委員會以及省、自治區(qū)、直轄市的人民代表大會常務(wù)委員會可以向全國人民代表大會常務(wù)委員會提出法律解釋要求。
《人民法院組織法》第32條規(guī)定:最高人民法院對于在審判過程如何具體應(yīng)用法律、法令的問題,進行解釋。《人民法院組織法》沒有給省高級人民法院授權(quán)對法律進行解釋。
貴州省高級人民法院《關(guān)于審理人身保險合同有關(guān)問題的通知》,是對保險法第68條的解釋,是一種違憲和違法的行為,是對現(xiàn)行司法體制的破壞,是一種地方利益保護行為,因而也是一種無效行為。
三、人身保險合同多倍賠償?shù)暮戏ㄕ斝?/p>
(一)人身保險合同多倍賠償?shù)暮戏ㄐ?/p>
《保險法》第92條第一款規(guī)定:人身保險業(yè)務(wù),包括人壽保險、健康保險、意外傷害保險等保險業(yè)務(wù)。這一款明確規(guī)定了我國人身保險的范圍。并沒有明確說明長期和短期人身保險合同,因而可以說,短期人身保險合同和長期人身保險合同均屬于人身保險合同的范疇,都受《保險法》第68條的調(diào)整。
《保險法》第68條規(guī)定:人身保險的被保險人因第三者的行為而發(fā)生死亡、傷殘或者疾病等保險事故的,保險人向被保險人或者受益人給付保險金后,不得享有向第三者追償?shù)臋?quán)利。但被保險人或者受益人仍有權(quán)向第三者請求賠償。
《保險法》的這一條規(guī)定,向我們明確無誤地說明了人身保險合同中,受害人從侵權(quán)人手中獲得賠償金后,仍有權(quán)向保險公司基于人身保險合同的合同關(guān)系請求賠償;而且,保險公司向受害人賠償后,不能向侵權(quán)的第三者進行追償。
雖然《保險法》第92條第二款規(guī)定,經(jīng)營財產(chǎn)保險業(yè)務(wù)的保險公司經(jīng)保險監(jiān)督管理機構(gòu)核定,可以經(jīng)營短期健康保險業(yè)務(wù)和意外傷害保險業(yè)務(wù)。從這一款規(guī)定中并不能必然推出,短期健康保險業(yè)務(wù)和意外傷害保險業(yè)務(wù)必須按照財產(chǎn)保險合同補償原則進行賠償。
中國保監(jiān)會有關(guān)負責人雖然曾公開說明,短期健康保險和意外傷害保險屬于短期保險,與財產(chǎn)保險同樣具有補償性,但這種說法是一種理論觀點,沒有上升到國家的意志,沒有任何法律依據(jù),人民法院也不能以此作為裁判案件的依據(jù)。
(二)人身保險合同具有相對性,受益人獲得多倍賠償具有正當性
所謂人身保險合同的相對性,是指人身保險合同只在特定的保險人、投保人、被保險人、受益人之間產(chǎn)生,只有合同當事人一方能基于合同向與其有合同關(guān)系的另一方提出請求或提起訴訟,而不能向與其無合同關(guān)系的第三人提出合同上的請求,也不能擅自為第三人設(shè)定合同上的義務(wù)。
↗中國人民保險公司
↗新華人壽保險公司
張某(投保人) →泰康人壽保險公司
↘中華聯(lián)合財產(chǎn)保險公司
↘太平洋財產(chǎn)保險公司
例如,投保人張某分別向五家經(jīng)營人身保險業(yè)務(wù)的保險公司投保了人身保險業(yè)務(wù)(見圖1),他就分別與五家保險公司形成了人身保險合同,如果這五份人身保險合同符合保險法的規(guī)定,就有相應(yīng)的法律效力,受法律的保護。如果投保人張某發(fā)生了保險合同中約定的保險事故,基于人身保險合同的相對性,他有向五家保險公司分別主張保險金給付的權(quán)利,而五家保險公司也應(yīng)該按照保險合同的約定分別向張某給付保險金,而不能相互推諉;也不能說中國人民保險公司已經(jīng)向張某給付了保險金,其他保險公司就免除了賠償責任。基于人身保險合同的相對性,張某得到了中國人民保險公司的保險金,與其他保險公司沒有任何法律關(guān)系,也不能免除其他保險公司的賠償責任;張某得到了五份賠償,既不是“不當?shù)美毙袨?更不是“贏利”行為,這是基于張某向五家保險公司繳納了保險費,與五家保險公司分別形成了合同法上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系,這是受法律保護的,因而應(yīng)該得到五份賠償。
(三)保險公司沒有明確告知投保人免除賠償責任的情形,應(yīng)依法足額賠償
在保險實踐中,保險公司在大多數(shù)情況下,都不會告知投保人說,短期人身保險合同實行補償原則,即使購買了好多份,也只能賠償一份,因為一旦告訴了投保人,投保人多半不會購買好多份保險,這樣一來,保險公司的業(yè)務(wù)量就無法提高,從而影響其業(yè)績。實踐中,大多數(shù)保險公司的做法是:在投保人購買人身保險時,不明確告知投保人購買幾份人身保險合同也只賠償一份的做法,而是在發(fā)生保險事故后,才告知投保人或受益人說,這種人身保險合同是短期人身保險合同,適用補償原則,不適用給付原則,多少帶有欺詐或者耍賴的味道。
依據(jù)《合同法》的規(guī)定,如果保險公司在保險條款中沒有約定相關(guān)免責條款,又不符合法定免責情形,保險公司應(yīng)當承擔相關(guān)賠償責任。根據(jù)《保險法》的規(guī)定,即使保險公司在保險條款中約定了投保人購買幾份人身保險合同,保險公司也只賠償一份,實行補償原則,這個約定也因違反《保險法》而無效。
綜上所述,不管投保人購買了幾份人身保險合同,也不管投保人向幾家保險公司投保了人身險,對于人身保險合同,每一個保險公司應(yīng)按給付原則,及時足額地賠償保險金。對于實踐中出現(xiàn)的相互矛盾的裁判,應(yīng)該由全國人大常委會做出立法解釋或者最高人民法院做出司法解釋,而不是由地方人民法院各行其是。
參考文獻:
1、信春鷹.法律辭典[M].法律出版社,2004.
2、李光明.侵權(quán)責任方賠后、保險公司該不該賠[DB/OL].法制網(wǎng),2006-02-12.
3、人身保險合同不適用損失補償原則[DB/OL].最高人民法院人民法院網(wǎng),2008-07-18.
4、賈林清.保險法[M].中國人民大學出版社,2006.
5、王利明.合同法[M].北京大學出版社,2003.
(作者單位:李鳳軍,四川宜賓學院,西南政法大學,四川酒都律師事務(wù)所;趙強,四川戎城律師事務(wù)所)
