民法中的法律行為與事實行為之區分

石東陽

中圖分類號：D9

文獻標識碼：A

文章編號：1673-0992(2009)03-0122-01

摘要：民法中的法律行為與事實行為長期以來一直是眾多法學家所爭議的對象之一，以至許多初學法學之人對兩者的認定上存在著諸多問題，甚至混亂本文對法律行為與事實行為做了簡要的介紹和分析。

關鍵詞：法律行為事實行為意思表示

在民法中，法律行為一直居于至關重要的地位，它一度被認為是最難理解的基本概念。至今，很多學者就該問題有幾種觀點，甚至產生分歧。其中有較大爭議的就是區分某一行為是否為法律行為或是事實行為。筆者通過對不同觀點的分析、研讀，提出一些見解。

一、民法中的法律行為的概念

要想很好的區分法律行為與事實行為，首先要了解它們的概念：法律行為的概念問題長期以來一直在學術界存在頗多爭議，其爭議并非針對概念本身，即：“法律行為是權利主體所從事，旨在設定、變更、和廢止民事法律關系的行為，而是針對該概念的內容。權利主體主要包括自然人，法人，這一點上是沒有太多爭議的。而存在爭議的是對行為的認定問題上，主要分成兩類觀點。第一類觀點，在民法通則頒布實施后，大多學者便將該概念中的行為進行了狹義解釋，認為其只應是合法行為。而另一類觀點則認為：“法律行為只是一種能產生法律后果的行為，至于它是否合法需作進一步判斷，因而可以分為合法行為與違法行為。”

針對上述兩種不同的觀點，我更同意第一類觀點。即法律行為應該是合法行為。首先從民法通則上看，在第五十四條明確規定了，法律行為應為合法行為。其次法律行為的成立的一個重要條件是具有追求某種法律結果的意思表示。顯然，當權利主體實施某一行為時，是不會在主觀上去追求一個違法的、需要受到法律制裁的結果。例如甲打傷乙，甲在實施其行為時，并不是想著要讓自己受到法律制裁，至于“可撤銷的法律行為”與“無效的法律行為”如何認定的問題在下文中加以論述。

綜上，民事法律行為應是“公民或者法人設立、變更、終止民事權利和民事義務的合法行為。”

二、何為民法中的事實行為

民法中的事實行為即民事事實行為，其含義主要有四種：

1、是只要是行為都是事實行為，這是最廣泛意義上的事實行為。

2、廣義上的事實行為是引起民事法律關系變化的行為，包括合法行為和違法行為。

3、廣義上的事實行為中的合法行為則是狹義的事實行為。

4、狹義事實行為又可以分為最狹義的事實行為和法律行為，這最狹義的事實行為被直接以事實行為稱呼。

從上述四種含義中。我們可以看出，其實廣義上的事實行為包括著法律行為。也就是說，民法中的一切行為均是廣義的事實行為。然而，我國法學界通常所稱的事實行為與法律行為是指第四種一狹義事實行為。故筆者在本文只針對第四種中的最狹義的事實行為和法律行為進行區分。

三、在民法中如何區分這兩種行為

要想準確區分開民法中的法律行為和事實行為，除了要明確它們的概念和特點外。還要從行為本身所造成的結果以及行為人當時的意思進行分析。當然最難的是對某些特殊行為的認定問題。筆者就這幾方面問題進行重點分析。

(一)法律行為與事實行為難以區分的原因

首先，由于法律行為的概念的本身就存在許多分歧的觀點，這就直接導致對法律行為自身的認定模糊，從而使法律行為與事實行為區分不清，如上文所述，法學界針對法律行為是否包括違法行為的爭論，就會在違法行為是否屬于法律行為的問題產生分歧，筆者認為，概念的分歧是導致區分困難的最重要的原因。

其次。“法律行為與事實行為作為引起法律關系產生、變更和消滅的法律事實，當然具有諸多共性”。正如上文中所指出，真正可以區分的法律行為與事實行為其實只有狹義上的事實行為，這樣無疑會讓人對這兩種行為的認定發生混亂，因為在司法實踐中。多數情況下。人們所認識的只是廣義的事實行為，而很少去分析一個行為是否是法律行為。

再次，依據上文中所提到的，法律行為與事實行為的行為都會引起一定的法律結果，那么就會導致從行為的結果上進行一般區分同樣會出現分歧，例如在違約責任中的違約行為的認定問題，其中違約行為本身會導致承擔違約責任的法律后果。那么單單從結果上就無法分辨出它是否是法律行為。這也在一定程度上造成了認定的錯誤。

(二)法律行為與事實行為的區別特征

首先。意思表示是法律行為的產生的必備要素。意思表示就是指行為人為某行為時的內心活動外示。這也就是說，法律行為的做出是依照行為人的主觀心理活動而發生法律效果的行為。而事實行為則完全不以意思表示為必需要件。

其次，這兩種行為是否有效的要件不同，前面中提到了法律行為的必備要素，即意思表示，其實意思表示同樣也是法律行為是否有效的必要要件，也就是說。意思表示的無效會直接導致法律行為的無效。除此之外，行為人是否具有民事行為能力同樣也是法律行為能否有效的要件之一結合前文中對法律行為的概念的表述，“無效法律行為”與“可撤銷法律行為”是屬于法律行為的，而其效力則分別是無效和效力待定。其理由就是這兩種行為均符合法律行為的構成要件，只是不符合或不完全符合法律行為有效的要件。所以筆者認為，法律行為是否有效并不影響法律行為的認定。相反，如果一個行為因其意思表示瑕疵而影響其效力，則該行為很有可能就是法律行為。而事實行為有效的要件則只需要一行為已經客觀實施。至于該行為導致的結果則再所不問。

最后，通過以上三點的分析，可以得出結論，一般法律行為和事實行為的區分主要注意三個方面一是否有意思表示。法律效力的發生是否與意思表示有關，行為結果的效力是否受意思表示效力的影響。只要注意這三方面問題；區分這兩種行為應該不難。