無權處分與合同效力

薛向楠

一、無權處分的含義及法律依據

無權處分,即無權處分行為,是指無處分權人以自己名義,就權利標的物所為之處分行為。②我國《合同法》第51條規定:無處分權的人處分他人財產,經權利人追認或者無處分權的人訂立合同后取得處分權的,該合同有效。這是我國關于無權處分的合同效力的主要法律依據。但對與無權處分行為及其合同的的效力,理論界對此尚未達成一致,下文將對相關觀點簡單進行評述。

二、無權處分合同的效力

(一)完全無效說

該說認為,無權處分行為一般應認定為無效。主要理由是:《合同法》第132條規定:出賣的標的物,應當屬于出賣人所有或出賣人有權處分,該條規定在性質上為強制性規定,而《合同法》第52條又規定“違反法律、行政法規的強制性規定”的合同無效。

(二)效力待定說

持效力待定說的學者認為,依《合同法》第51條規定,無權處分在權利人追認或者處分人事后取得處分權時,合同有效;反之,權利人不追認并且處分人事后也沒有取得處分權的,合同無效;在確定合同有效與無效之前,合同效力待定。“這里所說的無效,不是處分行為無效,而是無權處分合同無效。”③

(三)完全有效說

該說認為無權處分合同絕對有效。從物權行為理論出發,認為“在解釋適用合同法第51條時,應當認為無權處分場合的合同仍然有效,在權利人追認或者無權處分人取得處分權時當然發生權利變動的結果;在權利人不予追認或者無權處分人不能取得處分權場合,不發生權利變動的結果。”④

本人認為,首先,完全無效說是不妥當的。無權處分合同并未違反《合同法》第132條的“強制性規定”。因為強制性規定必然是法律上的裁判規范,能夠成為法官據以對合同糾紛作出裁判的依據。但考量《合同法》第132條第1款,它并未對當事人之間的利益關系作出安排,根本就不是裁判規范。而是屬于《合同法》上的倡導性規范。⑤

其次,效力未定說將第51條的規定作了反對解釋,沒有區分第三人善意和惡意,在不能構成善意取得時,如果權利人拒絕追認,第三人只能要求無權處分人承擔締約過失責任,對善意第三人利益保護欠全面。

再次,完全有效說是建立在物權行為理論基礎之上的學說。但由于我國并沒有承認物權行為,因此用物權行為的理論解釋《合同法》第51條而得出合同有效的結論,似乎有些欠妥。

最后,筆者認為無權處分合同應為有效合同。原因在于如果單純的從合同的生效要件來看,無權處分的合同實際上是不違背我國合同法上的生效要件的,至于無權處分的合同因違反《合同法》第132條的“強制性規定”而無效的觀點并不能成立,這在上文也已論及。但是,這種依據合同符合生效要件從而得出的合同有效的結論似乎并不能完全解決一些學者批判的實踐中產生問題即“完全有效說沒有區分相對人是善意還是惡意的情況,而認為合同一概有效,這對權利人的保障并不十分充分。因為無權處分行為在某些情況下極有可能造成對權利人的利益的損害,妨礙所有權人正常的享有和行使所有權,尤其是相對人可能對此種情況也事先有所了解,甚至可能會與處分人惡意通謀,所以如果認為無權處分行為一概都是有效的,不僅漠視了所有人的意志和利益,而且也會在一定程度上妨礙交易的秩序。”⑥

三、我國無權處分規定的解釋與適用

無權處分效力問題與善意取得制度、權利瑕疵擔保制度聯系密切,因此在適用相關法律即《合同法》第51條時,需結合有關的法律規定,進行體系解釋。這是因為每一個法律規范都是統一的法的整體的一部分,它的功能的發揮和實現是以與其他規范相互配合為條件的。因此為正確的理解和適用該法律規范,就必須同其他的法律規范聯系起來。⑦我國《合同法》第150條規定了權利瑕疵擔保責任。我國《物權法》從側重保護交易安全的角度規定了善意取得制度。因此在對《合同法》第51條無權處分訂立合同效力的解釋上,其效力認定不能一律采取反對解釋的方法,應當在區分買受人是否善意的基礎上區別對待,即借鑒物權法對相對人作出善意和惡意的區分,采用反對解釋和體系解釋兩種方法。⑧在買受人善意的情況下,若動產已交付或不動產已登記,則對善意相對人適用《物權法》第106條的善意取得制度,而權利人有權向無處分權人請求賠償損失。若動產尚未交付或不動產未登記,則權利人可基于物上請求權要求返還,對于善意受讓人來講,由于認定合同有效,便可依據《合同法》第150條的規定,主張權利瑕疵擔保責任,向無權處分人要求承擔違約責任,而不是合同無效時的締約過失責任。這對與善意相對人有著更充分的保護。當第三人為惡意甚至與無權處分人通謀時,若按照理論認定合同有效,將會對權利人造成嚴重損害,因此在解釋上應對51條采用反對解釋,認定合同無效,以更好的保護所有權人的利益。