完善我國刑事立案程序的再思考

潘 俠

立案是我國刑事訴訟的重要組成部分。據現行刑事訴訟法的規定,刑事公訴案件要經歷立案、偵查、起訴、審判和執行五個階段。它們環環相扣,依次深入,共同承擔著懲罰犯罪、保障人權的刑事任務。立案程序設計得是否科學、立案活動能否順利進行直接關涉后續乃至整個訴訟活動的有效運行。所以,理順其間的盤根錯節確有必要。

一、立案程序及其運作現狀

通說認為,立案是指公安司法機關對于報案、控告、舉報、自首等材料,依照管轄范圍進行審查,認為有犯罪事實發生并需要追究刑事責任時,決定將其作為刑事案件偵查或審理的一種訴訟活動。我國刑事訴訟力求“有始有終”。以立案來啟動刑事訴訟,一旦經過了這一程序,后面的偵查、起訴工作等便有了合法依據,同時也為公安司法機關強加了作為的義務。另外,立案還具有通過屏蔽、分流案件達到訴訟效益和保障人權的效用。符合條件的予以立案,否則訴訟程序就無需開啟。如此就為讓有罪的人得到追究、保護法律的尊嚴和多數人的權益及使無罪的人免受刑事追訴等提供一種可能。

然而,由于對立案的一些環節的不適當理解及運用,導致立案的立法本意與司法實踐在一定程度上存在著偏離。學界頻頻批評的有立案標準過高、立案審查手段內容和性質不明、立案與偵查關系混亂等等問題,并認為正是這些弊端致使立案程序虛置,犯罪黑數增加,而“先破后立”、“不破不立”、“邊破邊立”現象更是司空見慣。于是學界疾呼:現行的刑事立案程序已經不能適應當前形勢的需要,對立案程序進行改革已是迫在眉睫。同時還指出我國沒有必要設立獨立的立案程序,應撤銷立案環節,將其納入偵查程序之中,而任何在不改變立案獨立訴訟地位的前提下所進行的改革都是治標不治本的。對于一些學者的觀點我不敢茍同。且不說國外的經驗移植到我國后效果是否有如其他國家呈現的那么好,在沒有多少實踐支撐的基礎上就貿然下結論,我們又如何能保證所謂的“本”不是明天的“標”呢?我國將立案程序作為獨立的刑事訴訟階段是否依然合理,仍需理論和實踐的進一步考查。但鑒于我國偵查程序行政色彩濃厚、偵查權配置不合理、司法審查機制缺失的現狀,若取消立案程序,其應有的輸入、分流案件等功能將不復存在,很難保證偵查程序就能獨立應對未經過濾的大量案件的沖擊。所以,現階段,取消立案程序的時機還不成熟,只能本著漸進式的改革思路進行。對于“立案程序”,我們應完而善之,不能毀而滅之。學界的批評集中在立案和偵查的混亂不清問題上。要厘清、理順二者關系,對立案標準的正確理解與設定及立案審查的合理界定至關重要。

二、立案標準問題與修正

根據我國刑事訴訟法第八十六條之規定,立案必須同時滿足兩個條件:一是事實條件——有犯罪事實;二是法律條件——需要追究刑事責任,即行為人的行為已經構成犯罪,并且依照刑事法律的有關規定應受刑罰處罰。如此看來,立案標準不可謂不高。作為訴訟的起始階段,立案機關根本不可能在短時間內把一個案件了解得如此透徹以致達到能給人定罪的程度。如果確實能做到,想必已大包大攬了偵查階段的工作,而這也正是造成立案與偵查混亂不清、貽人口實的原因之一,所以恰當地把握立案標準對立案工作的指導有重要意義。

首先是關于“犯罪事實”的認識。犯罪事實有廣義與狹義之分。前者是指客觀存在的與犯罪有關的各種事實情況的總和。它既包括犯罪構成的基本事實,也包括犯罪性質、情節和對社會的危害程度等。后者僅指犯罪構成要件的各項基本事實情況。基于立案所處的階段及在此時間段內對案件的認識程度的考慮,立案標準中的“犯罪事實”宜作廣義理解。有學者認為在立案標準中用“犯罪事實”一詞不恰當,因為“對案件事實的認識在整個訴訟過程中遵循著這樣一個規律,即在立案時認為案件涉嫌犯罪,在立案以后的階段,這種嫌疑因為證據的進一步收集而被強化或弱化,一旦認為其強化或弱化的程度已經達到法律規定的標準,則作出相應的處理”,所以其傾向采“涉嫌犯罪事實”。①此種見解有一定道理,但此處對“犯罪事實”取廣義說,其已經包含了“涉嫌犯罪事實”,而且法條中是“認為有犯罪事實”,并不等于“確有犯罪事實存在”。前者是主觀判斷,后者是客觀存在。立案時,許多案件事實尚處于不確定、不清晰的狀態,要在立案階段就獲取一定證據來證明“確有犯罪事實存在”是很困難的。所以只要辦案人員通過對報案、控告、舉報、自首的材料進行審查或者采取相應審查措施后,形成了“認為有犯罪事實”這樣一種主觀確信,即可立案。因此法條中用“認為有犯罪事實”是可以的。至于“需要追究刑事責任”這一法律要件,筆者認為既不現實也無必要。實踐中多是通過認定沒有“不需要追究刑事責任”的情形(《刑事訴訟法》第十五條)的排除法來確定的。符合情形之一,即可認為不符合立案的法律條件。然而即使這樣,在訴訟的初始階段就要進行如此排查,不免苛刻。加上案件繁簡程度多有不同,要進行如此細致的判斷也不太可能。

綜上,筆者認為立案標準宜修正為:一是立案機關對所涉嫌的犯罪有管轄權;二是認為有犯罪事實。對于不屬于自己管轄而又必須采取緊急措施的,按照《刑事訴訟法》第八十四條的規定,應當先采取緊急措施,然后移送主管機關。

三、立案審查性質界定及方式設定

我國《刑事訴訟法》規定:人民法院、人民檢察院或公安機關對于報案、控告、舉報和自首的材料應迅速進行審查。然而對于立案審查的性質及審查可采取何種手段卻未予以明確。只有最高人民檢察院頒布的《人民檢察院刑事訴訟規則》對“審查”作了一些具體規制,第一百二十七條規定:偵查部門對舉報中心移交舉報的線索進行審查后,認為需要初查的,應當報檢察長或者檢察委員會決定。舉報線索的初查由偵查部門進行,但性質不明、難以歸口處理的案件線索可以由舉報中心進行初查。第一百二十八條規定:在舉報線索的初查過程中,可以進行詢問、查詢、勘驗、鑒定、調取證據材料等不限制被查對象人身、財產權利的措施。不得對被查對象采取強制措施,不得查封、扣押、凍結被查對象的財產。司法實踐中,公安機關也多是參照這個《規則》來決定其采取的立案審查手段的。如此作法,恐其難逃“公然違法”之嫌。而且,由于公安機關、人民檢察院所采取的這種包括詢問、查詢、勘驗、鑒定、調取材料等在內的“審查”措施或者稱“類似于偵查措施的方法”與偵查行為在適用主體、適用對象到手段方式、程序要求等諸多方面確實并不存在實質的差異,②致使立案審查措施與偵查措施界限模糊。而立案審查的性質到底為何也無從知曉,導致一些學者以此為靶子主張廢除立案程序,把立案納入偵查之中。筆者不贊同此做法。正如前面因立案條件理解及設定上的偏差致使適用中產生不少困惑,通過進一步界定與修正就能革除現行制度的弊端一樣,明晰立案審查的性質及其內容,也能掃除其適用中的障礙。不管這是否有些學者所說的“為了迎合合法性的委曲求全”或“為司法實踐的操作辯護”,只要能夠答疑解惑、保證司法實踐的高效有序進行,那么“事實勝于雄辯”。

在立案程序中,立案標準是塊試金石,執掌立案與否之大權,作用自不待言,前已闡述。但我們同樣不可忽視立案審查制度。立案標準是在衡量立案審查的程度及功效的基礎上設定的,所以在某種程度上對立案審查的合理界定及審查方式的探究能更好地使立案標準發揮作用,賦予其生命力。關于立案審查的性質,理論界尚未形成一致意見。鑒于對立案審查與偵查的種種爭論,在對立案審查進行合理定位前需對偵查權的性質進行分析。目前關于偵查權的性質界定存在三種觀點:其一,偵查權是司法權;其二,偵查權屬于行政權;其三,偵查權不僅具有司法權的屬性,還具有行政權的某些屬性。③筆者贊同第三種觀點。在我國,偵查機關屬于行政機關系統,同時,它又為保障司法機關及時、有效地懲罰犯罪和保障人權提供幫助與服務。這就使偵查權具有了雙重屬性。另外,我們還要正確認識“偵查行為”和“偵查程序”。“偵查行為與偵查程序是兩個不同的概念,偵查行為不具有階段性,與偵查程序作為訴訟過程中的一個階段有本質區別,偵查行為不是只在偵查階段才能進行,在刑事訴訟的其他階段也可以進行,如人民檢察院在審查起訴階段對案件進行的補充偵查等”,④至此,立案前審查行為的性質也就迎刃而解——即應界定為初步偵查行為。

雖然我國《刑事訴訟法》第八十二條規定,“偵查”是指公安機關、人民檢察院在辦理案件過程中,依照法律進行的專門調查工作和有關的強制性措施。而“立案”只是一個關于程序啟動的制度性規定。在作出立案決定前,立案機關似乎是不能采取偵查措施的。但“偵查”限于“專門”的調查工作和“強制性”措施,“專門”和“強制性”這兩個限定詞表明此時調查已經深入,調查活動也更賦有技術性和針對性,這也正說明了立案只是個相對“粗略”的階段,為使司法資源能得到充分的利用,在立案階段有限度地采取一些必要審查方式,如詢問、查詢、現場勘驗、尸體檢驗等也是無可厚非的。相對于有的學者“取消立案,將其改造為偵查程序的前期程序”的設計,筆者認為,立案程序獨立設置并賦予必要審查措施更能起到對案件進行過濾和分流的功能。現階段這依然是必要的,是符合我國司法實踐的需求的。如果將立案作為偵查的一個環節只是源于立案審查在當前的混亂不清,而其他方面未有實質變化的話,那么前述內容已很好地解除了立案所處的困境。法律需要對“立案”進行完善的只是明確規定立案機關可以采取的審查方式,這可依照檢察機關對“初查”的設置進行。當然設定需符合設置立案程序的目的,審查方式應滿足初步偵查行為的要求。

四、結語

作為開啟刑事訴訟的第一道關口,我國的立案程序在刑事追訴活動中舉足輕重。雖然其自身存在著一些問題,但通過上述的界定與修正,立案程序會逐步得到完善,從而更好地發揮其應有的效能。