實現建設工程價款優先受償權的司法程序

葉燕芳

建設工程價款優先受償權制度在國外許多國家及我國臺灣地區早有立法,我國《合同法》第286條首次確立這一權利,并在《批復》中第一次將該權利表述為建設工程價款優先受償權。根據《合同法》第286條規定,承包人實現建設工程價款優先受償權的方式有兩種,一是承包人與發包人協議將工程折價,二是承包人申請人民法院將工程依法拍賣,建設工程價款就該工程折價或者拍賣的價款優先受償。由于協議折價通過雙方當事人協商即可實現,無需司法程序介入,故不在此論。本文僅從申請法院拍賣這一方式入手,對實現建設工程價款優先受償權所涉司法程序進行探析。

一、建設工程價款優先受償權的確認程序

建設工程價款優先受償權的實現,首先要解決建設工程價款優先受償權的確認問題。羅爾斯在其《正義論》中說,公正的法治秩序是正義的基本要求,而法治取決于一定形式的正當過程,正當過程又主要通過程序來體現。豏由于相同或基本相同的糾紛因適用不同的程序可能導致處理結果的較大差異。因此,我們應盡量尋求一種公正的程序來確認建設工程價款優先受償權。

(一)在審判程序中確認建設工程價款優先受償權

建設工程價款優先受償權的債權與購房者的請求權、抵押權、其他債權人的債權同時存在,且權利實現之間可能發生沖突,于所有當事人而言,唯有公正的程序才能保證其實體權利。承包人對其工程價款是否享有優先受償權?享有優先受償權的工程價款范圍是多少?該優先受償權的行使是否已超過了法律規定的期限?消費者的對抗權如何保障?這些關系到各方當事人實體權益的問題,必須經過審判程序來確定。

訴訟活動不僅僅是一種發現事實真相、正確適用實體法法律的過程,還是一種程序價值的選擇和實現過程。豐審判程序作為過程與方式在運作中表現出與裁判結果無關的獨立價值,這些獨立的價值包含中立、同等對待、公開、自治、參與、效率和效益等豐富的內容。豑一項法律程序或法律實施過程是否具有正當性和合理性,不是看它能否有助于產生正確的結果,而是看它能否保護一些獨立的內在價值。豒沒有人會否認這樣的認識:公正、合理的審判程序有助于產生公正的裁判結果。

審判程序在糾紛處理過程中產生的作用以及在運作中所蘊涵的價值理念,使人們普遍認為是處理糾紛的一種正當程序。沒有人對通過審判程序確認建設工程價款優先受償權提出異議。在雙方對建設工程價款債權存在爭議的情況下,應通過審判程序來審查確認承包人的優先受償權。在這一程序中,對于建設工程價款優先受償權的確認,首先須依承包人的請求。根據“不告不理”的民事審判原則,承包人應明確提出確認優先受償權的訴訟請求。也就是說,雖然法律規定了承包人的法定優先受償權,但是民事權利可以放棄,承包人不在訴訟中提出適用《合同法》第286條的請求,法院不會主動依職權判決,甚至可視為承包人放棄了相應權利。

(二)在督促程序中確認建設工程價款優先受償權

允許承包人按照需要和意愿選擇最適合的救濟途徑,才能使不同的救濟方式的功能得到充分的發揮,并使各種救濟方式中蘊涵的資源得到最大化的利用。通常的審判訴訟程序,雖然程序嚴謹,更趨向于公正,但存在一定局限性。一是各種程序規范使用較多,對司法資源的消耗量比較大;二是所需時間較長,曠日持久的訴訟會使對權利救濟的意義越來越小;三是越小的爭端通過訴訟,所消耗的資源與獲得的利益之間的比例越高。與通常的審判訴訟程序相比較,一些非訴訟程序由于范圍的特定性、費用的低廉性而更容易解決一些特殊的案件。而督促程序的適用正有助于擴大非訴訟程序的適用范圍,滿足不同類型案件對程序保障的多樣化需求。豓

督促程序是指法院根據債權人支付命令的申請,不詢問債務人,不對債權債務關系進行實質性審理,向債務人發出支付命令,督促債務人在法定期間內償還債務的一種程序。如果債務人不提出異議,支付命令即產生與經通常訴訟審理的生效判決同等的效力。督促程序作為一種特別程序,為許多國家所采用。我國也設立了督促程序,并在1991年施行的《民事訴訟法》、1992年通過的《最高人民法院關于<民事訴訟法>若干問題的意見》(以下簡稱《意見》)、2001年施行的《最高人民法院關于適用督促程序若干問題的規定》(以下簡稱《規定》)中規定了督促程序的要件。

在雙方當事人已經就建設工程價款形成債權確認文書,但發包人延遲支付的情況下,只要符合督促程序的要件,承包人即可向法院申請支付令,督促發包人在法定期限內支付工程欠款。對此,理論和實務基本不持爭議。但發包人能否在申請法院督促發包人限期履行支付義務的同時,一并請求確認承包人的優先受償權,尚無司法判例。筆者認為,督促程序的立法目的,在于通過比較簡便迅捷的方法,催促債務人履行義務。同時減輕當事人訴累,迅速、簡易地取得執行根據,及時實現債權,從而保護債權人的合法權益。因此,可以考慮在督促程序中確認承包人的優先受償權。

首先,適用督促程序確認承包人的優先受償權是程序經濟的要求,有助于迅速解決建設工程欠款問題。我們正處于一個訴訟爆炸的時代,訴訟爆炸引發案件積壓,訴訟延遲,并伴生訴訟成本的攀升。久長的裁判是惡的裁判。訴訟過分遲延等同于拒絕裁判。豖程序非經濟是絕大多數國家面臨的普遍問題。為走向程序經濟之路,各國進行了多種嘗試。督促程序就是這多種嘗試中的一種。

其次,適用督促程序確認承包人的優先受償權有一定的法律基礎。根據《規定》第4條規定:“對設有擔保的債務案件主債務人發出的支付令,對擔保人沒有拘束力。債權人就擔保關系單獨提起訴訟的,支付令自行失效?！钡牧⒎ň?債權人申請法院督促債務人給付的債務可以為設有擔保的債務。對于擔保人為第三人的,規定支付令對第三人沒有約束力,這是從保護擔保人的合法權利角度考慮。如果規定支付令對擔保人也有約束力,則在客觀上剝奪了擔保人的法定訴權和抗辯權,對擔保人明顯不公。但對于債務人自己為債務提供擔保的,《規定》并沒有規定支付令對債務人應履行的擔保義務不具約束力。如果在督促程序中機械地割裂債務人的付款義務和擔保義務,則即使債務人對支付令不提異議,債權人也無權在執行生效支付令時要求債務人以擔保財產履行債務,這就使督促程序對擔保債權人喪失現實意義。建設工程價款優先受償權作為一種法定擔保物權,債務人與擔保人均為發包人,所擔保的范圍和履行期限均依法律的直接規定,允許承包人在申請法院督促發包人履行付款義務的同時,請求確認其享有的法定優先受償權,有利于保護承包人的合法權益。如果發包人認為存在承包人不享有法定優先受償權的情形,可以提出書面異議。根據《規定》第8條:“債權人基于同一債權債務關系,向債務人提出多項支付請求,債務人僅就其中一項或幾項請求提出異議的,不影響其他各項請求的效力。”承包人要求發包人支付工程欠款的請求依法有效,只是請求確認優先受償權的程序終結。

再次,督促程序與普通審判程序銜接的立法建議,使督促程序在確認建設工程價款優先受償權方面將發揮更為有效的作用。德國等大陸法系所設計的督促程序,一方面省去了通常訴訟程序的法庭審理階段,另一方面又與通常訴訟程序銜接起來。而我國沒有將督促程序與普通審判程序銜接,一旦債務人提出異議就終結督促程序。多數學者建議將我國《民事訴訟法》第199條修改為:“人民法院收到債務人提出的書面異議后,支付令自行失效,債權人的支付令申請視為起訴,督促程序自動轉入一般程序,督促程序費用作為訴訟費用。”豗自動過渡不但體現訴訟經濟原則,在理論上也具可行性。民事訴訟法律已為之提供了類似的先例,即簡易程序轉為普通程序。如今后修改《民事訴訟法》時采納這一建議,則通過督促程序確認建設工程價款優先受償權將更為方便。承包人請求確認建設工程價款優先受償權后,如果發包人對承包人的優先受償權存在異議,則自動轉入普通審判程序,由普通審判程序來審查確認,避免承包人按另訴程序再行主張,節約了訴訟時間和成本。

二、執行程序在實現建設工程價款優先受償權中的作用

有學者根據《批復》第1條規定,認為承包人即使在訴訟中沒有訴請確認優先受償權,在執行程序中仍可以提出要求適用《合同法》第286條,即在案件執行中,將確認優先受償權作為一項明確的請求提出。豘

筆者認為,執行程序的作用不在于確認建設工程價款優先受償權。因為,強制執行的目標是為了幫助債權人實現業經法律確認的私人權利,而非確認新的權利。根據《民事訴訟法》、《意見》、1998年《最高人民法院關于人民法院執行工作若干問題的規定(試行)》(以下簡稱《執行工作若干規定》)有關規定,人民法院受理執行案件的依據是當事人拒不履行的生效法律文書,執行的內容僅限于生效法律文書裁決的有關事項,執行程序不具有確認當事人實體權利的法律功能。因此,《批復》第1條規定人民法院在辦理執行案件中,應當依照《合同法》第286條規定,認定承包人的優先受償權優先于抵押權和其他債權,不符合我國現行民事訴訟法律的基本制度。

對于承包人而言,執行程序的作用在于依靠司法強制執行力,保障已經得到確認的建設工程價款優先受償權的實現。承包人在建設工程價款優先受償權經法定程序確認后,仍須經執行程序申請法院依法拍賣工程,才能就拍賣所得價款優先受償。根據《民事訴訟法》、《執行工作若干規定》、2005年《關于人民法院民事執行程序中拍賣、變賣財產的規定》等司法解釋,人民法院在執行中依法拍賣建設工程時應遵循以下要求:1.應當委托有資質的資產評估機構對建設工程進行價格評估,雙方當事人及其他債權人申請不進行評估的,可以不進行評估;2.應當委托有相應資質的拍賣機構進行,不得自行組織拍賣;3.應當確定保留價,即只能采取有底價拍賣。由于依法委托拍賣具有公開、公平的特性和法定的程序保障,能夠最大限度實現建設工程的價值。因此,不但可以使承包人的債權得以實現,也有利于保護發包人以及其他債權人的合法權益。

三、在破產程序中確認和實現建筑工程價款優先受償權

建設工程價款得以在破產程序中優先受償,主要依據破產制度中的別除權制度。別除權是大陸法系國家破產法上的概念,指債務人在宣告破產時,破產債權人或第三人可以不受破產清算程序的限制,直接就破產財產中的特定財產享有優先受償的權利。我國破產法采用英美法系的說法,稱為有財產擔保的債權。《破產法》第109條規定:對破產人的特定財產享有擔保權的權利人,對該特定財產享有優先受償的權利。

在《破產法》正式實施前,司法實踐對建設工程價款能否在破產程序中優先受償,存在不同處理意見。在上海東方上市企業博覽中心有限公司破產案件中,對債權人上海市建筑設計研究所有限公司主張的建設裝潢工程欠款能否優先受償問題,有三種不同意見:第一種意見認為,應將破產案件中的建筑工程欠款視為享有優先受償權的特別債權。第二種意見認為,破產法對有擔保債權賦予優先受償權主要是源自物權優于債權的原則,而建設工程欠款屬合同之債,在破產案件中應屬第三受償順序的普通債權。第三種意見認為,本案應屬于建設裝潢工程施工合同,而非《合同法》第286條所指的建設工程合同,故不能適用《合同法》第286條規定,應將建設裝潢工程欠款作為不享有優先受償權的第三順序普通債權。合議庭結合第一種意見和第三種意見,裁決上海市建筑設計研究所有限公司該筆債權不得優先受償,作為第三受償順序的普通債權予以處理。豙無獨有偶,在三峽庫區審理破產案件的實踐中,對于三峽庫區破產債權中工程價款優先受償問題,同樣存在三種不同意見:第一種意見認為破產清算中對建設工程款應優先受償;第二種意見認為破產清算中對建設工程款不應優先受償;第三種意見認為破產清算中對建設工程款應部分優先受償?；谏鐣€定和從保護勞動者利益的角度出發,合議庭最后按第三種意見處理。豛《破產法》正式實施后,最高(下轉第204頁)(上接第196頁)人民法院對其適用問題作出了專門規定,其中對于債權人就債務人特定的擔保財產在破產程序中行使優先受償權的明確規定,再次強調了別除權的地位。這將為建設工程價款優先受償權在破產案件中的優先適用問題提供新的處理方向。

雖然,《破產法》沒有明確規定民事優先權在破產程序中構成別除權。但學界或實務界有人認為,民事優先權為法定優先權利,不由當事人約定設置,它具有擔保物權的一般特征,可以將其視為一種法定擔保。民事優先權作為一種法定擔保物權,當然可以構成破產清算中的別除權,適用《破產法》第109條規定,可得到特定財產上的優先受償權。

我國司法解釋已經確立了建設工程款優先受償權優先于擔保物權的地位。既然擔保物權都可以在破產程序中構成別除權,優于它的工程價款優先受償權更可以在破產程序中成為別除權的根據。由此,在人民法院受理發包人破產案件中,承包人可以根據《破產法》第44條和第109條規定,豝依照規定程序申報債權和優先受償權,即使債權尚未到期,根據《破產法》第46條規定,豞在破產申請受理時視為到期,亦可申報。由于《破產法》采取了“新老劃斷”的辦法,規定在《破產法》公布以前出現的破產,職工債權優先于擔保債權,破產人無擔保財產不足清償職工工資的,要從有擔保的財產中清償。在《破產法》公布后,將優先清償擔保債權,職工工資和其他福利從未擔保財產中清償。豟因此,承包人的建設工程價款受償順位在《破產法》發布后即可優先于職工工資,這顯然有利于承包人在破產程序實現優先受償權。

當然,對于實現建設工程價款優先受償權的司法程序,還有賴于理論界的不斷深入研討,實務界對實踐的不斷積累,以及最高院在不斷的總結中繼續作出更完善的司法解釋。