談樹立司法公信力

王 建 顧旭芬

案結(jié)事了意即糾紛經(jīng)司法機(jī)關(guān)最終裁決后,當(dāng)事人各方均不再對(duì)此事有任何異議,這本是司法機(jī)關(guān)工作的應(yīng)有之意,現(xiàn)在卻成為我國司法工作的最高目標(biāo),這和當(dāng)前我國司法機(jī)關(guān)缺乏公信力是緊密聯(lián)系的。因此,樹立司法公信力是當(dāng)前司法改革的重點(diǎn)。如何樹立公信力?在不談及司法腐敗(因?yàn)樗痉ǜ瘮可娴剿痉ㄕ叩膫€(gè)人品格問題,不是本文討論的范疇)的前提下,大致有兩種途徑:一種途徑是,司法機(jī)關(guān)在處理糾紛時(shí),充分考慮當(dāng)事人的利益訴求,盡量讓案件處理結(jié)果使當(dāng)事人各方利益最大化,從而從實(shí)體上解決沖突,意味著一案進(jìn)入司法審判程序后,做出的裁判結(jié)論應(yīng)當(dāng)是終局性的結(jié)論,更加注重在“案質(zhì)”上進(jìn)行把握,是對(duì)當(dāng)事人雙方爭議事實(shí)本身進(jìn)行法律判斷,當(dāng)事人雙方無須對(duì)已經(jīng)了斷的案件再有無限申訴的現(xiàn)象,也意味著司法要更多地體現(xiàn)和落入重實(shí)體重調(diào)解境界;另一種途徑是司法機(jī)關(guān)在處理糾紛時(shí),司法人員通過正當(dāng)?shù)某绦?運(yùn)用法律知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)、素養(yǎng)、技巧等獨(dú)立地做出裁判,裁判已經(jīng)做出即產(chǎn)生既判力,任何人非因法定事由,不得“無理取鬧”,否則將承擔(dān)不利后果。

第一種方式就是所謂的司法的群眾路線或曰司法的大眾化,這種方式單方面強(qiáng)調(diào)司法機(jī)關(guān)、司法人員的能動(dòng)性,認(rèn)為司法是萬能的。正如“馬錫五審判方式”,其的特點(diǎn)之一就是“一切從實(shí)際出發(fā),實(shí)事求是,客觀、全面、深入地進(jìn)行調(diào)查研究,反對(duì)主觀主義的審判作風(fēng)”。強(qiáng)調(diào)實(shí)體,輕視程序。但是實(shí)踐證明,這種方式是不適應(yīng)現(xiàn)代社會(huì)的需要的。市場經(jīng)濟(jì)、公民社會(huì),利益主體多元化,每個(gè)公民都有自己的獨(dú)立的、具體利益訴求,他們同屬于人民群眾,有著平等的權(quán)利,在民事案件中,如果司法機(jī)關(guān)在審理案件時(shí)越俎代庖去積極地全身心地調(diào)查取證,對(duì)某一方來說就是不公平的;在刑事案件中為了達(dá)到所謂的客觀真實(shí),就會(huì)過分依賴口供,以至刑訊逼供現(xiàn)象頻發(fā)。這種重實(shí)體、輕程序的做法讓當(dāng)事人將自己行為的風(fēng)險(xiǎn),轉(zhuǎn)嫁給法院,使敗訴一方口服心不服。一味的倡導(dǎo)群眾路線,很可能導(dǎo)致“有群眾,無公民”的狀態(tài)。改革開放,民權(quán)大張。很不容易培養(yǎng)起來的公民意識(shí),權(quán)利意識(shí),很可能就被群眾觀念所沖淡。法治社會(huì)當(dāng)是一個(gè)“公民社會(huì)”,而不能是一個(gè)“群眾世界”。當(dāng)大家都是群眾或者人民時(shí)和大家都是公民時(shí),社會(huì)呈現(xiàn)出來的狀態(tài)是不一樣的。多少年的法治建設(shè),精髓就在此點(diǎn)。提倡群眾路線折射出來的仍舊是陳舊的法治理念和歷史慣性,者必須值得警惕。公民強(qiáng)調(diào)的是每一個(gè)體,是具體的,群眾強(qiáng)調(diào)的是群體,是模糊的,不特定的,過分地強(qiáng)調(diào)群眾路線,很可能抹殺了個(gè)體的正當(dāng)利益,其結(jié)果是要么會(huì)造成多說人的暴政,要么衍生專制,而這兩種結(jié)果都是和法治截然對(duì)立的。比如房屋拆遷,開發(fā)商因?yàn)橐_發(fā)商品房而要拆遷老的小區(qū),因?yàn)橐粌蓚€(gè)釘子戶的阻礙很可能使拆遷進(jìn)度受到影響,從而間接影響其他拆遷戶或者其他市民的利益(這些利益并非僅指法律上的利益,因?yàn)橐恍┦忻駜H僅是因?yàn)樽约旱哪屈c(diǎn)精神滿足,如認(rèn)為開發(fā)商如果建成了商品房,將會(huì)使這座城市看上去更漂亮),可以說此時(shí)要在當(dāng)?shù)赝镀北頉Q是否要強(qiáng)制拆遷的話,很有可能多票通過,可謂是“民意”的體現(xiàn),但是這個(gè)民意卻侵犯了釘子戶們的財(cái)產(chǎn)權(quán),因?yàn)檫@種拆遷完全是商業(yè)行為,其糾紛的雙方也是平等的,未經(jīng)法院裁判任何一方不能強(qiáng)制另一方履行,法院的裁判更不應(yīng)以所謂的公共利益侵害民意來剝奪當(dāng)事人的權(quán)利。通過上述途徑是很難建立起來的公信力的,即使建立起來也是很脆弱的、短暫的,因?yàn)檎l也不能保證在司法過程中不會(huì)出現(xiàn)“釘子戶”。

第二種方式的認(rèn)識(shí)前提是,作為民主政治的必然產(chǎn)物,司法的人民性毋庸置疑(只要我們承認(rèn)產(chǎn)生司法機(jī)關(guān)的政治制度是民主的),但是既然脫胎于民主制度,司法必然有其自身規(guī)律,比如消極中立、獨(dú)立、程序正當(dāng)?shù)鹊?“而且因?yàn)樗痉ㄟ^程在本質(zhì)上有別于民主政治過程。政府的終局決定固然要讓人民滿意,但那不是司法的任務(wù),而主要是立法的任務(wù),因?yàn)橛扇嗣襁x舉產(chǎn)生并至少對(duì)大多數(shù)人負(fù)責(zé)的立法者決定這個(gè)社會(huì)的主要價(jià)值選擇”(張千帆《司法大眾化是一個(gè)偽命題》)。如果我們承認(rèn)社會(huì)分工中有司法這個(gè)職業(yè)的話,司法也是需要很強(qiáng)的專業(yè)技巧,需要專門的訓(xùn)練才能勝任的。本文贊同此種途徑但也絕非強(qiáng)調(diào)司法教條主義、在強(qiáng)調(diào)程序正義的時(shí)候并非不重視實(shí)體正義,只是認(rèn)為司法制度的設(shè)立本來就以民意為基礎(chǔ);司法裁判的方法原本就蘊(yùn)含著社會(huì)經(jīng)驗(yàn)的運(yùn)用;司法裁判的結(jié)果本來就包含有以調(diào)解結(jié)案;實(shí)體正義本來就是程序正義的自然結(jié)果。之所以不贊同第一種途徑,是因?yàn)檫@種途徑違背了司法規(guī)律,過分強(qiáng)調(diào)調(diào)解結(jié)案往往是當(dāng)事人被迫調(diào)節(jié),使當(dāng)事人在沒弄清是非曲直的(下轉(zhuǎn)第168頁)(上接第160頁)情況下違心地調(diào)解,使雙方都認(rèn)為司法不過如此,法院并非最終解決糾紛的場所,也不會(huì)給社會(huì)帶來良好的示范效果。筆者曾經(jīng)遇到這樣一起鄰里間因宅基地糾紛引起的案件,經(jīng)過行政裁決、復(fù)議、行政訴訟、民事(兩審)訴訟都是某一方敗訴,但是該方拒不執(zhí)行判決,還不停上訪,村委會(huì)、鎮(zhèn)政府、公安局、法院、信訪辦都多次協(xié)調(diào)處理未果,敗訴方揚(yáng)言如果強(qiáng)制執(zhí)行就當(dāng)場自殺,因此該案“案結(jié)事不了”,最終因勝訴一方堅(jiān)持履行自己的權(quán)利導(dǎo)致雙方矛盾激化,而相互斗毆只敗訴方一人輕傷,列為刑事案件。又由于犯罪嫌疑人(原勝訴方)拒不承認(rèn)自己打人,其他證人不愿作證,雙方各執(zhí)一詞,且被害人一方(原敗訴方)的言詞證據(jù)又前后不一、互相矛盾,導(dǎo)致本案事實(shí)不清、證據(jù)不足,但因被害人四處上訪,公安機(jī)關(guān)將案件移送給了檢察院,檢察院在聯(lián)合公安機(jī)關(guān)多次“入戶調(diào)解”也未果,同樣迫于被害人上訪的壓力,將案件起訴至法院(即原民事案件一審法院)。可想而知,法院面臨的兩難境地—案件遲遲沒有判決。究其原因,只能說法院錯(cuò)誤的理解“案結(jié)事了”,因?yàn)楫?dāng)事人的要挾,生效的判決就不敢執(zhí)行,讓勝訴方感受不到正義、敗訴方也認(rèn)為法院判決僅僅一紙文書而已,只要自己堅(jiān)持“鬧”就有“甜頭”,無理也能鬧出三分理。請(qǐng)問,這就是所謂的司法的大眾化嗎?叫司法尊重民意嗎?這叫“司法屈從化”,不叫“案結(jié)事了”而叫“案結(jié)事大”。

眾所周知,“案結(jié)事不了”現(xiàn)象目前仍然相當(dāng)普遍,但是我們不能病急亂投醫(yī),用違背法治規(guī)律的方式解決法治中的問題。我們的執(zhí)政黨、我們的政府確實(shí)要“讓人民滿意”,我們也期望民意發(fā)揮越來越大的作用,但是大眾需要積極參與的是決定社會(huì)價(jià)值選擇的民主政治過程,而不是價(jià)值中立的司法過程。不錯(cuò),作為享受言論自由的公民,他們可以自由地評(píng)價(jià)司法判決,可以批評(píng)、喝彩甚至喝倒彩,但是我們不能因此而要求司法“順應(yīng)”或“服從”民意,更不能以“人民”的名義削弱司法的中立性、獨(dú)立性和職業(yè)水準(zhǔn),從而削弱司法的公信力。司法之案件如同醫(yī)療之病例,同樣關(guān)系到個(gè)人的重大權(quán)利,前者如能順應(yīng)民意,后者為何不能,試想如果醫(yī)生在動(dòng)手術(shù)時(shí)要征求一下“民意”,已確定手術(shù)的方案是多么的讓人匪夷所思,就能理解為什么堅(jiān)持司法職業(yè)化的重要性了。司法機(jī)關(guān)通過給案件一個(gè)“說法”來定紛止?fàn)幍?既然法律授權(quán)(也即人民授權(quán))讓法官來給個(gè)“說法”那這個(gè)“說法”就應(yīng)被尊重,雖然存在其他更好的“說法”的可能,或者說這些說法偶爾也有不妥當(dāng)?shù)囊苍谒幌А＿@是法治的代價(jià)。總之,法治是法律的統(tǒng)治,而非某人或某群人的統(tǒng)治,而司法機(jī)關(guān)應(yīng)是實(shí)現(xiàn)這一統(tǒng)治的最終體現(xiàn),因此司法機(jī)關(guān)當(dāng)然需要樹立公信力,而公信力的樹立要靠正當(dāng)?shù)某绦颉⒐呐袥Q來實(shí)現(xiàn);要靠堅(jiān)持并體現(xiàn)司法規(guī)律來實(shí)現(xiàn),這就像醫(yī)院不斷的改善醫(yī)療條件,醫(yī)生不斷提高醫(yī)術(shù)一樣。做好這一切,才是真正的“司法為民”,這在當(dāng)前中國是一個(gè)需要時(shí)間的過程,是一個(gè)系統(tǒng)工程,但因?yàn)榉较蛘_,只要我們堅(jiān)定不移地做下去,案結(jié)事了、和諧社會(huì)一切都會(huì)水到渠成。