論國際貿(mào)易中知識產(chǎn)權(quán)的保護與限制

王寶閩

隨著科學(xué)技術(shù)的迅猛發(fā)展,知識產(chǎn)權(quán)與國際貿(mào)易的聯(lián)系越來越緊密。在當(dāng)今的國際貿(mào)易中,知識、技術(shù)(尤其是高科技)因素所占的比重逐步大幅提高。不僅在傳統(tǒng)貨物貿(mào)易領(lǐng)域中,商品的科技含量愈發(fā)提高,而且在服務(wù)貿(mào)易領(lǐng)域中對高科技的需求和依賴也越來越強烈。由此而帶動了國際技術(shù)轉(zhuǎn)讓這種新的貿(mào)易形式的快速發(fā)展?？梢赃@樣說,當(dāng)今的國際貿(mào)易在很大程度上是涉及知識產(chǎn)權(quán)的貿(mào)易,我們所處的時代完全是一個知識經(jīng)濟時代。根據(jù)世界銀行的統(tǒng)計數(shù)據(jù),整個世界高技術(shù)產(chǎn)品出口額占制成品出口額的比重由1990年的17.65上升至2004年的19.57%,而我國的相應(yīng)數(shù)據(jù)分別是6.11%和29.81%;豍從整個世界專利申請數(shù)量來看,2000年是825522件(只包括居民),而2004年這一數(shù)字則增長至872278件(只包括居民);豎從1996年和2003年幾個典型發(fā)達國家每百萬人中從事研究與開發(fā)的人員人數(shù)的比較來看,美國由4211.2人增至4605.0人,日本由4907人增至5286.9人,德國的數(shù)據(jù)分別是2810.0和3256.6,法國的數(shù)據(jù)分別是2649.3和3212.7。豏這三組數(shù)據(jù)充分說明了近幾十年來高科技發(fā)展與世界經(jīng)濟發(fā)展的密切聯(lián)系。

由于在國際貿(mào)易中技術(shù)含量高的產(chǎn)品或服務(wù)往往能帶來高額的回報,所以不少人為利益所驅(qū)使,盜用他人知識、技術(shù)資源從事侵權(quán)活動以牟利。隨著科技的發(fā)展,仿制技術(shù)的進步以及侵權(quán)者個人技術(shù)水平的不斷提高,加之互聯(lián)網(wǎng)所提供的各種便利,使得侵犯他人知識產(chǎn)權(quán)的行為變得更容易也更為普遍。另外各國知識產(chǎn)權(quán)立法和執(zhí)法水平的參差不齊也為世界范圍內(nèi)的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)留下了生存的空間。知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)屢屢發(fā)生給各國尤其是發(fā)達國家?guī)砹司薮髶p失。美國商業(yè)軟件聯(lián)盟(BSA)委托市場調(diào)查公司IDC進行了一項軟件盜版情況的調(diào)查,結(jié)果顯示,2003年全球使用的計算機軟件中有36%為盜版,由此造成了290億美元的損失。豐

另一方面,知識產(chǎn)權(quán)所有人(尤其是實力雄厚的跨國公司),利用技術(shù)優(yōu)勢、品牌優(yōu)勢,借助法律賦予的壟斷地位,追逐利益最大化,獲取高額的壟斷利潤。這些企業(yè)具有絕對的市場優(yōu)勢,在私權(quán)領(lǐng)域不斷擴大自己的利益范圍,知識產(chǎn)權(quán)成為他們追逐利益的手段,濫用也大行其道。同時,西方發(fā)達國家不斷強化知識產(chǎn)權(quán)保護,并將高標準納入國際條約中,借此強迫發(fā)展中國家知識產(chǎn)權(quán)立法與執(zhí)法同國際接軌,承擔(dān)超過其自身承受能力的知識產(chǎn)權(quán)保護義務(wù)?；粮裾J為在這個過程中,發(fā)達國家們實際上也完成了新一輪的以知識為手段的殖民。豑

知識產(chǎn)權(quán)保護不力與知識產(chǎn)權(quán)規(guī)制不完善并行的局面嚴重損害了國際貿(mào)易的正常秩序。要在國際貿(mào)易框架內(nèi)探討知識產(chǎn)權(quán)保護與限制之平衡問題,則首先應(yīng)明確二者在這一框架下的關(guān)系。依據(jù)《與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)定》(TRIPS)序言的規(guī)定豒及第一部分一般條款和基本原則第7條關(guān)于“目標”的規(guī)定⑦來看,首先,二者在根本宗旨、目標上是一致的。國際貿(mào)易中知識產(chǎn)權(quán)保護和知識產(chǎn)權(quán)的限制都應(yīng)遵循的基本宗旨是減少對國際貿(mào)易的扭曲和妨礙,對知識產(chǎn)權(quán)應(yīng)進行充分有效的保護,確保適用于知識產(chǎn)權(quán)的措施和程序不成為合法貿(mào)易的障礙。二者所應(yīng)達到的共同目標是:1.促進技術(shù)革新,轉(zhuǎn)讓和傳播;促進技術(shù)生產(chǎn)者和適用者的共同利益;促進社會公益和經(jīng)濟福利。2.知識產(chǎn)權(quán)行使和限制符合權(quán)利、義務(wù)平衡的要求。也就是說無論是對知識產(chǎn)權(quán)的保護還是對其進行一定的限制都應(yīng)當(dāng)是為促成TRIPS 之宗旨和目標的。反過來說,在國際貿(mào)易中需要通過知識產(chǎn)權(quán)的保護和限制這兩種手段的協(xié)調(diào)作用來保證TRIPS之宗旨和目標最大限度的實現(xiàn)。其次,從功能上看二者是互補的。在國際貿(mào)易中加強對知識產(chǎn)權(quán)的保護能夠從積極方面促進科學(xué)技術(shù)的革新、轉(zhuǎn)讓和傳播,能夠穩(wěn)定正常的國際貿(mào)易秩序、促進全球經(jīng)濟的發(fā)展、造福人類。同時,對知識產(chǎn)權(quán)進行必要的限制則是為了防止知識產(chǎn)權(quán)過度保護所帶來的負面影響。從某種程度上,我們也可以說知識產(chǎn)權(quán)的限制是從消極方面對知識產(chǎn)權(quán)的保護設(shè)定防線以保證知識產(chǎn)權(quán)的保護程度足以促成TRIPS 協(xié)議所要求的宗旨和目標,至少不應(yīng)背離或者阻礙這些目標的實現(xiàn)。

基于以上之分析,知識產(chǎn)權(quán)的保護和限制之協(xié)調(diào)問題在國際貿(mào)易中有非常重要意義,需要不斷探討,使之進一步明晰。

一、國際貿(mào)易中知識產(chǎn)權(quán)保護與限制之平衡的重要意義

(一)體現(xiàn)了權(quán)利義務(wù)相平衡的法價值理念

《與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)定》要求知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利和義務(wù)相平衡。TRIPS第7條規(guī)定:知識產(chǎn)權(quán)的實施應(yīng)當(dāng)以一種有助于權(quán)利和義務(wù)平衡的方式進行。此處的“權(quán)利”乃指知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人基于知識產(chǎn)權(quán)而得以行使之權(quán)利;“義務(wù)”乃指知識產(chǎn)權(quán)人對社會公共利益的義務(wù)。該條結(jié)合序言之規(guī)定實際上是從反面為知識產(chǎn)權(quán)人設(shè)定的義務(wù),即知識產(chǎn)權(quán)的保護和實施不得阻礙技術(shù)轉(zhuǎn)讓、傳播,不得阻礙社會經(jīng)濟和福利的實現(xiàn),不得扭曲和妨礙國際貿(mào)易。權(quán)利和義務(wù)平衡原則要求各成員國的知識產(chǎn)權(quán)立法和執(zhí)法既應(yīng)考慮知識產(chǎn)權(quán)人的合法利益,又要顧及公眾利益。知識產(chǎn)權(quán)人在實施知識產(chǎn)權(quán)時不能毫無節(jié)制,不能與社會公共利益相違背。

法律是以權(quán)利、義務(wù)為調(diào)整對象的,二者相伴相生不可分割。義務(wù)是對權(quán)利的限制,任何權(quán)利都必須受到限制,知識產(chǎn)權(quán)也不例外。法律通過對權(quán)利設(shè)定一定的限制,以達到利益分配上的公平正義。知識產(chǎn)權(quán)做為個人權(quán)利,與社會公眾整體權(quán)利相對應(yīng)。一方面,知識產(chǎn)權(quán)人要實現(xiàn)其專有權(quán),需要社會公眾履行相應(yīng)的義務(wù),即保持必要的克制,不得未經(jīng)權(quán)利人許可并支付相應(yīng)報酬而盜用他人知識產(chǎn)權(quán)。另一方面,社會公眾履行相應(yīng)義務(wù)的同時也需要獲得知識產(chǎn)權(quán)的相應(yīng)權(quán)利,即通過合法方式獲得知識和信息,并使用。權(quán)利本身是不會自我約束的,故必須通過法律規(guī)制的方式來調(diào)節(jié)知識產(chǎn)權(quán)的保護和限制,使知識產(chǎn)權(quán)人的個人利益與社會利益達到一種平衡狀態(tài)。

在國際貿(mào)易背景下,TRIPS更多的是強調(diào)對知識產(chǎn)權(quán)的保護。該協(xié)定通過具體規(guī)定知識產(chǎn)權(quán)保護的標準和執(zhí)法措施,把知識產(chǎn)權(quán)的保護提高到了一個前所未有的水平?？墒菍τ谥R產(chǎn)權(quán)限制的條款卻寥寥無幾并且非常含糊。協(xié)定中除去序言后主要只有第8、31、40條涉及知識產(chǎn)權(quán)限制問題。TRIPS中關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)保護和限制的規(guī)定的不平衡性首先表現(xiàn)在其對權(quán)利、義務(wù)設(shè)定的不平衡性,這是違背其宗旨和目標的。

(二)體現(xiàn)了公平互利的國際貿(mào)易秩序的要求

公平互利是貿(mào)易不可動搖之基本準則,無論是國內(nèi)貿(mào)易還是國際貿(mào)易都必須體現(xiàn)公平互利這一基本價值要求。國際貿(mào)易不同于國內(nèi)貿(mào)易的特殊處之一在于國際貿(mào)易不僅體現(xiàn)了跨國交易主體之間的利益關(guān)系,更重要的是涉及了不同國家之間的利益關(guān)系。國際貿(mào)易不僅要從微觀上平衡交易雙方的利益,更要從宏觀上平衡不同國家的利益。加之,知識產(chǎn)權(quán)本身比起其他私權(quán)利具有更強的社會公益性,所以涉及知識產(chǎn)權(quán)的貿(mào)易更應(yīng)當(dāng)從整體上考慮不同國家之間的利益分配問題。

對知識產(chǎn)權(quán)既要保護又要限制,但是這種保護和限制之間必須達到一種平衡的狀態(tài),即既要充分保障知識產(chǎn)權(quán)人的專有權(quán)又要保證知識產(chǎn)權(quán)人權(quán)利的行使能夠有利于社會公益,不損害社會公眾從知識產(chǎn)品中的合理受益,不阻礙科技的傳播和發(fā)展,不阻礙內(nèi)國經(jīng)濟的發(fā)展和進步。在國際貿(mào)易中知識產(chǎn)權(quán)所有人與社會公益的矛盾常常擴展成為兩個國家(尤其在發(fā)展中國家和發(fā)達國家之間)的矛盾。在誰掌握技術(shù)誰就有發(fā)言權(quán)的客觀現(xiàn)實下,發(fā)展中國家往往是很被動的,并且做出了很多妥協(xié),TRIPS對知識產(chǎn)權(quán)設(shè)定高標準的保護就是一例。知識產(chǎn)權(quán)保護的高標準化使得發(fā)達國家在國際貿(mào)易中占據(jù)充分的優(yōu)勢,發(fā)展中國家則相對處于劣勢。當(dāng)然不少發(fā)展中國家由于無法承受知識產(chǎn)權(quán)保護的的高標準而在執(zhí)法方面無法與立法同步,這也無形之中削弱了對知識產(chǎn)權(quán)的保護力度。筆者認為這是一種惡性循環(huán),會對國際貿(mào)易造成扭曲,而這種扭曲的根源就在于在涉及知識產(chǎn)權(quán)的國際貿(mào)易中發(fā)達國家與發(fā)展中國家的利益分配不符合公平互利的要求。要維持國際貿(mào)易中的公平互利,達到雙贏的結(jié)果,必須對知識產(chǎn)權(quán)的保護和限制進行綜合考量和權(quán)衡,既要考慮知識經(jīng)濟時代對知識產(chǎn)權(quán)保護的要求,又要考慮各國經(jīng)濟科技發(fā)展不平衡的現(xiàn)狀;既要考慮發(fā)達國家由于知識產(chǎn)權(quán)優(yōu)勢所應(yīng)收獲的利益也應(yīng)考慮發(fā)達國家發(fā)展進步的要求。

二、國際貿(mào)易中平衡知識產(chǎn)權(quán)保護與限制的原則

把平衡知識產(chǎn)權(quán)的保護和限制的問題放在國際貿(mào)易背景下考慮,需要著重考量其國際性因素,權(quán)衡不同國家之間利益分配問題,這是與在一國范圍內(nèi)考察二者之平衡最大的不同之處。筆者認為在TRIPS背景下,探索二者平衡的原則應(yīng)立足于該協(xié)定規(guī)定的不足及相關(guān)彈性或者說授權(quán)性規(guī)定上。

(一)公共利益優(yōu)先原則

1.知識產(chǎn)權(quán)具有社會公益性特征

知識產(chǎn)權(quán)從性質(zhì)上來說屬于私權(quán),但卻不是純粹的私權(quán),而是公權(quán)介入較多的私權(quán)。這源于知識產(chǎn)權(quán)客體知識產(chǎn)品的公共產(chǎn)品和私人產(chǎn)品的雙重屬性。豔知識產(chǎn)品的公共產(chǎn)品屬性主要體現(xiàn)在知識產(chǎn)品與國民經(jīng)濟的發(fā)展密不可分,與社會公眾的利益密不可分。從根本上說知識產(chǎn)權(quán)人的個人利益與公眾利益在本質(zhì)上是一致的,通過對知識產(chǎn)權(quán)的私權(quán)保護鼓勵科技創(chuàng)新,增加社會知識財富,增進社會福利。但是從另一方面說,知識產(chǎn)權(quán)人的私人利益與社會公益也存在著沖突的一面,這種沖突表現(xiàn)為私人利益與公眾福利、公共利益之間的沖突。如何來平衡這種沖突關(guān)鍵取決于知識產(chǎn)權(quán)制度設(shè)計上的核心目標是什么。筆者認為知識產(chǎn)權(quán)制度的核心目標是社會公益目標即通過授予知識產(chǎn)權(quán)人對自己發(fā)明創(chuàng)造有限的專有權(quán)的手段來鼓勵知識的更新,達到促進社會發(fā)展,增進公益的目的。我國有學(xué)者指出知識產(chǎn)權(quán)法的目的可分為直接目的和最終目的,直接目的是保護知識產(chǎn)權(quán)人的利益,而最終目的是通過保護知識產(chǎn)權(quán)人利益的激勵機制促進知識技術(shù)的廣泛傳播、促進科學(xué)文化進步與經(jīng)濟發(fā)展,體現(xiàn)了知識產(chǎn)權(quán)法的社會目標,即對社會整體利益的追求。豖美國最高法院1948年的一些判例認為知識產(chǎn)權(quán)法“對知識產(chǎn)權(quán)人的報償是作為第二位考慮的”。豗英國知識產(chǎn)權(quán)委員會研究報告主張知識產(chǎn)權(quán)應(yīng)當(dāng)服從發(fā)展的目標,指出知識產(chǎn)權(quán)最好被當(dāng)作能夠幫助國家和社會實現(xiàn)人的經(jīng)濟權(quán)利的工具。豘誠然,我們探討的是如何在國際貿(mào)易中平衡知識產(chǎn)權(quán)的利益分配而非在國內(nèi)貿(mào)易中處理這個問題。但是我們不能忘了,跨國貿(mào)易本身終將在當(dāng)事國內(nèi)釋放其各種影響。

2.TRIPS協(xié)定內(nèi)平衡機制的完善

TRIPS協(xié)定關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)限制問題的規(guī)定主要體現(xiàn)在第8條豙和第40條豛。

第8條屬于該協(xié)定“總則和基本原則”項下的一個條款,由于協(xié)定本身并未對“濫用知識產(chǎn)權(quán)”的行為做出限制,故其不僅應(yīng)該適用于第二部分所涉及到的所有知識產(chǎn)權(quán)的類型,也應(yīng)適用于所有“濫用知識產(chǎn)權(quán)”或阻礙“社會經(jīng)濟和技術(shù)發(fā)展至關(guān)重要的各部門中的公共利益”的行為。從范圍上把該規(guī)定擴大理解是有必要的,因為TRIPS本身對知識產(chǎn)權(quán)限制的規(guī)定太原則太模糊了,而在國際貿(mào)易實踐中知識產(chǎn)權(quán)的濫用形式是多種多樣,非常靈活也帶有很大的隱蔽性的。第40條的規(guī)定主要是對許可協(xié)議中限制競爭行為的規(guī)定,是TRIPS協(xié)定中對知識產(chǎn)權(quán)濫用較為具體的規(guī)定,但遺憾的是其所針對的只是技術(shù)轉(zhuǎn)讓而非其它類型的知識產(chǎn)權(quán),并且只提到了“單方面回授條款、不得對有效性提出爭議的條款及強制性的一攬子許可”這三種具體濫用形式。根據(jù)40條第2款的表述,我們可以推斷技術(shù)轉(zhuǎn)讓中的濫用行為包括但不限于此三項內(nèi)容。另外協(xié)議第31條規(guī)定了強制許可的內(nèi)容,允許成員國在一定情況下采取強制許可的方式限制專利權(quán)的使用。

總而言之,根據(jù)TRIPS序言及第7條、第8條的規(guī)定,只要是在維持現(xiàn)有的保護水平的基礎(chǔ)上,成員國完全可以采取必要的國內(nèi)立法和執(zhí)法措施來確保本國國內(nèi)的公共利益、經(jīng)濟科技發(fā)展的需要及應(yīng)對一些緊急情況。豜也就是說成員國應(yīng)當(dāng)在按照TRIPS標準保護知識產(chǎn)權(quán)的前提下,給予知識產(chǎn)權(quán)必要的限制,而這種限制要與保護達成某種平衡,平衡的價值標準之一便是社會公益優(yōu)先。

(二)利益平衡原則

如前所述,國際貿(mào)易從淺層次上微觀地看涉及的是不同國家貿(mào)易當(dāng)事人之間的利益,從深層次上宏觀地看則體現(xiàn)了兩個國家之間的利益角逐。從整體上說發(fā)達國家在國際貿(mào)易中占據(jù)著顯而易見的優(yōu)勢。隨著世界市場的一體化,國家之間彼此開放程度的不斷提高,這種優(yōu)勢更是使得發(fā)達國家在利益分配上遠遠超越發(fā)展中國家。TRIPS所達成的知識產(chǎn)權(quán)保護高標準使得發(fā)達國家又為自己以科技壟斷世界市場開辟了一條通暢大道。發(fā)展中國家所做的妥協(xié)無非是為了換得利用發(fā)達國家的高技術(shù)來促進自身的發(fā)展,但是這種妥協(xié)從某種程度上反而給他們的發(fā)展套上了枷鎖,因為這樣的高標準是發(fā)展中國家無法承受的或者說要付出巨大代價的。從第40條的標題和內(nèi)容來看,TRIPS所采用的顯然是發(fā)達國家的“競爭”判斷模式,而非發(fā)展中國家的“發(fā)展”判斷模式。豝應(yīng)該說這樣的規(guī)定與高標準的知識產(chǎn)權(quán)保護明顯是不協(xié)調(diào)的。因為,一方面發(fā)展中國家要給予發(fā)達國家的知識產(chǎn)權(quán)提供高標準的保護;另一方面在發(fā)生限制競爭問題時還得以發(fā)達國家的“競爭標準”來判定行為是否違法。這樣的做法置發(fā)展中國家利益于不顧,對發(fā)展中國家是不公平的。

我們是發(fā)展中國家,我們必須要考慮自身的利益,但我們也不能只考慮自身的利益。發(fā)達國家有科技優(yōu)勢,這確實是他們在世界市場上競爭的優(yōu)勢,這一點必須予以尊重。但是這種優(yōu)勢的利用必須符合利益平衡的要求,不能成為掠奪、打壓發(fā)展中國家的新的殖民工具,更不能以犧牲發(fā)展中國家發(fā)展進步為代價。當(dāng)今世界經(jīng)濟發(fā)展一體化,無論是發(fā)達國家還是發(fā)展中國家在根本利益上都是一致的,平衡和諧的發(fā)展是符合整個世界的利益的。發(fā)展中國家與發(fā)達國家之間利益分配的的不平衡的對整個世界的發(fā)展是不利的,對發(fā)達國家的長遠發(fā)展也是不利的。世界貿(mào)易應(yīng)以公平雙贏為最終結(jié)果,生存權(quán)和發(fā)展權(quán)是理應(yīng)是人類的最高權(quán)利。

利益平衡機制的缺失是TRIPS的一大遺憾,故該機制的建立應(yīng)當(dāng)成為WTO各成員國今后努力的方向。就各國(尤其是發(fā)展中國家)而言,首先應(yīng)當(dāng)完善國內(nèi)知識產(chǎn)權(quán)保護與限制的平衡機制。這種平衡機制不是要降低知識產(chǎn)權(quán)保護的水平,而是在維持現(xiàn)有知識產(chǎn)權(quán)保護水平的基礎(chǔ)上,在設(shè)計限制措施時采取一些技術(shù)手段,以適當(dāng)?shù)窒糇陨淼陌l(fā)展所無法承擔(dān)的過高的義務(wù),以及在特定情況下防范和阻止發(fā)達國家知識產(chǎn)權(quán)人的惡意行為。各成員國一方面應(yīng)當(dāng)嚴格遵守TRIPS對知識產(chǎn)權(quán)保護的要求,另一方面應(yīng)當(dāng)不斷努力促成利益平衡機制的建立,只有利益分配平衡的國際貿(mào)易才是符合TRIPS要求的國際貿(mào)易。

三、結(jié)語

知識產(chǎn)權(quán)問題雖然是國際貿(mào)易中的一個棘手問題,但是并非是不可解決的。一方面發(fā)展中國家應(yīng)當(dāng)增強信心,加強對知識產(chǎn)權(quán)的保護,不斷提高自身科技發(fā)展水平,增強出口產(chǎn)品中自主知識產(chǎn)權(quán)的科技含量;另一方,發(fā)達國家也應(yīng)當(dāng)在世界市場的競爭中合理利用其知識產(chǎn)權(quán)優(yōu)勢。對知識產(chǎn)權(quán)保護不力會對國際貿(mào)易造成扭曲和障礙,濫用知識產(chǎn)權(quán)也同樣會對國際貿(mào)易造成扭曲和障礙。根據(jù)當(dāng)前國際社會的格局,要想解決知識產(chǎn)權(quán)制度目前所面臨的困境,只有通過采取政治行動和妥協(xié)才能取的進展。豞國家間應(yīng)當(dāng)保持理性、務(wù)實的態(tài)度,通過合作與磋商進一步完善TRIPS協(xié)定內(nèi)的利益平衡機制。