淺析我國刑法緩刑制度的缺陷與完善

王 駒

緩刑,是指對被判處一定刑罰的犯罪分子,在一定期限內附條件不執行原判刑罰的一種刑事制度。緩刑作為一種制度起源于1870年北美波士頓的《緩刑法》。1889年在布魯塞爾國際刑法學會議上,正式通過決議,將緩刑作為適用于一切犯罪的刑罰制度予以推廣①。此后,世界各國相繼采用。在我國,緩刑制度雖然在司法實踐中得到較廣泛運用,并取得一定的社會效果,但與發達國家相比,我國刑法緩刑制度還存在不少缺陷。本文試對我國緩刑適用的程序要件、緩刑執行的缺陷進行分析,對緩刑制度的完善提出建議。

一、我國刑法緩刑制度的缺陷

(一)緩刑適用條件規定的缺陷

刑法中緩刑的規定過于原則籠統,緩刑的適用缺乏具體、科學的評價標準,導致緩刑適用的地區差別、個案差別較大。

《刑法》第72條規定了適用緩刑的法定條件。其中“判處拘役、三年以下有期徒刑”的刑期條件是相對確定的客觀標準。“悔罪表現”、“不致再危害社會”則更多的是一種主觀標準。這兩個標準在實踐中不好把握。

1.“悔罪表現”的具體含義模糊。在悔罪表現方面大都將被告是否具有法定從輕情節(如自首、立功、從犯、未成年人),是否退贓或賠償受害人損失、是否繳納罰金等作為考量因素。同時,在審判實踐中,往往只注重被告人的悔罪主觀意識,缺乏對被告人的平時表現的調查了解,忽略了對適用緩刑罪犯的監管、幫教、改造等客觀條件的考慮,導致法官在考慮對被告人適用緩刑時出現偏差。

2.“不致再危害社會”的主觀性過強。對于“不致再危害社會”的認定,缺乏評判的客觀輔助標準,以至一些主觀惡性深,性質嚴重的危害社會的犯罪也僅憑法官認為不會再危害社會而判緩刑。

(二)緩刑適用的程序要件的缺陷

現階段我國司法實踐中,緩刑的適用直接由法院判決,法院認為犯罪分子符合緩刑的適用條件,在宣判時直接予以宣告。這種緩刑適用方式勢必會導致一些問題:

1.透明度不高。司法實踐中,對犯罪分子適用緩刑,一般是由合議庭或者審判委員會根據刑法規定的緩刑適用的三個實質要件作出判決。我國合議制度和審判委員會制度具有中國特色,其討論案件的形式是不公開的,既便是當事人和辯護人也無法查閱合議筆錄和審委會筆錄,這樣,對犯罪分子適用緩刑,除判決書中表述“適用緩刑不致再危害社會”這一籠統的理由外,誰也不知道法官對“不致再危害社會”的標準是如何掌握的,導致有的案件適用緩刑的社會效果不好,還有可能導致其他被告人上訴。

2.缺少有效監督。緩刑適用的決定權在于法院,它是法院審判權的一個方面。我們知道,任何權力都應當受到有效監督,沒有監督的權力必然導致腐敗。從實踐情況看,目前對犯罪分子適用緩刑,主要就是法官依據自由裁量權作出判斷,檢察機關雖然能夠行使抗訴權,但在當前,檢察機關比較關注的是自己提起公訴的案件是否得到人民法院的有罪判決,且很多案件是否適用緩刑可能只是認識上的差異,檢察機關不可能對那種可以適用也可以不適用緩刑的案件提出抗訴。另外,緩刑適用的不公開、不透明,使本來就沒有統一標準的緩刑適用也缺少了社會公眾的監督。

(三)緩刑執行存在的缺陷

緩刑執行中存在問題較多的是對緩刑犯的考察監督。1997年《刑法》規定公安機關為緩刑犯的考察機關,所在單位或基層組織予以配合。這種考察和管理機制,在實踐中存在諸多問題:

1.監督考察的組織、人員落實情況較差。公安機關的性質和任務,決定了其沒有足夠精力和力量來對緩刑犯進行有效管理和考察。公安機關內部未設立專門機構,也無專門人員負責對緩刑犯的考察,而是由公安派出所兼管這一工作,而基層公安機關任務重,警力不足,根本抽不出專門人員負責這項工作。

2.緩刑的執行流于形式,未能發揮緩刑考驗作用。據調查,多數法院將緩刑執行通知書送到公安機關,即完成了緩刑的交付執行。公安機關沒有專門人員對緩刑犯進行監督和管理,也沒有確定具體配合考察監督的單位或組織,以至在緩刑執行中監管手續未能很好銜接,監督考察措施落不到實處,客觀上造成監管真空,在多數地方緩刑犯實際上處于無人監督的狀況。而且,在對緩刑犯考驗期滿后是否執行原判刑罰的宣告上,由于“原判刑罰不再執行”沒有統一的法律文書和宣告方式,致使多數公安機關實質上沒有進行宣告,緩刑犯也未能得到“原判刑罰不再執行”的有效憑證,處于一種茫然狀態。②

3.現行的監督考察體制已經不能適應新形勢下對緩刑犯考察工作的需要。隨著我國改革開放的深入,出現了人、財、物的大流動。城鄉居民人戶分離現象嚴重,農村的各種組織也因農村改革而成為一種松散狀態。這大大增加了緩刑犯的監管考察難度。

二、我國刑法緩刑制度的完善

正如上文所述,新刑法在緩刑適用條件、緩刑適用程序和緩刑執行上的規定,仍存在著諸多不完善的地方,導致當前緩刑制度不能適應緩刑實踐發展的要求。因此,借鑒國外的立法先例對其進行修改完善已具有現實的緊迫性,為此,筆者試提出幾點完善緩刑制度的設想。

(一)緩刑適用條件的完善

1.對“悔罪表現”的界定。立法機關對“悔罪表現”應做出相應的司法解釋,明確規定確有“悔罪表現”應體現為:第一、投案自首;第二、雖無自首,但如實地毫不隱瞞地交代自己的罪行;第三、犯罪分子自首或如實交代自己罪行的同時,有揭發他人犯罪行為,查證屬實的或提供重要線索的以偵破其他案件等立功表現;第四、除如實交代自己罪行外,還有積極采取補救措施避免或減少損失,或積極退贓,積極進行民事賠償等其他悔改表現。此外,還應結合犯罪分子的一貫表現進行綜合分析、判定。

2.對“確實不致再危害社會”的界定。總結長期以來的司法實踐經驗,對判斷實質要件的標準予以具體化,明確規定法官在判斷行為人有無人身危險性從而裁量適用緩刑時,應考慮下列因素:(1)未成年犯。這些罪犯中大部分人可塑性大,易受環境影響,因此,對這部分罪犯判處緩刑改造效果會比較好。(2)脅從犯。由于其系被脅迫、誘騙參加犯罪,主觀惡性不深,放在社會上較容易改造。(3)過失犯、中止犯、因防衛過當和避險過當構成的犯罪。此類犯罪,行為人主觀惡性很小,一般再犯可能性不大。(4)情節一般之初犯。這部分罪犯中很多人是由于一念之差走上犯罪道路,犯罪后又非常后悔自己的所作所為,因此把他們放在社會上改造,能促使他們遵紀守法,不再重新犯罪。(5)因民事糾紛引起的犯罪中的罪犯,只要危害后果不大,均可考慮適用緩刑。(6)一般犯罪具有自首、立功的情節。罪犯能夠投案自首,揭發他人犯罪行為等其他的立功表現,表明其能夠悔過自新,重新做人。

3.對“應當”適用緩刑的情形作列舉性規定。在保留刑法規定“可以”適應緩刑的同時,增加對“應當”適應緩刑情形的列舉性規定,這不僅強調了量刑統一、公開、公正的原則,也在一定程度上防止和較少了“該判緩的不判緩,不該判緩的亂判緩”的現象,有利于樹立良好的司法形象。因此,可以對刑法第七十二條作出修改,增加規定“應當“宣告緩刑的情形,如(1)主觀惡性不大的未成年人;(2)正當防衛或者緊急避險明顯超過必要限度造成不應有危害的;(3)犯罪中止的;(4)犯罪后自首并有立功表現的;(5)被脅迫、被誘騙參加犯罪的;(6)喪失危害社會能力的聾啞人、盲人和其他病疾者;等等。

(二)對緩刑適用程序要件的完善

要改進緩刑制度,一要對緩刑宣告的權力進行重新配置,擴大檢察機關與公安機關的發言權,增加社會參與權,做到彼此分權,相互制約;二要對緩刑宣告的程序予以公開化,盡可能杜絕緩刑適用中的腐敗與不公。具體如何改進,筆者是想通過完善緩刑適用的程序要件予以解決:

1.緩刑的適用應當由檢察機關提出,而不應當由人民法院直接作出。檢察機關可以建議對被告人適用緩刑,控方沒有提出緩刑適用,法院不得宣告適用緩刑。這樣做,對檢察機關來說,可以對緩刑的適用程序予以全面的監督;對法官來說,法院能從調查被告人是否符合緩刑適用條件的職能中解脫出來,讓提出意見的一方充分陳述緩刑適用的理由,法官居中裁量,判斷適用緩刑的理由是否正當,證據是否充分,從而作出是否適用緩刑的最終判決,這樣,法官居中裁判的地位才能更為突出。

2.增設緩刑聽證制度。在開庭審理中,檢察機關提出適用緩刑的建議的,合議庭在開庭審理之后,經評議認為對被告人可以考慮適用緩刑的,應當舉行緩刑聽證。設置緩刑聽證程序,一是可以將現行的法院決定宣告緩刑轉變成陽光下的操作,將緩刑的決定過程置于社會公眾的監督之下;二是將緩刑決定由法官自由裁量變成公訴機關參與決策,其他相關單位或者社區組織共同參與,體現了分權與制衡的原則;三是由于在緩刑決定作出之前充分聽取了多方面的意見,使得緩刑宣告之后更容易得到各方面的遵守與執行。

(三)對緩刑執行的完善

1.借鑒國外的做法設立專門的緩刑考察機構。在公安部設全國緩刑考察監督委員會,在省市縣各級也分別設立緩刑考察監督委員會,各公安派出所設專門考察人員。緩刑考察監督委員會的職責為:一是領導各所在單位或基層組織對緩刑犯的監督考察工作;二是制定、完善、實施對緩刑犯的幫教措施及對撤銷緩刑提出建議;三是檢查、督促緩刑考察工作的落實。緩刑考察監督委員會應為每一個緩刑犯建立檔案,并嚴格按照刑法規定落實緩刑犯的定期匯報制度,緩刑犯應定期向執行機關匯報自己的改造情況。緩刑犯的匯報材料,緩刑考察人員對緩刑犯在考驗期間的階段性評價均應存入緩刑犯檔案。

2.制定緩刑考察人員職責,將監督考察措施落到實處。專門的緩刑考察人員在每個緩刑犯的考驗期間,可以與其居住地的社區聯系,安排緩刑犯參加當地社區義務服務,每個緩刑犯每月必須參加若干小時的社區服務,內容主要是公益勞動,并接受群眾監督,對無特殊情況不按時參加社區服務或有其他不遵守規定行為的給予警告,三次以上無故不參加社區服務的犯罪分子,可建議法院撤銷緩刑執行原判刑罰。

3.司法機關應各盡其職,加強對緩刑犯的監督考察與幫教工作。人民法院不能對緩刑犯一判了之,應主動協助緩刑考察監督委員會和單位、基層組織搞好緩刑犯的幫教與考察工作。緩刑考驗期間,要加強與緩刑考察監督委員會和基層組織、單位的聯系,定期回訪,了解緩刑犯的幫教、改造情況,針對出現的不同情況及時進行處理。