被問責官員復出需要程序正義

潘多拉

最近一段時間，被問責官員復出任職的新聞頻頻見諸媒體:去年10月因膠濟鐵路超速事故被免職的原濟南鐵路局局長耿志修，近日以鐵道部安全總監的身份參加公務活動；去年因“6·28甕安事件”被撤銷黨內職務的原甕安縣縣委書記王勤，數月后調任貴州黔南州財政局副局長；2007年因“黑磚窯事件”被撤職的山西省原洪洞縣副縣長王振俊，早已復出并任該縣縣長助理職務……

近年來，官員因安全事故、群體性事件或濫用權力等問題被追究責任，賦閑一些時日后東山再起復出履新，已經成了引人注目的現象。復出者既有像原衛生部部長張文康、原北京市市長孟學農(兩人在2003年“非典”事件中被免職，半年后分別出任宋慶齡基金會副主席、國務院南水北調工程建設委員會辦公室副主任)、原環保總局局長解振華(2005年因松花江污染事件辭職，次年就任國家發改委副主任)那樣的高官，也有像原重慶市彭水縣縣委書記藍慶華(因“彭水詩案”被免職，兩個月后被任命為重慶市統計局副局長)、原甕安縣縣委書記王勤、原洪洞縣副縣長王振俊那樣的中低級別官員。

這些被問責官員的復出，大多在社會上引起了種種非議，受到了輿論的批評。有論者認為，官員被問責后很快復出，有的還獲得提升，這不但使問責打了折扣，乃至完全失去了問責的意義，也讓公眾有一種被敷衍甚至被愚弄的感覺。

被問責官員復出之所以引起公眾的質疑與不安，最根本的原因在于，現行黨紀政紀和有關法律對官員問責的規定不夠完善，在執行中缺乏有力的制約，從而使得一些被問責官員的復出任職缺乏足夠的程序正義。關于官員問責與復出任職，主要可以依據《黨政領導干部選拔任用工作條例》、《中國共產黨紀律處分條例》、《黨政領導干部辭職暫行規定》、《公務員法》等黨紀政紀條例和法律。目前來看，有三個方面的問題需要引起重視并盡快解決。

首先，按照規定，黨政領導干部因工作嚴重失誤、失職造成重大損失或者惡劣影響，或者對重大事故負有重要領導責任，不宜再擔任現職，由本人主動提出辭去現任領導職務；本人不主動引咎辭職的，通過一定程序責令其辭職；拒不辭職的，應當予以免職(或提請任免機關予以罷免)。引咎辭職和責令辭職都不是黨紀政紀處分，而只是官員承擔領導責任的象征性形式；至于免職，在《公務員法》中更是一種正常的職務變動，與官員是否承擔領導責任沒有必然關系。

同時，官員辭職或被免職之后，其原有相關職級待遇一般保持不變；辭職官員“在新的崗位工作一年以上，實績突出，符合提拔任用條件的，可以按照有關規定，重新擔任或者提拔擔任領導職務”。這就是說，官員以辭職或免職的方式被問責，原本就“注定”了他必然是要復出的，他被問責而賦閑在家，其實不過是享受了一段難得的“帶薪休假”，哪里有什么被處理、被懲戒的意思？

其次，按理說官員辭職(包括責令辭職)是主動行為，被免職是被動行為，前者更能體現官員的自覺擔當與反省意識，但免職卻在《公務員法》中顯得更為“正?！?，而且被免職官員的復出一般不受“一年以上”的時間限制。這就使得免職成為比辭職更常見的一種官員問責方式，也成了一種更常見的官員復出“預案”。一些地方為了更方便快捷地安排被問責官員復出，故意混淆免職與撤職的區別，將原本應當按撤職處理的官員“偷換”為按免職處理。

如前所述，免職在《公務員法》中不是一種處分，撤職在《公務員法》中則是僅次于開除公職的嚴重處分，在《黨紀處分條例》中，撤銷黨內職務是僅次于留黨察看和開除黨籍的嚴重處分，免職與撤職豈可混為一談？誠如有批評者所言，以“免職”代替“處分”的做法，只會給社會造成邏輯上混亂——如果某領導對事件負有責任，為何不給予“處分”呢？如果沒有責任，為何又會被“免職”呢？

為維護問責制度的嚴肅性和實效性，重塑問責制度在公眾中的權威性和公信力，應當全面整合《公務員法》、《黨紀處分條例》等法律法規的有關規定，形成相互協調、統一完善的問責制度體系。在問責實踐中，一方面要盡量減少引咎辭職、責令辭職以及免職之類的象征性問責形式，更多地采用記過、降級、撤職乃至開除公職等處分手段，以強化問責的實際意義，并抬高被問責官員復出的門檻。另一方面，被問責官員復出要全程透明運行，要向社會公示公開，大大方方地接受輿論監督和群眾監督，要讓被問責官員向公眾證明和承諾，他對自己的過錯有了深刻的認識，對重新擔任公職有了更誠懇的愿望和更切實的準備。反之，如果被問責官員復出搞得如“衣錦夜行”般神不知鬼不覺，非得靠讀者“偶然發現”或網友“人肉搜索”才能為公眾所知，只會讓人覺得這是暗箱操作，是在為那些既無反省與悔過、也未有突出實績的被問責官員進行“補償性安排”。

只有被問責官員復出具有程序正義，才能進而構建起實體正義。只有這樣，官員問責制度才不至于成為走走形式、避避風頭以應付輿論、忽悠公眾的緩兵之計，不至于成為被“問責”官員的一種“帶薪休假”福利。(作者系北京資深評論員，知名雜文家)